№ 2-1080/2022 УИД: 58RS0018-01-2022-001644-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,
с участием прокурора Бойко О.Н.,
при секретаре Агафонове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 18 ноября 2020 года примерно в 00 часов 55 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Рено Логан», регистрационный знак Номер , двигаясь по проезжей части по ул. Зеленодольской со стороны п. Дубрава в направлении ул. Мереняшева в г. Пензе и проезжая вблизи дома № 46 по ул. Летней, совершил наезд на пешехода С.А.В., который приходится ему родным братом. В результате данного ДТП С.А.В. получил телесные повреждения, от которых 22 ноября 2020 года скончался в ГБУЗ «Клиническая больница им. Г.А. Захарьина г. Пензы». Также указал, что на момент ДТП водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «Рено Лога», регистрационный знак Номер , принадлежащем на праве собственности ФИО4, находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2, ехал по его заданию, в связи с чем, на основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на ИП ФИО5 Указал, что в результате ДТП погиб очень близкий для него человек – его родной младший брат. Других родных братьев и сестер у него нет. После смерти младшего брата он понес и несет до настоящего времени сильнейшие нравственные страдания, до сих пор не находит себе места, стал замкнутым. До смерти у него с младшим братом С.А.В. были очень близкие и теплые отношения. Он всю жизнь поддерживал младшего брата во всех его начинаниях, погибший обращался к нему за советом, на протяжении всей жизни они во всем оказывали друг другу взаимопомощь и взаимовыручку. Погибший всегда при жизни был очень отзывчивым и доброжелательным, занимал активную жизненную позицию, вел активный образ жизни, строил планы на будущее. Он постоянного общался с погибшим младшим братом при жизни, они вместе проводили время, проводили различные семейные мероприятия, вместе отдыхали, ездили на рыбалку. При жизни погибший прошел службу в армии, был удостоен грамот и поощрений за время прохождения воинской службы, ему был присвоен статус ветерана боевых действий. Погиб С.А.В. в 31 год. Гибелью младшего брата ему причинен неизмеримый моральный вред, который он оценивает в размере 800 000 рублей.
Просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного смертью брата, в результате ДТП, в размере 800 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца ФИО1 ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, отрицал факт выдачи ИП ФИО2 водителю ФИО3 путевого листа от 18 ноября 2020 года, указал, что подписи от имени ИП ФИО2 в указанном листе проставлены не им. Пояснил, что ФИО3 в трудовых отношениях с ИП ФИО2 не состоял. Автомобиль ИП ФИО2 был передан на управление ФИО3 по договору аренды от 13 октября 2020 года. Также пояснил, что ФИО3 без ведома ИП ФИО2 самостоятельно зарегистрировал автомобиль Renault Logan в приложении ООО «Яндекс.Такси» и осуществлял на нем деятельность по перевозке пассажиров в такси. В связи с изложенным полагал, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Кроме того, указал, что с учетом поведения потерпевшего ФИО1 причинитель вреда подлежит освобождению от какой-либо ответственности.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Бойко О.Н., полагавшей иск удовлетворению и взысканию с ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является родным братом С.А.В., что подтверждается свидетельствами о рождении указанных лиц Номер от 8 декабря 2020 года, Номер от 8 декабря 2020 года.
18 ноября 2020 года примерно в 00 часов 55 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Renault Logan», рег. знак Номер , двигаясь по проезжей части ул. Зеленодольской со стороны п. Дубрава в направлении ул. Мереняшева в г. Пензе и проезжая вблизи дома № 46 по ул. Летней, совершил наезд на пешехода С.А.В., двигавшегося по проезжей части, во встречном ему направлении.
В результате данного ДТП пешеход С.А.В.. получил телесные повреждения, от которых 21 ноября 2020 года скончался в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» г. Пензы».
Справкой из ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им Г.А. Захарьина» установлено, что в крови, взятой у С.А.В. 18 ноября 2020 года в 2 часа 00 минут, обнаружено алкоголя 2,2 промиле.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 3996 от 23 декабря 2020 года установлено, что в результате ДТП С.А.В., причинены следующие телесные повреждения: головы – кровоизлияния в мягких покровах головы, множественные переломы костей лицевого отдела черепа, раны на голове, кровоподтек правого глаза, диффузные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой и веществе головного мозга, кровь в желудочках мозга; конечностей– равно-ушибленная рана правого бедра, кровоподтеки на задней наружной поверхности правого бедра и правой голени с отслойкой мягких тканей, кровь в правом коленном суставе, разрыв связок и суставной сумки правого коленного сустава, которые имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью, и состоит в причинной связи с наступлением смерти, которая наступила 21 ноября 2020 года в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» г. Пензы от тупой сочетанной травмы головы и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов.
Судом также изучен предоставленный стороной истца в материалы дела компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 ноября 2020 года примерно в 00 часов 55 минут на участке проезжей части ул. Зеленодольской, вблизи дома № 46 по ул. Летней в г. Пензе.
По запросу суда для рассмотрении настоящего дела СУ УМВД РФ по Пензенской области предоставлен материал проверки КУСП № 20038 от 24 ноября 2020 года, по результатам которой постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Пензенской области от 24 декабря 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Указанным постановлением установлено, что причиной данного ДТП послужили нарушения требования ПДД РФ, допущенные пешеходом С.А.В., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований 1.5 абз.1, 4.1 абз.1 и 4.6 абз.1 ПДД РФ, при наличии обочины по ходу его движения, двигался по проезжей части ул. Зеленодольская во встречном направлении транспортному потоку, в результате чего создал опасность для движения водителю «Renault Logan», рег. знак Номер ФИО3 и как следствие угрозу возникновения ДТП, тем самым поставил свою жизнь и здоровье в опасное состояние. В свою очередь, водитель автомобиля марки «Renault Logan», рег. знак Номер , ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода С.А.В., и его действия не находятся в причиной связи с наступившим ДТП, что подтверждается заключениями автотехнических судебных экспертиз: № 403/2-5 от 17 марта 2021 года, № 887/2-5 от 13 июля 2021 года, № 2000/2-5; 2001/4-5; 2002/4-5 от 15 декабря 2021 года, а поэтому в его действиях не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В материале проверки КУСП № 20038 имеется копия путевого листа от 18 ноября 2020 года, выданного ИП ФИО2 водителю ФИО3 на легковой автомобиль гос. рег. знак <***>.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ИП ФИО2 оспаривался факт выдачи им водителю ФИО3 данного путевого листа от 18 ноября 2020 года с указанием на то, что подписи от имени ИП ФИО2 в указанном листе проставлены не им.
По ходатайству ответчика для подтверждения указанного довода определением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 мая 2020 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, с постановкой перед экспертом вопроса:
«Выполнена ли подпись в путевом листе легкового автомобиля, составленном 18 ноября 2020 года (оборот л.д. 33 материала проверки КУСП №20038 от 24 ноября 2020 года) ФИО4 или иным лицом?»
Вместе с тем, в заключении эксперта ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России от 22 июня 2022 года № 1272/3-2 указано, что решить вопрос, кем самим ФИО2 или другим лицом, выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в копии путевого листа легкового автомобиля от 18 ноября 2020 года в строке «Контролер технического состояния транспортных средств» и в графах «Показания одометра, км Механик», «Выезд разрешаю Механик», не представляется возможным по причинам, перечисленных в исследовательской части заключения.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО7, ссылался на то, что ФИО3 в трудовых отношениях с ИП ФИО2 не состоял, а вышеуказанный автомобиль ИП ФИО2 был передан на управление ФИО3 по договору аренды от 13 октября 2020 года, полагал, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Действительно, как следует из материалов дела, 13 октября 2020 года между ФИО2 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с которым арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль «Renault Logan», гос. номер Номер , VIN Номер , а арендатор обязася выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором. Размер арендной платы за пользование автомобилем 500 рублей в день.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 13 октября 2020 года ФИО2 передал, а ФИО3 принял вышеуказанный автомобиль.
Вместе с тем, к такому доводу стороны ответчика о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу суд относится критически на основании следующего.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67, ст. 303 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
При изучении материала проверки КУСП № 20038 от 24 ноября 2020 года на основании имеющихся в нем документов судом установлено, что автомобиль «Renault Logan», рег. знак Номер , принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер . 18 октября 2020 года ФИО2 застраховал свой автомобиль«Renault Logan», рег. знак Номер , по договору ОСАГО на срок с 22 октября 2020 года по 21 октября 2021 года, указав цель использования транспортного средства - такси. 26 октября 2020 года ИП ФИО2 Управлением транспорта Пензенской области выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области серии Номер .
Кроме того, из имеющихся в материале проверки объяснений ФИО3 следует, что автомобиль марки «Renault Logan», гос.номер Номер , принадлежит на праве личной собственности ФИО2 За техническим состоянием он следит сам, а поэтому на момент ДТП автомобиль находился в технически исправном и работоспособном состоянии, в том числе рулевое управление и тормозная система и ни один из узлов и агрегатов у него не отказывал, все работало надежно. Обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в установленном законом порядке, и он допущен к управлению данного транспортного средства. 17 сентября 2002 года он прошел предрейсовый осмотр и получил путевой лист от организации «Яндекс такси» и направился таксовать по г. Пензе. 18 ноября 2020 года примерно в 00 часов 55 минут он, управляя автомобилем «Renault Logan», гос. номер Номер , с включенным ближним светом фар, следовал по проезжей части ул. Зеленодольской со стороны п. Дубрава в направлении ул. Мереняшева в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении, он подъезжал к участку проезжей части ул. Зелендольской, расположенному вблизи дома № 46 по ул. Летней в г. Пензе. Прямо по ходу своего движения, на расстоянии 50 м от передней части своего автомобиля, он увидел на проезжей части силуэт какой-то тени, а поэтому он сбавил скорость и вывернул руль немного левее, и стал двигаться по середине проезжей части ул. Зеленодольской. В следующий момент, неожиданного для себя он почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля, после чего он сразу же применил экстренное торможение и остановил свой автомобиль. Непосредственно место наезда на пешехода располагалось на проезжей части ул. Зеленодольской, на полосе движения, предназначения для движения со стороны п. Дубрава в направлении ул. Мереняшева, вне зоны действия пешеходного перехода. После чего он вышел из салона своего автомобиля, где увидел на проезжей части мужчину. После чего очевидец ДТП со своего сотового телефона вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. Через некоторое время на место ДТП приехал автомобиль скорой помощи, медицинские работники которого, осмотрев пострадавшего, госпитализировали его в медицинское учреждение, так как последний в результате ДТП получил телесные повреждения.
Из имеющихся в материале проверки объяснений Т.И.С.. следует, что 18 ноября 2002 года примерно в 00 часов 55 минут он находился в качестве пассажира в салоне автомобиля марки «Renault Logan», гос. номер Номер , которым управлял ранее незнакомый ему мужчина, и сидел на перднем пассажирском сидении. Они следовали по проезжей части ул. Зеленодольской со стороны п. Дубрава в направлении ул. Мереняшева в г. Пензе, с включенным светом фар. Двигаясь в указанном направлении, они подъезжали к участку проезжей части ул. Зелендольской, расположенному вблизи дома №46 по ул. Летней в г. Пензе. В пути следования он разговаривал с еще одним пассажиром данного автомобиля – П.Е.А., и был повернут к ней в сторону заднего сидения, а поэтому за окружающей дорожной обстановкой он не следил. В какой-то момент, разговаривая с П.Е.А. он почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля. После чего водитель данного автомобиля применил экстренное торможение и остановился на середине проезжей части ул. Зеленодольской. Выйдя из салона автомобиля он увидел, что на правой обочине лежит мужчина. По сложившейся обстановке он понял, что водитель автомобиля марки «Renault Logan» совершил наезд на пешехода. Через некоторое время на место ДТП приехал автомобиль скорой помощи, медицинские работники которого, осмотрев пострадавшего, госпитализировали последнего в медицинское учреждение.
Из имеющихся в материале проверки объяснений П.Е.А. следует, что 18 ноября 2020 года примерно в 00 часов 55 минут она находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля марки «Renault Logan», гос. номер Номер , которым управлял ранее незнакомый ей мужчина, и сидела на заднем пассажирском сидении с правой стороны. Они следовали по проезжей части ул. Зеленодольской со стороны п. Дубрава в направлении ул. Мереняшева в г.Пензе, с включенным светом фар. Двигаясь в указанном направлении, они подъезжали к участку проезжей части ул. Зелендольской, расположенному вблизи дома №46 по ул. Летней в г. Пензе. В пути следования она постоянно разговаривала с пассажиром указанного автомобиля Т.И.С. и за окружающей дорожной обстановкой не следила. В какой-то момент она облокотилась на правую заднюю дверь указанного автомобиля и посмотрела на проезжую часть ул. Зелендольской, где в следующий момент почувствовала удар в правую переднюю часть автомобиля, и увидела, что правее от автомобиля на правую обочину по ходу их движения падает пешеход. После остановки автомобиля она вышла из салона автомобиля, где увидела, что на правой обочине лежит мужчина, который находился без сознания. Т.И.С. со своего сотового телефона вызвал скорую медицинскую помощь. Через некоторое время на место ДТП приехал автомобиль скорой помощи, медицинские работники которого, осмотрев пострадавшего, госпитализировали последнего в медицинское учреждение.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № 20038 от 24 ноября 2020 года и не оспаривались участниками процесса.
Кроме того, согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» от 26 мая 2022 года № 2057318 ИП ФИО2 (ИНН Номер ) является службой такси. Служба такси – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее (ий) услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее (ий) с Яндексом договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису. Фактическое управление автомобилем «Renault Logan», гос.рег. знак Номер , при осуществлении перевозок пассажиров и багажа такси 17 и 18 ноября 2020 года осуществлял водитель службы такси ИП ФИО2 ФИО3 (водительское удостоверение Номер ). Сведения о заказах сервиса «Яндекс.Такси» предоставляются за последние 180 дней, в связи с чем ООО «Яндекс. Такси» не может предоставить сведения о заказах за период с 17 ноября 2020 года по 18 ноября 2020 года. Также указано, что ООО «Яндекс.Такси» не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа, не владеет транспортными средствами, используемыми службами такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, и не состоит с водителями в трудовых отношениях по вопросу перевозки.
Аналогичная информация содержится и в ответах ООО «Яндекс.Такси» от 1 июня 2022 года № 2063974 и от 4 июля 2020 года № 2098031.
Таким образом, опровергается довод стороны ответчика о том, что водитель ФИО3 на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и без ведома ИП ФИО2 осуществлял услуги такси с использованием сервиса от ООО «Яндекс.Такси».
При этом, суд критически относится к предоставленному при рассмотрении настоящего дела договору аренды автомобиля без экипажа от 13 октября 2020 года, заключенному между ФИО2 и ФИО3, поскольку ФИО3 ни при составлении материала по факту ДТП, ни при проведении проверки по данному факту указанный договор не предоставлялся, ходя ФИО3, как сторона по договору, имел возможность предоставить его экземпляр. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств исполнения им обязанности по оплате арендной платы ФИО2, а из ответа МИФНС № 5 по Пензенской области от 4 мая 2022 года № 06-117 следует, что информация о доходах, полученных от сдачи в аренду автомобиля без экипажа по договору от 13 октября 2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, отсутствует.
Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 67, 68 ТК РФ). Поскольку неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ), стороной ответчика доказательств иных, нежели трудовых, отношений в ходе рассмотрения дела не предоставлено, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО3, управлявший автомобилем «Renault Logan», гос. номер Номер , состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 на момент ДТП 18 ноября 2020 года, связи с чем, на основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на ИП ФИО2
Довод стороны ответчика о том, что ФИО10 допустил нарушение ПДД РФ, не влекут освобождение ответчика от выплаты компенсации морального вреда, поскольку в силу вышеприведенных норм права, ответчик ИП ФИО2, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, несет ответственность независимо от вины в причинении вреда.
Обращаясь в суд с исковым заявления о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылется на то, что С.А.В.. являлся единственным родным братом, с которым у него были очень близкие и теплые отношения, он поддерживал младшего брата во всех его начинаниях, погибший обращался к нему за советом, на протяжении всей жизни оказывали друг другу взаимопомощь и взаимовыручку, вместе проводили различные семейные мероприятия, ездили на рыбалку. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела их совместными фотографиями. При жизни брат истца С.А.В. проходил военную службу в 2007-2010 годах, был удостоен грамот и поощрений во время прохождения воинской службы, ему был присвоен статус ветерана боевых действий, после военной службы был трудоустроен, что подтверждается военным билетом Номер , трудовой книжкой Номер .
20 июля 2009 года ФИО10 выдано МВД РФ удостоверение серии Номер , в соответствии с которым он имел права и льготы, установленные п. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах».
Из характеристики и.о. главы администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 30 ноября 2020 года следует, что С.А.В. проживал без регистрации в Адрес с 2012 года. За время проживания зарекомендовал себя с положительной стороны. Пользовался уважением со стороны населения. Жалоб от соседей и жителей села в администрацию сельсовета на него не поступало, на заседаниях комиссии Совета общественности Оленевского сельсовета Пензенского района не обсуждался.
Согласно характеристике от 16 декабря 2020 года, выданной ст. УУП ОМВД России по Пензенскому району, С.А.В. по месту жительства характеризовался удовлетворительно, жалоб со стороны жителей и администрации на его поведение в быту и общественных местах не поступало. В употреблении спиртных напитков, наркотических и психотропных веществ замечен не был. Работал в Адрес .
Согласно ответа ГБУЗ ОПБ им. К.Р. Евграфова от 15 апреля 2022 года №2012о/з С.А.В.. на диспансерном учете врача-психиатра не состоял.
Из ответа ГБУЗ «Областная наркологическая больница» следует, что С.А.В.. в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» на диспансерном учете не состоял.
Из сведений из ИЦ УМВД России по Пензенской области следует, что С.А.В. 19 ноября 2015 года был осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.М.В. пояснил, что знаком с истцом ФИО1 и находится с ним в дружеских отношениях на протяжении 20 лет. Указал, что ездил с истцом в деревню, где жили его мать и брат С.А.В.., которого он знал на протяжении 3-4 лет.Примерно 3-4 раза в месяц С.А.В. приезжал к ФИО1 в Пензу, между ними ссор не было. Характеризует С.А.В. положительно, тот проходил военную службу в горячей точке, ездил в Москву на заработки, помогал своей матери по хозяйству. ФИО1 переживает до сих гибель своего брата С.А.В.
Также факт негативного влияния нравственных переживаний ФИО1 по поводу смерти младшего брата на состояние его здоровья подтверждается копией осмотра врача приемного отделения ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» от 6 апреля 2022 года, направление на госпитализацию от 6 апреля 2022 года.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая близкие родственные отношения между истцом и погибшим братом, характеризующие погибшего обстоятельства, факт смерти погибшего, являющийся необратимым обстоятельством, а также, то, что ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований 1.5 абз.1, 4.1 абз.1 и 4.6 абз.1 ПДД РФ, при наличии обочины по ходу его движения, двигался по проезжей части во встречном направлении транспортному потоку, в результате чего создал опасность для движения водителю «Renault Logan», рег. знак Номер , ФИО3, и, как следствие, угрозу возникновения ДТП, тем самым поставил свою жизнь и здоровье в опасное состояние, с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного смертью С.А.В., в размере 200 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного смертью брата, в результате ДТП, в размере 200 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2022 года.
Судья А.В. Лидин