САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19303/2023 78RS0011-01-2022-006396-08

Судья: Воробьева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-759/2023 по иску Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения истца - прокурора Давыдовой А.А., просившей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<адрес> Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО5 к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 174 963 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 699 руб.

Требования мотивированы тем, что в 2014 году ФИО5 приобрела в компании «Солвекс-Турне» тур, который не состоялся; истцу сообщили о банкротстве фирмы и пропаже денежных средств. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО5 признана одной из потерпевших. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело №... по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности, при этом указанным постановлением установлено причинение ФИО5 ущерба на сумму 174 963 руб., гражданский иск ФИО5 оставлен без рассмотрения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 года исковые требования прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО5 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 152 915 руб. 26 коп., в остальной части требований отказано. Этим же решением суда с ФИО4 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 258 руб.

Ответчик ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование судом доказательств по делу. Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие деликта; из показаний свидетелей, полученных в рамках уголовного дела, заключений бухгалтерских экспертиз не усматривается, что ответчиком совершены противоправные действия, связанные с нецелевым расходованием денежных средств; в решении суда не отражены мотивы, по которым отвергнуты доказательства ответчика; истцом пропущен срок исковой давности, основания для восстановления такого срока в связи с болезнью истца отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО5, ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> ФИО5 заключил договор с ООО «Солвекс-Турне», от имени которого действовал агент ООО «Простор Плюс», о реализации туристского продукта, согласно которому истец приобрела тур в Израиль на период с <дата> по <дата> на 3 туристов, включая авиаперелеты, трансферы и проживание в отеле. Во исполнение своих обязательств ФИО5 произвела оплату тура в полном объеме, в сумме 225 960 руб. 62 коп. ООО «Солвекс-Турне», получив денежные средства от агента, обязательств перед истцом не исполнило.

<дата> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, полученных ООО «Солвекс-Турне» по договорам реализации туристских продуктов. Истец ФИО5 признана одной из потерпевших по данному уголовному делу.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по уголовному делу №..., прекращено уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с освобождением ФИО4 от уголовной ответственности на основании пункта «б» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности, с прекращением в отношении ФИО4 уголовного преследования по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, по результатам разрешения соответствующего ходатайства, заявленного самой подсудимой ФИО4 и ее защитником.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, ФИО4, являясь в период с <дата> по <дата> генеральным директором ООО «Солвекс-Турне», имея полномочия без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки,, в период с <дата> по 08 сентября 2014 года организовала деятельность по предоставлению услуг выездного туризма таким образом, что поступающие в текущем периоде денежные средства от туристов по договорам о реализации туристского продукта перечислялись на оплату туристского продукта, который уже был реализован туристами в прошлом периоде, и по которым поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО «Солвекс-Турне», а также на иные текущие расходы Общества, не связанные с фактическим исполнением обязательств по договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде. При этом осуществление оплаты туристского продукта по договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде ФИО4 рассчитывала осуществлять за счет денежных средств, планируемых к привлечению от туристов по договорам о реализации туристского продукта в будущем периоде. В период с 30 октября 2013 года по 08 сентября 2014 года ФИО4, достоверно зная об имеющейся у Общества кредиторской задолженности перед кредиторами, в сумме не менее 265 707 686 руб. 09 коп., в том числе по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения обязательств по предоставлению туристских услуг по договорам о реализации туристского продукта, заключенным в прошлом периоде, заключила с потерпевшими от имени ООО «Солвекс-Турне» договоры о реализации туристского продукта. По заключенным договорам в кассу и на расчетные счета ООО «Солвекс-Турне» от туристов, введенных в заблуждение относительно целевого характера использования получаемых от туристов денежных средств, поступили денежные средства на общую сумму не менее 224 681 732 руб. 44 коп., в результате чего ФИО4 получила реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, при этом денежные средства, поступающие в кассу Общества, в тот же период времени частично зачислялись на вышеуказанные расчетные счета ООО «Солвекс-Турне», а частично, по указанию ФИО4, выдавались из кассы под отчет. Затем ФИО4 в период с <дата> по <дата>, распорядилась денежными средствами на общую сумму не менее 157 838 081 руб. 23 коп., по своему усмотрению, потратив их на погашение кредиторской задолженности Общества, а также на иные текущие расходы Общества, не связанные с фактическим исполнением обязательств по указанным договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде, чем причинила туристам ущерб.

Из совокупного анализа допроса свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, работавших в ООО «Солвекс-Турне» менеджерами по туризму, ФИО10, работавшей в должности главного бухгалтера, ФИО11 работавшей в должности заместителя главного бухгалтера ООО «Солвекс-Турне» и допроса самой ФИО4 следует, что на стороне ответчика имеется деликтный состав, поскольку именно ответчик приняла решение о распоряжении денежными средствами истца, направленными не на оказание услуг, предусмотренных договором, а на иные цели. Принимаемые ответчиком решения повлекли неисполнение договора и выбытие из оборота истца денежных средств без их возмещения.

Согласно заключениям бухгалтерских судебных экспертиз, денежные средства, внесенные потерпевшими по уголовному делу, поступали в кассу ООО «СОЛВЕКС-ТУРНЕ» и находились в обороте организации. Часть полученных денежных средств расходовалась на выплату заработной платы и оплату аренды помещений, что не соответствовало целевому назначению полученных от клиентов денежных средств по договорам о реализации туристского продукта. Денежные средства, внесенные потерпевшими по уголовному делу, поступали на расчетные счета ООО «Солвекс-Турне», открытые в банках ББР (ЗАО) филиал в Санкт-Петербурге, КБ «Миллениум банк» (ЗАО) и находились в обороте организации. Значительная часть полученных денежных средств расходовалась на погашение кредитных договоров и процентов по ним, что не соответствовало целевому назначению полученных от клиентов денежных средств по договорам о реализации туристского продукта. За период с <дата> по <дата> Общество исполнило свои обязательства по договорам реализации туристского продукта, заключенным с контрагентами-туристами на сумму 66 843 651 руб. 21 коп.; за период с <дата> по <дата> не исполнило свои обязательства по договорам реализации туристского продукта, заключенным с контрагентами-туристами на сумму 157 838 081 руб. 23 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком не представлены доказательства исполнения условий договора, заключенного с истцом ФИО5, либо доказательства возврата истцу денежных средств, уплаченных по указанному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика подтвердила, что решение по направлению поступающих в распоряжение Общества денежных средств, включая туристов и турагентов, принимались лично ответчиком.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств совершения действий по исполнению договора, заключенного с истцом ФИО5

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ей было выплачено страховое возмещение в сумме 22 047 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением №... от <дата> (том 1 л.д. 103).

С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу, что сумма не возмещенного ущерба составляет 152 915 руб. 26 коп. (174 963 – 22 047,74).

Таким образом, с учетом исследованных по делу доказательств судом установлено, что ответчик, достоверно зная о наличии обязательств перед истцом, приняла решение о направлении полученных от истца денежных средств не на исполнение заключенного договора, а на иные цели по своему усмотрению. Иные денежные средства, имевшиеся в распоряжении Общества, решением ответчика также не были направлены на исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом, в связи с чем именно виновные действия ответчика явились причиной причинения ущерба истцу.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 не представлены доказательства, которые могли бы служить основанием для освобождения ее от ответственности за возмещение ущерба. Ссылки представителя ответчика на полученные данные в ходе рассмотрения дела в отношении ООО «Солвекс-Турне» Арбитражным судом, в том числе отсутствие установленного факта умышленных действий, направленных на банкротство Общества, не исключают вины ответчика в причинении ущерба истцу при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, суд, установив, что истцу был причинен ущерб в результате неправомерных решений ответчика относительно направления имевшихся в ее распоряжении денежных средств, заведомо не относимыми к исполнению заключенного с истцом договора, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 152 915 руб. 26 коп.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 258 руб.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеуказанными выводами суда, полагая их правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие деликта, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод опровергается установленными судом по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым именно ответчик приняла решение о распоряжении денежными средствами истца, направленными не на оказание услуг по договору о реализации туристского продукта, а на иные цели. Ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ее от ответственности за возмещение истцу ущерба; ответчиком также не доказано, что ущерб истцу был причинен по вине иных лиц.

Вопреки доводам ответчика, постановление от 20 мая 2021 года о прекращении уголовного дела №1-10/2021 по обвинению ФИО4 в связи с истечением срока давности привлечения уголовного преследования по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного преследования относится к иным постановлениям суда по уголовному делу, а потому имеет преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела, в котором рассматриваются гражданско-правовые последствия деяния лица.

Уголовное преследование в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующему основанию (истечение срока давности), с чем ответчик был согласен при рассмотрении уголовного дела, не настаивая на прекращении производства по иным – реабилитирующим основаниям. Постановление суда о прекращении уголовного дела ФИО4 не обжаловала.

Также вопреки позиции ответчика вина в причинении ущерба не доказывается истцом по делу о его возмещении, поскольку в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, ввиду чего вина в действиях ответчика предполагается, пока последним не доказано иное.

Довод подателя жалобы о том, что из заключений бухгалтерских экспертиз, показаний свидетелей, исследованных судом первой инстанции, не усматривается, что ответчиком совершены противоправные действия, связанные с нецелевым расходованием денежных средств, подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на субъективной оценке ответчиком указанных доказательств, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Довод подателя жалобы о пропуске судом срока исковой давности также подлежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку данный довод основан на субъективном мнении ответчика и не подтвержден никакими доказательствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, изучив материалы дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, ч. 1 ст. 200, 205 ГК РФ, пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит восстановлению на основании ст. 205 ГК РФ, исходя из возраста истца и состояния ее здоровья. Помимо этого, судом принято во внимание, что ФИО5 не обладает специальными юридическими познаниями, в прокуратуру за защитой своих прав обратилась только после вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и получения сведений об оставлении гражданского иска без рассмотрения с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, суд учитывал, что течение срока исковой давности в отношении требований заявленных прокурором должно исчисляться с проверки прокуратурой указанных фактов, в связи с чем этот срок не является пропущенным.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд правомерно не принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2023