№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки за период с (дата) в размере 355 828 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 519 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства – автомобиля №. (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего истцу. С целью получения страхового возмещения ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», которое в отсутствие согласия истца произвело выплату страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 29 800 рублей, убытки в размере 96 490 рублей, штраф в размере 14 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Поскольку в установленный законом срок с момента обращения за страховой выплатой САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело, истец полагает, что приобрел право требования уплаты неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на их необоснованность в связи с надлежащим и своевременным исполнением обязательств, в случае удовлетворения требования, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, подлежащую взысканию в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «АвтоЛогистика 74» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В данном случае, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) установлено, что (дата) в 12 часов 00 минут по адресу: (адрес) произошло ДТП, с участием автомобиля истца №, под управлением ФИО6 и автомобилем №), под управлением ФИО5 и принадлежащего ООО «АвтоЛогистика 74».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

Данные обстоятельства предметом спора между сторонами не являются, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учета транспортных средств, заполненным водителями извещением о ДТП, в котором ФИО5 указал, что вину в описываемом ДТП признает, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля № был застрахован в САО «РЕСО - Гарантия», автомобиля №), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждено материалами дела.

(дата) истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, в котором просил произвести страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта, (дата) по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, в тот же день (дата) по инициативе страховщика, ООО «Авто-Эксперт» составлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 67 900 рублей, без учёта износа – 98 643 рубля 66 копеек, (дата) САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии у страховой компании заключенных договоров на проведение восстановительного ремонта на СТОА, и (дата) произвели выплаты страхового возмещения в размере 67 900 рублей, (дата) истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, УТС, расходов по оценке, письмом от (дата) ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

(дата) истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту, в том числе финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, УТС, расходов по оценке по спорному ДТП, решением которого от (дата) № № в удовлетворении требований истца было отказано, на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от (дата) № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 67 000 рублей, без учёта износа – 97 700 рублей.

(дата) истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило установленную нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 29 800 рублей, убытки в размере 96 490 рублей, штраф в размере 14 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Фактически указанное решение исполнено (дата), что подтверждается соответствующим платежным поручением № от (дата).

Указанное выше решение Калининского районного суда (адрес) от (дата) в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальной при рассмотрении настоящего спора, установленные данным решением обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, (дата) ФИО2 направила САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, однако письмом от (дата) в выплате неустойки было отказано.

(дата) ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от (дата) № № ФИО2 отказано во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд учитывает, что все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения в полном объеме были представлены ответчику (дата), что установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда (адрес) от (дата), в то время как выплата страхового возмещения в полном объеме произведена только (дата), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты неустойки за период с (дата) по (дата).

Определяя размер неустойки за период с (дата) по 30 (дата), суд исходит из следующего расчета: (97 700 рублей (сумма страхового возмещения, установленная вступившим в законную силу решением Калининского районного суда (адрес) от (дата)) * 1% * 368 дней просрочки) = 359 536 рублей.

При таких обстоятельствах, и с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу надлежит взыскать неустойку в заявленном размере, то есть в размере 355 828 рублей.

Требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств существования обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 355 828 рублей подлежат удовлетворению без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Принимая вышеприведенные правовые нормы и их разъяснения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, при этом нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы правоотношения, вытекающие из договора страхования, в части компенсации морального вреда, в указанной части спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с нарушением срока выплаты в полном объеме страхового возмещения не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, просрочки исполнения обязательства, суд оценивает в 3 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг № от (дата) и распиской к нему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и, учитывая объем удовлетворенных требований, а также требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что указанная выше сумма не отвечает требованиям разумности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Помимо прочего, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 14 395 рублей 70 копеек, исчисленная в соответствии с подп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 355 828 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 14 395 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Арутюнян

Мотивированное решение изготовлено (дата)