Судья – Терехин А.В. Дело № 22-1060

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Осколковой М.В.,

осужденного ФИО1,

защитников осужденного – адвоката по назначению Усанкиной Ю.А. и

Балашова Н.И.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 24 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено автомашину марки <данные изъяты> хранящуюся на территории <данные изъяты> конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

Вину ФИО1 признал полностью.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения ФИО1, выступление защитников – адвоката Усанкиной Ю.А. и Балашова Н.И., в защиту осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осколковой М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, несправедливым, не соответствующим характеру и степени тяжести преступления. Полагает, что суд не принял во внимание некоторые обстоятельства, имеющие значение для назначенного наказания и вынес приговор с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, как следует из обвинительного акта, с виной он был согласен, активно способствовал раскрытию преступления, подробно изложил обстоятельства его совершения, то есть были все основания к рассмотрению дела в особом порядке, однако рассмотрение дела происходило в общем порядке, что свидетельствует о нарушении материального права, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке, оплата услуг адвоката производится из средств бюджета. Также выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, собственником которого он является. При этом указывает, что суд при решении данного вопроса не учел и не исследовал следующие обстоятельства: брак с супругой им был заключен в 2008 году, а расторгнут в сентябре 2022 года. Совместно нажитое имущество не делили и продолжили ведение совместного хозяйства и воспитание детей. Автомобиль был приобретен в декабре 2022 года, деньги на его покупку ему перевела супруга, которые были накоплены совместно. Кроме того, суд не принял во внимание, что автомобиль может входить в наследственную массу, не достаточно исследовался вопрос относительно необходимости наличия автомобиля для воспитания малолетних детей 2009 и 2011 годов рождения. Просит изменить приговор суда в части конфискации автомобиля и снизить наказание, как основное, так и дополнительное.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Судом дан полный и всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованы, мотивированны, сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в том, что он управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как при назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, он ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроен, на его иждивении находятся один малолетний и один несовершеннолетний ребенок, характеризуется удовлетворительно, вину свою признал, в содеянном раскаялся, его состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст. 61 УК РФ, п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершено ФИО3 в условиях очевидности, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел в действиях последнего смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, с учетом всех данных о личности осужденного ФИО1, обстоятельств совершения преступления, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, и отсутствия возможности назначения наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Согласно ч.3 ст. 314 УПК РФ, если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство применении особо порядка принятия судебного решения, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

В связи с наличием в материалах уголовного дела данных о том, что ФИО1 обстоятельства, предъявленного ему обвинения в полном объеме, не признал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела в особом порядке и принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводом осужденного о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал с него процессуальные издержки за услуги адвоката.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в статье 132 УПК РФ, в соответствии с которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 не отказался от помощи защитника в порядке ст. 52 УПК РФ, является трудоспособным и трудоустроен, инвалидности не имеет, данные о его имущественной несостоятельности не представлены.

Таким образом, по делу не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек. Сама по себе обязательность участия защитника в уголовном судопроизводстве не влечет за собой автоматического возложения обязанностей по оплате труда адвокатов на государство за счет федерального бюджета.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы, касающиеся конфискации автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего осужденному.

В соответствии с п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 14.07.2022 года № 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Указанные требования закона судом выполнены.

Из установленных судом обстоятельств по делу, изложенным в приговоре, следует, что ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял своим автомобилем марки марки <данные изъяты>, передвигаясь на нем в направлении <адрес> 13 мая 2023 года и 16 часов 45 минут около <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> и отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, о чем составлен протокол № от 13 мая 2023 года.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, использовался им как средство совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Оснований полагать, что в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, как указывает об этом осужденный в жалобе, не имеется.

Выводы суда, положенные в основу принятых судом решений мотивированы, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем оснований, для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и с учетом документов, представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Никольского районного суда Пензенской области от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: