КОПИЯ Дело № 2а-1283/2023

УИД- 66RS0003-01-2022-007852-50

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 января 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску

ООО «Грифон» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Начальнику отделения – Старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «Грифон» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, в котором указано следующее. На принудительном исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № 28076/20/66003-ИП от 18.02.2020, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-638/2018 от 25.05.2018 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Грифон». Согласно сведениям с официального сайта ФССП РФ вышеуказанное исполнительное производство окончено 24.11.2021 на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 На дату подачи иска 27.12.2022 оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства от 24.11.2021 взыскателем не получены, в связи с чем нарушены права и законные интересы административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Длительное невозвращение оригинала исполнительного документа после вынесения постановления об окончании исполнительное производства и акта о невозможности взыскания, может, в том числе, свидетельствовать об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. В порядке подчиненности жалоба не подавалась.

На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №28076/20/66003-ИП от 18.02.2020 и невозвращении оригинала исполнительного документа № 2-638/2018 от 25.05.2018,

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства №28076/20/66003-ИП от 18.02.2020 и оригинала исполнительного документа №2-638/2018 от 25.05.2018, или, в случае утраты оригинала исполнительного документа, обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Начальник отделения – Старший судебный пристав Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, Главное управление федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Представитель административного истца в судебное заседание, назначенное на 26.01.2023, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству - в судебное заседание также не явились, причину неявки не сообщили, каких-либо отзывов или ходатайств до судебного заседания не поступало.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Такая необходимая совокупность, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, в данном случае установлена.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 62 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия.

Как установлено судом, судебным приказом № 2-638/2018 от 25.05.2018, выданным мировым судьей судебного участка № 9 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга, в пользу взыскателя ФИО4 с должника ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 80390,92 руб. Определением от 06.02.2019 взыскатель заменен на ООО «Грифон».

Кировским РОСП г. Екатеринбурга на основании указанного исполнительного документа и определения о замене взыскателя 18.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 28076/20/66003-ИП.

Согласно сведениям на сайте ФССП России, носящим открытый и общедоступный характер, указанное исполнительное производство окончено 24.11.2021 по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО1

В силу п. 3 ч.1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47). Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46).

В силу ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3).

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 указанной статьи, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как указывает сторона истца, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства до настоящего времени им не получен.

При этом, каких-либо доказательств со стороны ответчиков, свидетельствующих о направлении/возвращении или вручении взыскателю ООО «Грифон» подлинника исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что таких доказательств у ответчиков не имеется.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления от 24.11.2021 об окончании исполнительного производства № 28076/20/66003-ИП и оригинала исполнительного документа: судебный приказ № 2-638/2018 от 25.05.2018 противоречит вышеуказанным положениям ст.ст. 46 и 47 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы истца, как взыскателя, поскольку, препятствует ему повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывает истец, информацию об окончании исполнительного производства узнал из информации официального сайта ФССП России 22.12.2022. С настоящим исковым заявлением обратился в суд через раздел «ЭЛЕКТРОННОЕ ПРАВОСУДИЕ» 27.12.2022.

Поскольку, исполнительное производство окончено 21.11.2021 и информация об этом размещена в открытом доступе, следовательно, истец, как взыскатель, имел реальную возможность узнать об указанном своевременно. Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом фактически оспаривается бездействие по ненаправлению ему оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства и ответчиками не представлено доказательств отсутствия такого бездействия по настоящее время, следовательно, указанное истцом оспариваемое бездействие носит длящийся характер по настоящее время, следовательно, срок на обращение в суд с иском истцом в данном случае не пропущен.

Таким образом, в силу положений ст. 227 КАС РФ, а также учитывая, что исполнительное производство окончено (не находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя), на административного ответчика – начальника отделения Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 - суд считает необходимым возложить обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов истца.

При этом, суд не вправе указать конкретный способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов истца, поскольку, не вправе вмешиваться в деятельность иного органа, наделенного самостоятельной компетенцией и полномочиями.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Грифон» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Начальнику отделения – Старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя – ООО «Грифон» - оригинала исполнительного документа – судебный приказ от 25.05.2018 № 2-638/2018, выданный мировым судьей судебного участка №9 Кировского судебного района, с предметом исполнения: взыскание задолженности по договору займа в общей сумме 80390,92 руб. с должника ФИО3, и копии постановления от 24.11.2021 об окончании исполнительного производства № 28076/20/66003-ИП от 25.05.2018, возбужденного на основании указанного исполнительного документа.

Обязать Начальника отделения – Старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ООО «Грифон» и сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Остальные требования административного искового заявления ООО «Грифон» – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова