Постановление по делу № 5-1018/2025 от 04.07.2025 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь резолютивная часть объявлена 03 июля 2025 г.

мотивированное постановление составлено 04 июля 2025 г.

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Латынцева Я.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Широбокова М.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ча, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2024 г. в 12 час. 50 мин. ФИО1, управлявший транспортным средством «Лада №» государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 с изм. и дополн., по адресу: <адрес>, при выполнении маневра «перестроение» создал опасность для движения, а также помеху транспортному средству «Лада №» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, движущемуся попутно без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил с столкновение с указанным автомобилем, после чего транспортное средство «Лада №» государственный регистрационный знак № допустило наезд на дорожный знак.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир транспортного средства «Лада №» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №2 получила закрытый переломо-вывих дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением костных отломков, причинившим средней тяжести вред ее здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что дата, примерно в 12 час. 50 мин. он управлял транспортным средством «Лада №» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Дорога на данном участке имела 4 полосы для движения – по две в каждом направлении, разделяла потоки противоположных направлений двойная сплошная линия дорожной разметки. Прерывистая линия дорожной разметки разделяла между собой полосы попутного направления. В районе здания № по <адрес> он высадил пассажира. После чего перестроился в крайнюю левую полосу, осуществлял по ней движение, включил указатель левого поворота, собираясь выполнить маневр разворота для движения по <адрес> в обратном направлении в районе <адрес>, в месте, где выполнение указанного маневра разрешено линией дорожной разметки. Следом за ним двигалось транспортное средство «Лада №» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он приступил к выполнению маневра разворота, после чего почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, в районе левой двери. После ДТП он вышел из машины и увидел, что на транспортном средстве, врезавшемся в него, был поврежден передний бампер, правая фара, и правая передняя часть автомобиля. На видеозаписи, имеющейся в материалах рассматриваемого дела, видно, как его автомобиль появляется в крайней правой полосе, после чего перестраивается в крайнюю левую полосу, при этом крайняя левая полоса свободна. Согласно требованиям Правилам дорожного движения перед перестроением он обязан убедиться, что полоса для движения свободна, предоставить преимущество транспортным средствам, движущимся по этой полосе без изменения направления движения. Потерпевший №1 пользовался правом на первоочередное движение в намеченном направлении, он ему преимущества не предоставил, поскольку не видел, как тот двигался. Столкновение автомобилей произошло именно потому, что Потерпевший №1 превысил скорость. Потерпевший №1 двигался с нарушением скоростного режима, кроме того, в момент столкновения транспортных средств, автомобиль Потерпевший №1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, о чем свидетельствует место столкновения автомобилей посередине проезжей части на линии разметки. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «Лада №» получила телесные повреждения. После случившегося здоровьем потерпевшей Потерпевший №2 он не интересовался, извинения не приносил, не предпринимал попыток загладить вред, причиненный административным правонарушением. С его участием составлялся протокол об административном правонарушении, права ему разъяснялись, копию протокола он получил. Впоследствии в указанный протокол также вносились изменения с его участием и вручением ему копии протокола. С определениями о назначении проводимых по делу экспертиз, а также с заключениями экспертов он был ознакомлен. Им не оспариваются выводы судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей Потерпевший №2

Впоследствии в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО1 уточнил свою позицию, пояснив, что он вину признает полностью, в содеянном раскаивается, он предпринял попытки связаться с потерпевшей Потерпевший №2 в целях возмещения вреда, причиненного ее здоровью, но не получилось, поскольку по адресу, указанному потерпевшей в материалах дела, она отсутствует. Просил строго не наказывать, назначить административный штраф, поскольку его деятельность связана с управлением транспортными средствами, что является источником его дохода.

Защитник ФИО1 – Широбоков М.А. в судебном заседании поддержал полностью доводы, изложенные ФИО1, просил строго ФИО1 не наказывать, назначить ему административный штраф с учетом всех обстоятельств дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что дата примерно в 12 час. 50 мин. он управлял транспортным средством «Лада №» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в салоне которого у него был пассажир – Потерпевший №2 Он двигался по <адрес> в сторону ул. <адрес>. Дорога на данном участке имела 4 полосы для движения – по две в каждом направлении, разделяла потоки противоположных направлений двойная сплошная линия дорожной разметки. Прерывистая линия дорожной разметки разделяла между собой полосы попутного направления. Он двигался по крайней левой полосе, остановился на перекрестке <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, при этом его транспортное средство стояло первым на перекрестке. Он начал движение на зеленый сигнал светофора и продолжил движение по крайней левой полосе <адрес> в сторону <адрес>, не меняя направления движения, скорость была примерна 86км/час. Когда он проезжал остановку «Медицинский университет», он увидел, как водитель транспортного средства «Лада Гранта» начал отъезжать от этой остановки и перестраиваться под углом сразу в крайнюю левую полосу <адрес>, не предоставляя ему преимущество на движение, собираясь совершить маневр разворота. Он начал тормозить, пытался избежать столкновения, в результате чего его автомобиль частично выскочил на полосу, предназначенную для встречного движения, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло на крайней левой полосе движения практически на линии разметки, разделяющей потоки противоположных направлений. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а Потерпевший №2 получила телесные повреждения, у нее была сломана рука. На улице было много людей, кто вызвал бригаду скорой медицинской помощи, ему не известно. Потерпевший №2 госпитализировали, после чего она проходила лечение в больнице. Ему известно, что ФИО1 никаким образом вред, причиненный Потерпевший №2 административным правонарушением, не заглаживал. Протокол об административном правонарушении составлялся с его участием, права ему разъяснялись, копию протокола получил, изменения в протокол также были внесены с его участием. С определениями о назначении проводимых по делу экспертиз, а также с заключениями экспертов он был ознакомлен. Просил назначить наказание ФИО1 на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что дата примерно в 12 час. 50 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства «Лада №» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, которым на момент ДТП управлял его сын Потерпевший №1. Принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Очевидцем ДТП он не являлся. Протокол об административном правонарушении составлялся с его участием, права ему разъяснялись, копию протокола получил, изменения в протокол также были внесены с его участием. С определениями о назначении проводимых по делу экспертиз, а также с заключениями экспертов он был ознакомлен. Просил назначить наказание ФИО1 на усмотрение суда.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № с изм. и дополн., положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшая Потерпевший №2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом посредством почтовой связи (почтовый идентификатор №) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела от нее не поступило.

При таких обстоятельствах, судьей были приняты все меры и обеспечены условия для осуществления потерпевшей Потерпевший №2 права на участие в рассмотрении дела, которым она распорядилась по своему усмотрению. Судья расценивает ее действия, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, и считает возможным, рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Широбокова М.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, необходимо установить факты нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств; причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей; причинно-следственную связь между нарушением и причинением вреда здоровью потерпевшей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступает водитель транспортного средства.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.( пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. с изм. и доп. №)

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ( пункт 8.1 Правил дорожного движения)

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.4 названных Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании было установлено, что дата в 12 час. 50 мин. ФИО1, управлявший транспортным средством «Лада №» государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № с изм. и дополн., по адресу: <адрес>, при выполнении маневра «перестроение» создал опасность для движения, а также помеху транспортному средству «Лада №» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, движущемуся попутно без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил с столкновение с указанным автомобилем, после чего транспортное средство «Лада №» государственный регистрационный знак №, допустило наезд на дорожный знак.

Данный факт подтвержден следующей исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от дата

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения ( часть 2)

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. ( часть 3)

По факту дорожно-транспортного происшествия дата старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 вынесено определение в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

По решению руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, проведение административного расследования поручено другому должностному лицу – инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3

Изложенное свидетельствует о проведении по настоящему делу административного расследования в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, составленным по окончании административного расследования.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1, которому при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения. Замечаний по составлению административного материала от ФИО1 не поступало.

Внесение изменений в указанный протокол об административном правонарушении было также осуществлено с соблюдением вышеизложенных требований статьи 28.2 настоящего Кодекса.

Потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Копии протокола вручены ФИО1 и потерпевшим: Потерпевший №1, Потерпевший №3, о чем свидетельствуют их подписи.

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от дата, составленным в соответствии с положениями статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, с участием водителей транспортных средств ФИО1 и Потерпевший №1

-схемой происшествия от дата, содержащей информацию о месте ДТП, обстоятельствах ДТП, подписанной понятыми, а также водителями транспортных средств ФИО1 и Потерпевший №1, дополнительной схемой происшествия от датаг.

-протоколом инструментального обследования автомобильной дороги от дата с материалом фотофиксации к нему, содержащим информацию о месте ДТП - дороге, расположенных на ней транспортных средствах, с имеющимися на них техническими повреждениями, дорожных знаках и нанесенной разметке.

-объяснениями Потерпевший №1 от дата, дополнительными объяснениями Потерпевший №1 от дата, аналогичными объяснениям, данным им в ходе судебного заседания.

-объяснениями ФИО1 от дата, дополнительными объяснениями ФИО1 от дата, аналогичными объяснениям, данным им изначально в ходе судебного заседания.

-объяснениями Потерпевший №2 от дата, согласно которым датаг. в 12 час. 50 мин. она находилась на пассажирском сиденье автомобиля «Лада №» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была пристегнута ремнем безопасности. Двигались по <адрес> от пересечения с <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 55км/час. В районе <адрес> они двигались в прямом направлении. Водитель белой Гранты двигался в крайней правой полосе, затем резко начал совершать разворот налево с крайней правой полосы без перестроения. В результате ДТП были получены телесные повреждения, закрытый перелом правой лучевой кости со смещением, ушиб грудной клетки. С места ДТП была доставлена в ГКБ СМП.

-видеозаписью «вход главного корпуса_№№.avi», согласно которой в кадре 00:18 появляется автомобиль «Лада №», который останавливается, высаживает пассажира, после чего начинает движение ( 00:25), движется в крайней левой полосе, (00:35) из крайней левой полосы, не перестроившись полностью в крайнюю правую полосу, собирается выполнить маневр разворота в тот момент, когда по крайней правой полосе (00:36) движется автомобиль «Лада №», который, пытаясь уйти от столкновения, движется, частично захватывая полосу, предназначенную для встречного движения, происходит столкновение транспортных средств.

Видеозапись, исследованная в судебном заседании, позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения, она согласуется с другими выше изложенными материалами дела. Сомнений в том, что имеющиеся на видеозаписи сведения относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от дата, отвечающим требованиям статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно выводам которого в исследуемой ВГ («вход главного корпуса_№№.avi»), признаков монтажа и иных изменений, связанных с нарушением последовательности отображаемых событий не выявлено. Средняя скорость движения автомобиля «Лада №» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1 перед столкновением с автомобилем «Лада №» государственный регистрационный знак № на участке от начальной точки отсчета до конечной точки составляет 86,4 км/ч.

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от дата, отвечающим требованиям статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно выводам которого:

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобили «Лада №» государственный регистрационный знак № и «Лада №» государственный регистрационный знак <данные изъяты> находились в контактном взаимодействии между собой передней частью правой боковой стороны кузова автомобиля «Лада №» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с левой боковой стороной кузова автомобиля «Лада №» государственный регистрационный знак № с углом контактирования близким к 30°...35° который в процессе столкновения изменялся.

В дорожной обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Лада №» государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 абз. 1, 8.4 ПДД РФ.

В дорожной обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Лада №» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. с учетом требований п. 10.2. ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной обстановке возможность у водителя автомобиля «Лада №» государственный регистрационный знак № ФИО1 предотвратить рассматриваемое происшествие, зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им п.п. 8.1 абз.1 и 8.4 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада №» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №1 не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «Лада №» государственный регистрационный знак № при фактическом направлении движения, в момент и при исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы.

Действия водителя автомобиля «Лада №» государственный регистрационный знак № ФИО1, описанные в определении о назначении экспертизы, не соответствовали требованию п. п. 8.1 абз.1 и 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Лада №» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №1, описанных в определении о назначении экспертизы, несоответствий требованиям п. 10.1. абз.2. ПДД РФ усматривать нет оснований.

В свою очередь, в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Лада №» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №1 двигался со скоростью 86,4км/ч, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах 60 км/ч, следовательно, его действия не соответствовали требованию п. 10.1. абз. 1 с учетом требований п. 10.2. ПДД РФ. Однако, как показали расчеты, при допустимой скорости движения 60 км/ч водитель автомобиля «Лада №» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №1 не располагал возможностью предотвратить ДТП, в связи с чем указанное несоответствие требований ПДД (движения со скоростью 86,4км/ч), не состоит в причинной связи с фактом ДТП.

-заключением экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э/270-э от дата, отвечающим требованиям статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно выводам которого:

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля «Лада №» государственный регистрационный знак № ФИО1 предотвратить рассматриваемое происшествие зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им п.п. 8.1 абз.1 и 8.4 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Лада №» государственный регистрационный знак № ФИО1, описанные в определение о назначении экспертизы, не соответствовали требованию п. п. 8.1 абз.1 и 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Лада №» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №1, описанных в определении о назначении экспертизы, несоответствий требованиям п. 10.1. абз.2. ПДД РФ усматривать нет оснований.

В свою очередь в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Лада №» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №1 двигался со скоростью 86,4 км/ч, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах 60 км/ч, следовательно, его действия не соответствовали требованию п. 10.1. абз. 1 с учетом требований п. 10.2. ПДД РФ. Однако, как показали расчеты, при допустимой скорости движения 60 км/ч водитель автомобиля «Лада №» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №1 не располагал возможностью предотвратить ДТП, в связи с чем указанное несоответствие требований ПДД (движения со скоростью 86,4км/ч), не состоит в причинной связи с фактом ДТП.

-справкой и протоколом рентгенологического исследования ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> от датаг. на имя Потерпевший №1

-заключением эксперта ГБУЗ СК Краевое бюро СМЭ № от дата, отвечающим требованиям статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно выводам которого Потерпевший №2 получила закрытый переломо-вывих дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением костных отломков, указанным повреждением причинен средней тяжести вред ее здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Данное повреждение образовалось в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата

-иными доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, отвечают предъявляемым к ним требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья принимает их как относимые, допустимые и достаточные для разрешения настоящего дела.

Совокупность доказательств, исследованных судьей, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Сопоставляя имеющиеся в деле доказательства, оценивая их по правилам статьи 26. 11 настоящего Кодекса, судья критически относится к изначально данным ФИО1 объяснениям, как в ходе проведения административного расследования по настоящему делу, так и в ходе судебного заседания, расценивает их как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются всей совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно не только показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, но и письменными доказательствами, а также материалом видеофиксации.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, из представленных материалов и доводов последнего не усматривается.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Однако в рассматриваемом случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, названные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не применимы, поскольку материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении не содержат сведений, подтверждающих наличие оснований в настоящей ситуации для применения положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06. 2019 г. г №.

Исследованная судом совокупность доказательств свидетельствует о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №2 вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения.

ФИО1 должен был выполнить указанные нормы Правил дорожного движения, связанные с обеспечением его безопасности. Он будучи участником дорожного движения, управляющий транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Однако он, управляя транспортным средством, при выполнении маневра «перестроение» создал опасность, а также помеху транспортному средству «Лада №» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, движущемуся попутно без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению транспортных средств, причинению Потерпевший №2 вреда здоровью средней тяжести.

Исследовав и оценив все изложенные доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит, что в деянии ФИО1 имеется состав административного правонарушения – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, предусмотренный частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный для данной категории дел, не истек.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 1.7 настоящего Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (часть 2 статьи 12.24 настоящего Кодекса в редакции, действующей на дату совершения правонарушения).

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое (два и более раз в течение года) нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от дата №-П, от дата №-П, от дата №-П, от дата №-П и др.).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеуказанные правовые нормы предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание должно основываться на принципах справедливости, соразмерности с целью достижения баланса публичных и частных интересов.

Определяя вид и размер административного наказания ФИО1, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, исходит из того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 г. №, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судья учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на дату вменяемого правонарушения имеет 4 привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения расценивается, как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Так ФИО1, управляя транспортным средством, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2

Кроме того, ФИО1 систематически нарушает порядок пользования ранее предоставленного ему специального права - управления транспортными средствами, поскольку имеет 4 привлечения к административной ответственности за совершения административных правонарушений в области дорожного движения в течение года на дату вменяемого правонарушения, что позволяет судье сделать указанный вывод.

Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного им деяния, его личности.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют. Возможность освобождения от административного наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, в связи с характером выполняемой работы, семейным положением частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Назначение ФИО1 более мягкого вида наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, поскольку наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не умаляет характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, тяжесть наступивших для потерпевшей последствий, а также установленный факт систематического (два и более раз в течение года) нарушения ФИО1 порядка пользования этим правом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Составление мотивированного постановления отложить на срок один день.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Я.Н. Латынцева

Копия верна. судья: Я.Н. Латынцева