Дело № 2а-1939/2025 (2а-13622/2024)
УИД 35RS0010-01-2024-022026-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 13 января 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
судьи Улитиной О.А.,
при секретаре Бароновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства, вынесению акта о наложении ареста (конфискату),
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде ФИО2 06.12.2024 был наложен арест на автомобиль Киа Рио, 2016 года выпуска, гос.номер №, собственником которого является ФИО1, о чем был составлен акт о наложении ареста от 06.12.2024 г. Акт о наложении ареста был составлен в рамках исполнительного производства от 22.11.2024 г. №, на основании исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом по уголовному делу №. Данный акт составлен с нарушением законодательства. Собственником автомобиля ФИО1 не является, о чем было сообщено приставу. Данный акт противоречит форме акта о наложении ареста. Кроме автомобиля были изъяты ключи от него, ПТС, СТС на автомобиль, при этом реквизиты указанных документов в акте не отражены.
Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 ФИО2 от 22.11.2024 г. по наложению ареста на имущество и изъятию автомашины марки Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, вместе с ключами от этой автомашины и документами (ПТС и СТС на эту автомашину), включая вынесение акта о наложении ареста от 06.12.2024 г. в отношении автомашины, с одновременным изъятием вместе с ключами и документами (ПТС и СТС).
В судебном заседании представитель административного истца по ордеру ФИО3 административные исковые требования поддержал.
В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что в автомобиле личных вещей не было. Приставом в момент конфискации не было написано, что было изъято. Было предоставлено право забрать личные вещи. Личные вещи забрал. В акте не были указаны реквизиты ПТС, СТС.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в исполнительном документе написано изъять в счет государства транспортное средство. Конфискация - это безвозмездное изъятие в собственность государства имущества на основании обвинительного приговора, возврат данного имущества невозможен. Должнику было предоставлено право забрать личные вещи, что и было сделано. В присутствии понятых составлен акт конфискации имущества. Далее, транспортное средство было опечатано. Сохранность имущества проверяется. ПТС и СТС должник передал добровольно. Ключи от автомобиля были забраны у специалиста в суде и были приложены к уголовному делу.
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представители заинтересованных лиц ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегий судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является установление незаконности этого решения и нарушения ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
В данном случае такая совокупность условий не усматривается.
Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 — 6 настоящей статьи.
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 22.11.2024 г. возбуждено исполнительное производство № о конфискации в доход государства автомобиля марки Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. До исполнения приговора в части конфискации автомобиля сохранить арест, наложенный постановлением Вологодского городского суда от 26.06.2024 г. на вышеуказанный автомобиль.
Указанное постановление получено должником 26.11.2024 г. через портал государственных и муниципальных услуг.
На основании приговора Вологодского городского суда от 27.08.2024 г. по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, вышеуказанный автомобиль конфискован в доход государства. Ключ от автомобиля в связке с брелоком передан в УФССП России по Вологодской области для исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства.
Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 24.10.2024 приговор в части конфискации автомобиля в доход государства оставлен без изменения.
Согласно информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем ФИО2, 03.12.2024 г. ключи от автомобиля переданы судебному приставу-исполнителю специалистом Вологодского городского суда.
06.12.2024 г. судебным приставом-исполнителем составлен в присутствии ФИО1 составлен акт о наложении ареста (конфискации) на автомобиль Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. У должника изъяты ключи от транспортного средства, так как являются неотъемлемой частью автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Ключи, как и само транспортное средство, правоустанавливающие документы составляют в совокупности единое целое предмета исполнения решения суда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено самим ФИО1, при конфискации автомобиля ему было предоставлено право забрать личные вещи из транспортного средства, чем он и воспользовался.
На основании изложенного суда приходит к выводу, что действия судебного-пристава, направленные на исполнение исполнительного документа в части его действий по аресту транспортного средства, вынесению акта о наложении ареста (конфискату) требованиям закона не противоречат и не нарушают права и законные интересы ФИО1
В акте о наложении ареста(конфискации) указано, что у административного истца изымаются ключи(1 экземпляр), ПТС и СТС. Отсутствие указания реквизитов ПТС и СТС не является существенным нарушением так как из содержания акта понятно к какому транспортному средству они относятся.
Довод административного истца о том, что автомобиль принадлежит его бывшей супруге и потому не может быть конфискован отклоняется судом.
В вышеуказанном приговоре дана оценка решению Вологодского городского суда от 15.08.2024 по делу № о разделе совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО1 Согласно указанного решения право собственности на вышеуказанный автомобиль признано за ФИО4 без взыскания с нее какой-либо компенсации в пользу ФИО1 В приговоре суда указано, что брак между А-выми был расторгнут 30.12.2021, а с иском о разделе имущества она обратилась в суд 03.06.2024 т.е. сразу после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 Суд при вынесении приговора расценил действия по разделу автомобиля между А-выми как способ избежать конфискации имущества. С данной оценкой действий А-вых согласился суд апелляционной инстанции. В связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд руководствуется приговором суда и считает автомобиль собственностью ФИО1
Административным ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов вынесением акта о наложении ареста(конфискации), равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого акта.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нарушения норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов должника по исполнительному производству не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства, вынесению акта о наложении ареста (конфискату) отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025 г.