РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 октября 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени И.Н.Добрынин рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело №2а-8900/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, оспаривании постановления о возбуждении исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>, СПИ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО5 (с учетом привлечения соответчика) об оспаривании постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО5 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что должник ФИО1 о наличии исполнительного производства №-ИП не извещался, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал. Истец является инвалидном детства, какое-либо виновное поведение отсутствует, решение суда исполнено.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 33 КАС РФ в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В производстве СПИ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по предмету взыскания с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с несвоевременным исполнением по ИП №-ИП.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Принимая во внимание, что постановление о взыскании (наложении) исполнительского сбора предметом рассматриваемых требований не является, административное исковое заявление не содержит каких-либо доводов, указывающих на незаконность оспариваемого постановления, а сам судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительного производства, в удовлетворении рассматриваемых требований об оспаривании постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО5 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Из материалов дела следует, что в настоящий момент исполнительное производство №-ИП отсутствует.

Как указано в разъяснениях «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 56), поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства отсутствия какого-либо виновного поведения должника, фактического исполнения основного исполнительного производства, не предоставления административными ответчиками доказательств надлежащего уведомления должника о возбужденном исполнительном производстве, суд считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, рассматриваемые требования административного иска в указанной части об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 114, 219, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО5 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

В остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с применением компьютера ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Н.Добрынин

№

№

№

№

№

№

№

№