дело № 2-2160/2025

35RS0001-01-2025-000699-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 16 декабря 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указала о том, что 04.04.2024 года между сторонами заключен договор подряда № на выполнение работ по изготовлению модульной бытовки 5,8*4,6 согласно схематическому рисунку после монтажа свай; монтаж свайного винтового фундамента в количестве 11 штук. В процессе использования бытовки были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, выразившиеся в деформации модульной бытовки. 26.11.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов выполненных работ по договору 104 694 руб. 30 коп., расходы по составлению технического заключения 20 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

04 апреля 2024 года между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) был заключен договор, в соответствии с которым последний обязался выполнить работы по строительству модульной бытовки 5,8*4,6 метров, свайного винтового фундамента 11 шт. Стоимость работ определена сторонами в сумме 375 500 руб. (пункт 2.1. договора). Гарантийный срок установлен сторонами 6 месяцев с момента приемки изделия (пункт 5.1. договора).

Во исполнение договора ответчик изготовил бытовку и установил ее в СНТ «Ивушка» Ирдоматского сельского поселения Череповецкого района. Оплата произведена истцом в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Так как в данном случае ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, продал истцу товар для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей (далее по тексту –Закон и ЗПП).

В силу статьи 4 Закона о ЗПП продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 29 Закона о ЗПП потребитель вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В связи с выявленными недостатками работы истец организовала обследование модульной бытовки специалистом, которое было произведено 05.09.2024 года. По результатам составлено заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» от 21.10.2024 года, в котором отражены выявленные недостатки.

Претензия истца от 20.11.2024 года о возмещении стоимости устранения недостатков уставлена без удовлетворения.

Между тем, согласно заключению повторной экспертизы АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» № выявлены дефекты конструкции бытовки: нарушение центровки/крепления на сваях, перепад пола 16 мм/м, дефекты сборки наружной и внутренней обшивки, нарушение узлов кровли/примыканий. Дефекты имеют производственный характер, стоимость устранения составляет 92 070 руб.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела, исследовании объекта экспертизы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Суд учитывает, что объем представленных эксперту материалов явился достаточным для исследования и формулирования выводов. С учтем того, что при производстве повторной экспертизы эксперт исходил из наибольшего объема исходных данных (в том числе и заключений досудебного исследования, первичной судебной экспертизы), суд принимает за основу заключение повторной экспертизы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 92 070 руб.

При этом суд не находит оснований для возложения на истца обязанности возвратить ответчику материалы, подлежащие замене, поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не влечет для него обязанности указанный ремонт произвести. Доказательств того, что бывшие в употреблении материалы после демонтажа могут быть пригодны для дальнейшего использования и представляют материальную ценность суду не представлено.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, выразившихся в эмоциональных переживаниях в связи с некачественно выполненной работой, не устранением недостатков, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49 535 руб. ((92 070 + 7 000)/2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оснований для уменьшения штрафа не имеется, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствия нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 20 000 руб. являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика с учетом объема удовлетворенных требований (88%) в размере 17 600 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГК РФ).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (6 судебных заседаний, незначительной продолжительности), подготовленных документов (иск, заявление об изменении исковых требований), объема защищаемого права, суд полагает обоснованными расходы на представителя в размере 40 000 руб., в связи с чем пропорционально удовлетворенным требованиям взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги представителя с ответчика в размере 35 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) 92 070 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., расходы составлению технического заключения 17 600 руб., расходы на юридические услуги представителя 35 200 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 49 535 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.12.2025 года.

Судья М.С.Власов