Решение по делу № 2-1579/2022 от 27.12.2022 - о признании реестровой ошибки о координатах характерных точек границ земельного участка и исключении сведения из ЕГРН, и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о возложении обязанности демонтировать ограждение.

Дело № 2-1579/2022

36RS0005-01-2022-000730-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО4,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5 и ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о признании реестровой ошибки о координатах характерных точек границ земельного участка и исключении сведения из ЕГРН, и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о возложении обязанности демонтировать ограждение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании реестровой ошибки о координатах характерных точек границ земельного участка и исключении сведений из ЕГРН, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Истец обратился к кадастровому инженеру с целью уточнения границ, так как по сведениям единого государственного реестра недвижимости граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с этим был сформирован межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ площадь земельного участка осталась неизменной по сравнению с площадью по сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости. Границы земельного участка закреплены на местности более 15 лет. В связи с наложенными ограничениями (запрещение регистрационных действий судебным приставом), внести изменения в ЕГРН не представилось возможным. 05.08.2021 года истец получил письмо от ответчика, из которого ему стало известно о нарушении прав на принадлежащий ему земельный участок. Обратившись к сведениям публичной кадастровой карты, стало очевидно, что границы земельного участка с кадастровым номером № налагаются на границы земельного участка истца с кадастровым номером №. Границы земельного участка с кадастровым номером № определены ошибочно, без учета сложившегося землепользования. Имеет место быть кадастровая ошибка. Просит признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка: № по адресу: <адрес> с последующим исключением сведений из ЕГРН о местоположении границ указанного земельного участка.

В свою очередь ФИО5 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО7 о возложении обязанности демонтировать часть ограждения, указывая, что она является собственником земельного участка, кадастровый №. ФИО7 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Общая площадь участка согласно прилагаемым к исковому заявлению Постановлению Главы администрации Советского района города Воронежа №2229 от 01.11.1999 года, Кадастрового паспорта и Плана земельного участка составляет 718,5 квадратных метров. В материалах дела содержится межевой план от 05.03.2021 года, на основании которого делается вывод о нарушении прав ФИО7 Данный межевой план не может быть принят во внимание суда так, как описание его границ не соответствует данным правоустанавливающих документов на земельный участок ФИО7 Установление границ в процессе их уточнения согласно п. 10 статьи 22 «Требования к межевому плану» №218-ФЗ от 13.07.2015г «О государственной регистрации недвижимости» должно производиться в следующем порядке. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В материалах дела имеется несколько правоустанавливающих документов содержащих описание границ участка с кад. номером №. Содержание правоустанавливающих документов не соответствует описанию границ межевого плана от 05.03.2021года. Существующее ограждение земельного участка с кадастровым номером № полностью ограничивает доступ к принадлежащему ФИО5 участку с кадастровым номером №. Фактически собственник участка ФИО7 использует принадлежащий ей участком по своему усмотрению. Более того ограждение фасадной части участка установлено на территории места общего пользования - проезда. Таким образом, сложилась ситуация при которой собственник земельного участка с кадастровым номером № незаконно установивший забор и ограничивший доступ на принадлежащий ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № препятствует реализации ее законных прав. В связи с чем ФИО5 просит обязать собственника земельного участка с кадастровым номером № (ФИО7) демонтировать за свой счёт часть ограждения проходящего по земельному участку ФИО5, а именно, от точки 8 до точки 9 межевого плана земельного участка, принадлежащего ФИО5.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО7, извещенный надлежащим образом, не явился, обеспечила явку представителя ФИО4, которая первоначальные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5 и ее представитель ФИО6 первоначальные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители третьих лиц - Управление Росреестра по Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГРКК", в лице филиала по Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 718,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.03.2022 года, при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (Т. 1 л.д. 59-62, 95-98).

Указанный земельный участок был предоставлен ФИО7 в собственность в 1999 году на основании постановления главы администрации Советского района города Воронежа от 01.11.1999 года №2229, для строительства индивидуального жилого дома. В указанном постановлении отражены границы земельного участка: по фасаду-36,70 м; по правой меже-20,75 м; по левой меже- 19,15 м; по задней меже -35,50м (Т. 1 л.д. 29).

Право собственности на указанный земельный участок ФИО7 было зарегистрировано 09.02.2000 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.03.2022 года. Также согласно указанной выписке граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 798 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.03.2022 года (Т. 1 л.д. 63-69, 99-105).

Указанный земельный участок был предоставлен ФИО5 в собственность Департаментом имущественных и земельных отношений на основании приказа №1067з от 22.06.2021 года (Т. 2 л.д. 17-18).

Согласно выписке из ЕГРН от 29.03.2022 года земельный участок образован из земель, находящихся в государственной собственности. Право собственности за ФИО5 на земельный участок зарегистрировано 02.07.2021 года.

В обоснование заявленных требований сторона истца по первоначальному иску ссылается на то, что границы земельного участка с кадастровым номером № налагаются на границы земельного участка истца с кадастровым номером № Границы земельного участка с кадастровым номером № определены ошибочно, без учета сложившегося землепользования. Имеется реестровая ошибка при постановке на кадастровый земельного участка № по адресу: <адрес>

В подтверждение своих доводов представила межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, сформированный 05.03.2021 года (Т. 1 л.д. 15-18), из которого усматривается факт наложения земельного участка ФИО5 на земельный участок ФИО7.

В своих возражениях на первоначальный иск сторона ответчика по первоначальному иску ссылается на то, что межевой план не может быть принят судом во внимание, так как не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, нарушены обязательные нормы Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 (ред. от 14.12.2018) "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.01.2016 N 40651, далее Приказ Минэкономразвития). В межевом плане раздел «Исходные данные» полностью исключён. Как следствие, отсутствия этого обязательного ключевого раздела не даёт возможность установить на основании каких документов кадастровый инженер сделал вывод о наличии ограждений на местности 15 и более лет. Исключение кадастровым инженером раздела «Исходные данные» сделало возможным не размещать в Приложении к Межевому плану основной правоустанавливающий документ- Постановление Главы администрации Советского района города Воронежа №2229 от 01.11.1999г с прилагаемым к нему Планом земельного участка, содержащего подробное координатное описание поворотных точек земельного участка в местной городской системе координат. В материалах дела есть несколько правоустанавливающих документов содержащих описание границ участка с кадастровым номером №, а именно: Постановление Главы администрации Советского района города Воронежа №2229 от 01.11.1999 с планом Земельного участка, содержащим координатное описание поворотных точек; Кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № содержащий данные с координатным описанием прохождения границ). Содержание вышеперечисленных документов не соответствует описанию границ межевого плана от 05.03.2021г. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № согласно экспертному заключению (совпадают с границами указанными в Межевом плане от 05.03.2021 г) пересекают «красную линию» в фасадной части. Это подтверждает несоответствие Межевого плана требованиям ст.22 Приказа Росреестра, и обязательным требованиям РДС 30-201-98 (принят постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998 №18-30). Очевиден факт, невозможности законного становления межевых границ земельного участка Истца в соответствии с Межевым планом от 05.02.2022г. Иные доказательства наличия наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № в материалах дела отсутствуют. Также считает единственно возможным вариантом описания межевых границ земельного участка с кадастровым номером № при условии соблюдения всех вышеуказанных законодательных(нормативных) требований таким образом, как указано на Схеме 2 составленной стороной ответчика по первоначальному иску (Т.2 л.д.229). Факт демонтажа истцом ограждения в фасадной части, препятствующего использованию по прямому назначению земельного участка с кадастровым номером № полностью подтверждён выводом судебного эксперта по седьмому вопросу. Учитывая тот факт, что одна из межевых границ принадлежащего Рубцовой земельного участка протяжённостью 4,19 метра проходит по «красной линии» отделяющей место общего пользования (проезжую часть) от земель подлежащих индивидуальной жилой застройки, становиться очевидным наличие незаконного ограждения, расположенного за указанной «красной линией», установленного истцом (Т.2 л.д. 220-225).

Судом по ходатайству ответчика по первоначальному иску была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта 4893/6-2 от 17.10.2022 года, выполненному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (Т. 2 л.д. 155-164):

По вопросу №1.

По результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет частичное ограждение и обозначение границ, см. схему №1 приложения:

- по фасаду границы проходят от т.1 до т.2 на расстоянии 37.08 м., по кирпичному забору;

- по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) граница проходит от т.2 до т.3 на расстоянии 19,04м.. по кирпичному забору;

- по тыльной межевой границе, граница проходит от т.3 до т.6 на расстоянии 35,33 м., ограждение на местности отсутствует, граница определяется со слов ФИО8 от угла существующего кирпичного забора до угла существующего кирпичного забора, граница определяется посредством соединения по прямой линии;

- по правой межевой границе, граница проходит от т.6 до т.1 на расстоянии 21,08м., по кирпичному забору.

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 724 кв.м. (границы на схеме показаны черным цветом) в границах см. схему №1 приложение:

- по фасаду – 37,08 м.;

- по левой межевой границе – 19,04 м.;

- по тыльной межевой границе – 35,33 м.;

- по правой межевой границе – 21,08м.;

Координаты характерных точек фактических границ земельного участка:

№ точки

<адрес>

Y

X

1

1292440,29

515395,73

2

1292404,24

515387,06

3

1292401,39

515405,88

6

1292435,18

515416,19

Согласно постановлению главы администрации Советского района города о предоставлении в частную собственность земельного участка № по ул. <адрес>ю 718,5 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома гр. ФИО7 №2229 от 01.11.1999 года с приложением к постановлению плана земельного участка от 07.10.1999 года (Т. 1 л.д. 28-29) площадь земельного участка составляет 718,5 кв.м. Координаты характерных (угловых и поворотных точек) границ земельного участка, а также линейные размеры в постановлении не указываются, таким образом, установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участка согласно вышеуказанного документы не представляется возможным. В плане земельного участка приложения к постановлению координаты указаны в системе старой местной системе координат, а сравнение производится в новой системе координат МСК-3, в связи с чем произвести сравнение фактических границ земельного участка с границами, указанными в плане земельного участка, возможно только по линейным размерам границ и площади.

Границы

Согласно фактических размеров

Согласно плану земельного участка<адрес> от 07.10.1999г.

Несоответствия фактических границ и площади участка относительно документа

линейные размеры

площадь

линейные размеры

площадь

границ

площади

По фасаду

37,08м

724кв.м.

36,71м

718,5кв.м.

Увеличение на 0,37м

Увеличение на 5,5кв.м.

По левой меже

19,04м

19,16м

Увеличение на 0,12м

По тыльной меже

35,33м

35,48м

Увеличение на 0,15м

По правой меже

21,08м

20,75м

Увеличение на 0,33м

Исходя из вышеизложенного, фактические границы и площадь земельного участка <адрес>, кадастровый номер № не соответствуют границам и площади земельного участка, указанных в плане земельного участка от 07.10.1999 (т. 1 л.д.28). Данное несоответствие выражается в изменении фактических линейных размеров, конфигурации границ земельного участка<адрес> не соответствует площади, указанной в постановлении №2229 от 01.11.1999 года с приложением к постановлению плана земельного участка от 07.10.1999 года (Т. 1 л.д. 28-29).

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 29.03.2022 (т.1 л.д. 59-62) площадь земельного участка <адрес> составляет 718,5 кв.м. В графе особые отметки указано: «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства», таким образом, установить местоположение и размеры границ земельного участка согласно вышеуказанного документа не представляется возможным. Фактическая площадь земельного участка <адрес> не соответствует площади, указанной в выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 29.03.2022 (т.1 л.д. 59-62).

Вопрос №2:

По результатам проведенных изменений установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет частичное ограждение и обозначение границ, см. схему №1 приложение:

- по границе с з.у. по <адрес>, границы проходят от т.6 до т.3 на расстоянии 35,33 м., ограждение на местности отсутствует, граница определялась со слов ФИО8 от угла существующего кирпичного забора до угла существующего кирпичного забора, граница определялась посредством соединения по прямой линии;

- по левой меже границы (от фасада к тыльной межевой границе) граница проходит от т.3 до т.4 на расстоянии 15,48м., по деревянному забору;

- по тыльной межевой границе, граница проходит от т.4 до т.5 на расстоянии 35,88м., по деревянному забору;

- по правой межевой границе, граница проходит от т.5 до т.6 на расстоянии 12,39м., по металлическому забору.

По фактическим изменениям и построения границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 495 кв.м. (границы на схеме показаны черным цветом) в границах см.схему № приложение:

- по границе с з.у. по <адрес> – 35,33м.;

- по левой межевой границе – 15,48м.;

- по тыльной межевой границе – 35,88м.;

- по правой межевой границе – 12,39м.;

Координат характерных точек фактических границ земельного участка:

№ точки

<адрес>

Y

X

3

1292401,39

515405,88

4

1292396,94

515420,72

5

1292432,04

515428,17

6

1292435,18

515416,19

Согласно приказу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, №759з от 12.05.2021 года (т.1 л.д.80-81) площадь земельного участка составляет 798 кв.м. Координаты характерных (угловых и поворотных точек) границ земельного участка, а также линейные размеры в приказе не указываются, таким образом, установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участка согласно вышеуказанного документа не представляется возможным.

Согласно приказу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о предоставлении ФИО5 в собственность бесплатно земельного участка с разрешенным использованием – отдельно стоящий индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, №1067з от 22.06.2021 года (т.2 л.д. 17-18) площадь земельного участка составляет 798 кв.м. Координаты характерных (угловых и поворотных точек) границ земельного участка, а также линейные размеры в приказе не указываются, таким образом, установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участка согласно вышеуказанного документа не представляется возможным.

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 29.03.2022 года на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый № (т.1 л.д. 63-69) площадь земельного участка составляет 798 кв.м., см.схему №1 приложение в границах:

- по фасаду – 4,19м.;

- по левой меже – 18,42м., 4,28м., 12,28м.;

- по тыльной меже – 14,47м., 24,8м., 10,69м.;

- по правой меже – 12,83м., 12,62м., 35,62м., 19,15м.

Описание координат характерных точек границ участка указано в данной выписке ( т.1 л.д. 63-69).

Границы земельного участка согласно выписки из ЕГРН от 29.03.2022 года отражены на схеме №1 приложения к заключению (на схеме границы показаны синим цветом).

При построении границ согласно координатам, указанным в выписке ЕГРН об объекте недвижимости от 29.03.2022 года на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый № (т.1 л.д. 63-69) и сопоставлении с фактическими границами земельного участка расположенного по адресу: <адрес> и фактических границ земельного участка <адрес> установлено, что имеется несоответствие фактических границ, относительно границ, указанных в выписке ЕГРН об объекте недвижимости от 29.03.2022 года на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый № (т. 1 л.д. 63-69) см. схему № приложение, а именно:

По границе с з.у. <адрес>, имеется смещение вглубь участка <адрес>:

- в т.6 на 1,58м., на 0,72м.;

По левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение вглубь участка <адрес>:

- в т.3 на 0,31м., далее имеется пересечение фактических границ с границами указанных в выписке ЕГРН и имеется смещение вглубь соседнего участка на т.4 на 1,56м.;

По тыльной межевой границе имеется смещение вглубь участка восточная часть кадастрового квартала №:

- по тыльному левому углу на 1,39м., в т.5 на 2,64м.;

По правой межевой границ имеется смещение вглубь участка восточная часть кадастрового квартала №

- в т.5 на 15,88м., на 16,24м., см. схему №1 приложение.

Причиной смещения (наложения) границ является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении координат границ земельного участка.

Установление причин возникновения выявленных несоответствий не входит в компетенцию эксперта. При проведении землеустроительной экспертизы эксперт проводит сравнение фактических границ земельного участка с представленными документами.

Вопрос №3.

Установить имеется ли наложение (пересечение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как согласно выписки из ЕГРЕ об объекте недвижимости от 29.03.2022 года (т.1 л.д. 59-62) площадь земельного участка <адрес> составляет 718,5 кв.м. В графе особые отметки указано: «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства».

Вопрос№4.

Установить имеется ли наложение (пересечение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не представляется возможным, так как согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 29.03.2022 года (т.1 л.д. 59-62) площадь земельного участка <адрес> составляет 718,5 кв.м. В графе особые отметки указано: «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства».

Вопрос №5.

Установление границ земельного участка производится в рамках межевания (составленного межевого плана) или в рамках составления схемы земельного участка на кадастровом плане территории, что не входит в компетенцию эксперта, а выполняется кадастровым инженером.

Вопрос №6.

Установить нарушает ли забор, возведенный ФИО7 между спорными земельными участками, границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как на момент проведения осмотра какое либо ограждение между спорными земельными участками отсутствовало.

Вопрос№7.

По результатами проведенных измерений установлено, что ограждение в виде кирпичного забора с фасадной части земельного участка с кадастровым номером № препятствует допуску людей, техники и в общем использовании смежного земельного участка с кадастровым номером № по прямому назначению.

Вопрос №8.

Данный вопрос не входит в компетенцию эксперта. При проведении землеустроительной экспертизы эксперт проводит сравнение фактических границ участка с представленными документами.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО6 не согласился с заключением эксперта, ссылаясь на то, что не согласен в части выводов, сделанных экспертом по первому и второму вопросам. При проведении исследований(замеров) и обосновании выводов экспертом допущены грубейшие нарушения Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз (Приказ Минюста №346 от 20.12.2002г.), Методических рекомендации для экспертов «Методика экспертного решения вопросов связанных с делением межевых границ и их соответствия фактическим границам земельных участков». Участком фактического пользования истца является полностью огороженный по периметру участок с поворотными точками 1,2,3,4,5,6 с общей площадью1219 кв.м. Внутри участка какое-либо ограждение отсутствует (стр. 5,8,13,15 Экспертного заключения, схема 1 Приложения). При проведении экспертизы эксперт без какой-либо привязки, произвёл исследования границ, площади фактически используемого истцом земельного участка и выводы сделал со слов ФИО3 (супруги истца), что категорически не допускается вышеуказанными методиками. В выводе эксперта по второму вопросу произошло искажение данных. Фактические границы и соответственно площадь участка ответчика также определены со слов ФИО7 (супруга Истца). Учитывая то, что эксперт неверно определил фактические границы земельного участка ответчика (кад.№) вывод эксперта о наличии реестровой ошибки считает ошибочным (т.2 л.д.198-200).

Доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными, сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта 4893/6-2 от 17.10.2022 года у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не установлено, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопрос экспертами даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперты ФИО2, который подтвердил данное им заключение, и мотивированно ответили на все поставленные перед ним вопросы.

Так эксперт ФИО2 суду пояснил, что руководствовался методической рекомендацией для экспертов «Методика экспертного решения вопросов, связанных с определением межевых границ и их соответствия фактическим границам земельного участка». Он сослался на слова ФИО1, так как по тыльной границе в момент проведения осмотра какое-либо ограждение отсутствовало. В точке 3 и точке 6, со слов ФИО1, по правой и по левой границе были ограждения в виде кирпичного забора, границы, характерно угловые точки – левая и правая - есть. Самого ограждения на местности нет. Для полноты исследования эксперт может определять границы, ссылаясь на пояснения одной из сторон. Граница устанавливалась по тыльной стороне земельного участка истца. На момент осмотра он руководствовался тем, что, со слов ФИО1, по левой границе (точка 3 на схеме-приложении к заключению эксперта №4893/6-6) - конец кирпичного забора, по правой границе – конец ограждения кирпичного забора. ФИО1 сказала, что это конец ограждения, по левой и по правой тыльной границе какое-либо ограждение отсутствовало. От точки 3 до точки 6 соединено по прямой линии. Больше там никаких ограждений не было. От точки 3 до точки 4 (схема-приложение к заключению эксперта №4893/6-6) - деревянное и металлическое ограждение. Дальше он его сравнил с участком с кадастровым номером № От точки 3 до точки 4 имеется ограждение, от точки 4 до точки 5 имеется ограждение, от точки 5 до точки 6 имеется ограждение. Он так понял, что это ограждение участка с кадастровым номером №, поэтому сделал выводы, сопоставляя фактически данные с выпиской из ЕГРН, где границы близко не совпадают. По фасадной части участка с кадастровым номером № имеется кирпичный забор от т.1 до т.2. Доступ у ответчика к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности нет. Реестровая ошибка заключалась в том, что юридические границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают ни с одной границей, существующей фактически на местности на момент проведения осмотра. Земельный участок ответчика налагается на фактические границы участка истца. При ответе на третий и четвертый вопросы он подумал, что суд интересует, имеется ли наложение юридических границ участка с кадастровым номером №, на юридические границы участка с кадастровым номером №. Так как границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с действующим законодательством, определить наложение юридических границ спорных участков не представляется возможным. При этом в ходе исследования он установил, что имеется наложение юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, на фактические границы земельного участка №. А юридические границы участка истца установить не представляется возможным, так как он не содержится в ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером № в старой системе координат, которые перевести в новую систему координат не представляется возможным, так как в г. Воронеж отсутствуют ключи перевода. В экспертном заключении отвечая на 3 вопрос, он имел ввиду юридические границы, поэтому и указал, что установить факт наложения не представляется возможным. Он пришел к выводу, что имеется реестровая ошибка в связи с тем, что юридические границы участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическим ограждениям на местности. При осмотре земельных участков он обходил периметр земельного участка и делал замер, в том числе и дома. Увеличение площади участка, возможно произошло в процессе землепользования. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, поддерживает с учетом уточнений, которые дал в устных пояснениях.

Таким образом, эксперт ответил на все поставленные перед ними в ходе судебного заседания вопросы, подтвердил выводы экспертного заключения, разъяснил их и дополнил.

Давая оценку заключению эксперта № 4893/6-2 от 17.10.2022 года, суд приходит к выводу, что оно являются допустимыми доказательствами, поскольку при проведении экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу данного решения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельными участками юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Такое местоположение в силу приведенной нормы закона учитывается в государственном кадастре недвижимости по материалам землеустроительных работ, оформляемых в виде межевого плана.

В силу ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ошибка в государственном кадастре может быть исправлена, в том числе, на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что в производстве Советского районного суда г.Воронежа находилось гражданское дело №2а-2431/2020 по административному исковому заявлению ФИО5 о признании незаконным решения ДИЗО Воронежской области об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка согласно Административного регламента, об обязании ДИЗО Воронежской области согласовать предоставление земельного участка.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 07.10.2020 года по административному исковому заявлению ФИО5 о признании незаконным решения ДИЗО Воронежской области об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка согласно Административного регламента, об обязании ДИЗО Воронежской области согласовать предоставление земельного участка, постановлено:

«Удовлетворить частично административное исковое заявление ФИО5.

Признать незаконным решение ДИЗО Воронежской области, отраженное в ответе №52-17-10815з от 12.08.2020г., об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 798 кв.м., расположенного в восточной части кадастрового квартала № (<адрес>).

Обязать ДИЗО Воронежской области повторно рассмотреть заявление ФИО5 от 12.07.2020г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 798 кв.м., расположенного в восточной части кадастрового квартала № (<адрес>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.» (Т. 2 л.д. 119).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.01.2021 года решение Советского районного суда г.Воронежа от 07.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и ФИО7 без удовлетворения (Т.21 л.д.110).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Воронежа от 07.10.2020 года по ранее рассмотренному делу №2а-2431/2020, в котором участвовали те же стороны, имеют для них обязательный характер и должны быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, решением Советского районного суда г.Воронежа от 07.10.2020 года установлено, что 18.07.2020г. ФИО5 обращалась с заявлением в ДИЗО Воронежской области о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 798 кв.м., расположенного в восточной части кадастрового квартала № (<адрес> с приложением схемы расположения земельного участка.

Постановлением главы администрации Советского района города Воронежа от 01.11.1999т №2229, для строительства индивидуального жилого дома ФИО7 в частную собственность предоставлен земельный участок <адрес> площадью 718,5 кв.м.; в указанном постановлении отражены размеры земельного участка по фасаду, по правой, левой и задней меже.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО7, при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На обращение ФИО5 Управлением главного архитектора администрации г.о.г.Воронеж направлен ответ от 31.07.2020г. № 14598050, согласно которому испрашиваемый земельный участок, возможно, не свободен от прав третьих лиц, поскольку примыкающий к нему земельный участок <адрес> не сформирован, границы его не установлены, при этом, данные об этом земельном участке внесены в ЕГРН, в связи с чем его площадь может быть увеличена не более чем предельный минимальный размер земельного участка (300 кв.м), земельные участки <адрес> имеют общую границу.

Данная информация отражена и в ответе Управления главного архитектора администрации г.о.г. Воронеж от 02.06.2020 г. № 14316463, направленном в адрес ДИЗО Воронежской области и в ответе от 17.02.2020 г. за № 13669157, направленном на обращение ФИО5, где также указано, что земельный участок <адрес> с разрешенным использованием: «индивидуальное жилищное строительство» состоит на кадастровом учете, на него зарегистрировано право частной собственности.

Исходя из сообщения Управления главного архитектора администрации г.о.г. Воронеж от 12.08.2020г. № 14755750, направленного в адрес ДИЗО Воронежской области, испрашиваемый земельный участок, возможно, не свободен от прав третьих лиц, поскольку примыкающий к нему земельный участок <адрес> не сформирован, границы его не установлены, хотя он состоит на кадастровом учете, на него зарегистрировано право частной собственности и на нем расположен индивидуальный жилой дом. Кроме того, по информации управления экологии на территории рассматриваемого земельного участка находятся насаждения ценных пород ( ели, березы), в связи с чем нецелесообразно формирование земельного участка с последующей их рубкой.

Решением ДИЗО Воронежской области, отраженном в ответе от 12.08.2020г. за № 52-17-10815з ФИО5 отказано в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку при формировании испрашиваемого земельного участка на указанной территории могут быть затронуты права правообладателя земельного участка <адрес>, кроме того, согласно письму управления экологии администрации г.о.г. Воронеж на территории формируемого участка находятся насаждения ценных пород (ели, берёзы), формирование данного земельного участка для индивидуального жилищного строительства невозможно, поскольку размещение объекта (жилого дома) без их вырубки не представляется возможным. Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Суд мотивировал свое решение от 07.10.2020 года тем, что действующее законодательство не содержит в качестве основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка вероятность того, что в будущем, возможно, будут затронуты права третьих лиц. При этом указал на то, что доказательств нарушения прав и интересов третьих лиц на момент рассмотрения гражданского дела №2а-2431/2020 суду не предоставлено. Факт того, что земельный участок <адрес> имеет не установленные границы, не свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела №2а-2431/2020 затронуты интересы собственника указанного участка ФИО7, который на момент вынесения решения судом не подавал никаких заявлений о расширении границ своего участка за счет земельного участка, на который претендует административный истец.

Таким образом, решением Советского районного суда от 07.10.2020 года была возложена на ДИЗО ВО обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 от 12.07.2020г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 798 кв.м., расположенного в восточной части кадастрового квартала №.

При этом, суд нашел требования административного истца об обязании предварительно согласовать ФИО5 предоставление земельного участка из земель населенных пунктов площадью 798 кв.м., расположенного в восточной части кадастрового квартала № не подлежащими удовлетворению, поскольку суд не подменяет собой государственные органы, в компетенцию которых входит приятие решений, в том числе о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

С учетом обстоятельств, установленных указанным решением суда, ДИЗО ВО решением, отраженном в ответе от 12.08.2020г. за № 52-17-10815з, отказывало ФИО5 в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе по тем основаниям, что при формировании испрашиваемого земельного участка на указанной территории могут быть затронуты права собственника земельного участка <адрес>, то есть права истца по настоящему делу ФИО7.

После вступления в законную силу решения Советского районного суда от 07.10.2020 года, Департамент имущественных и земельных отношений приказом №759з от 12.05.2021 года постановлено: «Утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка площадью 798 кв. м, в том числе 27 кв.м - ограничено в использовании охранными зонами сетей инженерно-технического обеспечения, расположенного по адресу; <адрес>, в территориальной зоне с индексом Ж1 - зона малоэтажной индивидуальной застройки, с разрешенным использованием: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, из земель населенных пунктов, в кадастровом квартале №, расположенного в границах санитарно-защитной зоны промпредприятий I-III класса вредности, в связи с чем необходимо учесть ограничения к земельным участкам и объектам капитального строительства, расположенных в пределах зон с особыми условиями использования согласно ст.21 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-11» (Т.1 л.д.80-90).

Впоследствии ДИЗО ВО приказом №1067з от 22.06.2021 года предоставило бесплатно в собственность ФИО5 земельный участок площадью 798 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Право собственности за ФИО5 на земельный участок зарегистрировано 02.07.2021 года.

При этом, при утверждении схемы расположения земельного участка площадью 798 кв. м, а также при передаче в собственность ФИО5 указанного участка, ДИЗО ВО не было учтено, что между точками 8 и 9, обозначенных на схеме расположения земельного участка, утвержденной приказом №759з от 12.05.2021 года (Т.1 л.д.84) имеется забор, и что фактически данным участком пользуется ФИО7, которому на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 718,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предоставленный ему в собственность в 1999 году на основании постановления главы администрации Советского района города Воронежа от 01.11.1999 года №2229 (Т. 1 л.д. 29), границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Данные обстоятельства, подтверждаются тем, что в утвержденной ДИЗО ВО схеме (Т.1 л.д.84) отсутствуют какие-либо сведения об участке истца и о наличии забора между точками 8 и 9, обозначенных на схеме расположения земельного участка, утвержденной приказом №759з от 12.05.2021 года.

Согласно заключению судебной экспертизы 4893/6-2 от 17.10.2022 года граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, установить местоположение и размеры границ указанного земельного участка не представляется возможным. Фактическая площадь земельного участка <адрес> не соответствует площади, указанной в выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 29.03.2022. Установление границ земельного участка производится в рамках межевания (составленного межевого плана) или в рамках составления схемы земельного участка на кадастровом плане территории, что не входит в компетенцию эксперта, а выполняется кадастровым инженером.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО2 пояснил, что границы земельного участка с кадастровым номером № в старой системе координат, которые перевести в новую систему координат не представляется возможным, так как в г. Воронеж отсутствуют ключи перевода.

При этом, из заключения эксперта №4893/6-2 от 17.10.2022 года, а также показаний эксперта ФИО2, данных в ходе судебного заседания усматривается, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении координат границ указанного земельного участка.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании дополнил свое заключение, указав на то, что имеется наложение юридических границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №

При формировании земельного участка с кадастровым номером №, ФИО7 не предъявлялись какие-либо требования об освобождении земельного участка. ДИЗО ВО при утверждении схемы земельного участка с кадастровым номером № и предоставлении его ФИО5 не согласовывало с ФИО7 границы земельного участка с кадастровым номером №, и не учитывало ни юридические, ни фактические границы земельного участка с кадастровым номером №

По указанным причинам, в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 798 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, истец лишен возможности установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Данное нарушенное право возможно восстановлению только путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, в судебном заседании по настоящему делу факт нарушения прав истца в результате реестровой ошибки нашел свое подтверждение в заключении судебной экспертизы, выводы которой подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Напротив, в удовлетворении встречных требований необходимо отказать, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконном возведении истцом ограждения от т.8 до т.9, обозначенных на схеме расположения земельного участка, утвержденной приказом №759з от 12.05.2021 года (Т.1 л.д.84) суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку первоначальный иск подлежит удовлетворению, в пользу ФИО7 с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, уплаченная им при подаче иска (Т. 1 л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ФИО7 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) о признании реестровой ошибки о координатах характерных точек границ земельного участка и исключении сведения из ЕГРН удовлетворить в полном объеме.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 798 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 798 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО7 о возложении обязанности демонтировать ограждение отказать. Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 10.01.2023 года