Дело № 2-951/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-003509-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«13» марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Гусенковой Л.А,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску МВД России в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

Установил:

МВД России обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу РФ в лице МВД России ущерб в размере 44322,04 руб.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО4 были взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 222,04 руб., всего 44322,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № вред в размере 44322,04 руб. возмещен ФИО4 Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ППСП УМВД России ФИО2 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № за распитие в общественном месте алкогольной продукции. В силу положений ст.23.3 КоАП РФ заместитель начальника полиции УМВД России по г. Владимиру ФИО1 рассмотрел дело об административном правонарушении ФИО4 и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановлением заместителя начальника УМВД России по г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Представитель истца МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что он как должностное лицо действовал исключительно в рамках своих должностных полномочий, другого решения, кроме как подвергнуть правонарушителя административному наказанию в виде административного штрафа, других действий произвести не мог. В материале имелись все необходимые для рассмотрения документы, в том числе справка, удостоверяющая личность правонарушителя. Служебная проверка в отношении него по данному факту не проводилась. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что данные вносились в административный материал со слов правонарушителя, паспорта у нее с собой не было, Данные которыми она представилась, были направлены по мобильному телефону в дежурную часть для установления личности, в форме направленной ему на мобильный телефон, была фотография, которая была идентична с правонарушителем, ввиду чего и был составлен административный материал по данным, которые изначально указала правонарушитель. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Владимиру в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 5 статьи 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ч. 6 указанной нормы за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Исходя из содержания части 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Так, в соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из приведенных правовых норм следует, что для наступления ответственности за причинение ущерба необходимо одновременное установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к МВД России в лице УМВД России по Владимирской области о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., почтовых расходов в размере 222,04 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 222,04 руб., всего 44322,04 руб.

Октябрьским районным судом г. Владимира при рассмотрении гражданского дела № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ППСП УМВД России ФИО2 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № за распитие в общественном месте алкогольной продукции.

Постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по г. Владимиру ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением заместителя начальника УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением начальника УМВД России по г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 постановление № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем указания в резолютивной части на отмену постановления заместителя начальника УМВД России по г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнено основание прекращения производства по делу – в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлена выплата денежных средств в размере 44322,04 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, у МВД России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с ФИО1, ФИО2 возникло право обратного требования (регресса) к ФИО1, ФИО2, причинившим ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и основывая заявленные требования, истец указывает, что решение по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности, послужившее основанием для взыскания с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытков, принял ФИО1 Из решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г. Владимиру личность гражданки, совершившей административное правонарушение не установлена, сведения о личности правонарушителя в протоколе указаны со слов последней, нарушительница в служебное помещение ОВД для установления личности не доставлялась, документ, удостоверяющий личность к материалам административного производства не приобщен. Кроме того, в собранном материале об административном правонарушении должным лицом не представлено достаточно доказательств, указывающих на совершение именно данной гражданкой административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. В связи с чем, считает, что ФИО1 и ФИО2 допустили нарушения требований КоАП РФ и вследствие данных нарушений МВД РФ причинен материальный ущерб.

Старшим инспектором отделения организации службы ОБ ППСП УМВД России по г. Владимиру капитаном полиции ФИО5 проведена служебная проверка в отношении заместителя командира мобильного взвода 1 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Владимиру старшего лейтенанта полиции ФИО2

Из заключения служебной проверки следует, что за нарушение требований п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, выразившееся в непринятии достаточных мер к установлению личности лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.02 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, выразившееся в невыяснении виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, заместитель командира мобильного взвода 1 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Владимиру старшего лейтенанта полиции ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в соответствии с ч. 7 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, меры дисциплинарной ответственности не применены.

Разрешая спор настоящий спор, суд исходит из того, что материалами дела не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между фактом возмещения убытков и действиями ответчиков по делу, а также отсутствуют доказательств виновных и противоправных действий ответчиков при составлении указанного выше протокола и постановления о привлечении к административной ответственности.

Фактические обстоятельства, имевшие место при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 и составлении постановления об административном правонарушении не могут свидетельствовать о противоправности действий ответчиков ФИО1 и ФИО2 и не являются доказательством наличия прямой причинно-следственной связи между данными действиями ответчиков и наступившими последствиями, связанными с возмещением гражданину убытков за счет казны Российской Федерации, являющейся основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса, поскольку из приведенных выше по тексту судебного акта, правовых норм следует, что для наступления ответственности за причинение ущерба необходимо одновременное установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Прекращение судом производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны лиц, составивших протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку должностные лица в данном случае действовали в пределах предоставленных им законом полномочий, отсутствовали условия наступления материальной ответственности сотрудников органа внутренних дел.

Кроме того, при разрешении дела судом не установлено и истцом не представлено доказательств причинения ущерба в результате незаконных действий ответчиков, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 и при составлении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 с достоверностью знали об их необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

По смыслу приведенных требований закона о материальной ответственности сотрудника органа внутренних дел, предъявленные расходы на оплату защитника по делу об административном правонарушении, взысканной компенсации морального вреда не относятся к прямому действительному ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении сотрудником служебных обязанностей, соответственно, не могут быть возмещены за счет должностного лица органа внутренних дел.

Как не может повлечь материальную ответственность сотрудника органа внутренних дел, действовавшего в пределах полномочий, составление протокола об административном правонарушении и составление постановления о привлечении к административной ответственности. Отмена постановлений о привлечении ФИО4 к административной ответственности судом свидетельствует лишь об иной правовой оценке собранным по делу доказательствам, недостаточности собранных доказательств, как об этом указал суд.

Отраженная в заключении служебной проверки квалификация действий ФИО2 как нарушение служебной дисциплины, не является безусловным доказательством совершения незаконного действия (бездействия), которое бы состояло в причинной связи с произведенным возмещением, и являлось бы основанием для материальной ответственности. Кроме того, в отношении ответчика ФИО1 служебная проверка по данному факту не проводилась.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске МВД России (ИНН <***>) в интересах Российской Федерации к ФИО1 (паспорт РФ №), ФИО2 (паспорт РФ №) о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.А. Сысоева