Решение по делу № 2-1433/2023 от 19.10.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Дело №2-1433/2023 19 октября 2023 года

29RS0023-01-2022-007695-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Максимовой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Lada Priora государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать в ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164604 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1092 руб. 90 коп.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ИП ФИО7, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Lada Priora государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставить паспорт собственника автомобиля, документов по обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика копию свидетельства о регистрации по месту пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно уведомил истца о необходимости предоставить документы по обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выдаче направления на СТОА, расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно уведомил истца о необходимости предоставить документы по обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил страховщику постановление по делу об административном правонарушении по обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на СТОА ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу истца 6350 руб., из которых расходы на эвакуатор 2600 руб., расходы на хранение 3750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о нарушении срока проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию о страховом возмещении в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал, указал, что автомобиль на ремонт на СТОА не передавался.

Решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение 227800 руб., убытки 67400 руб., убытки на эвакуатор 2700 руб., расходы на экспертизу 12000 руб., убытки на дефектовку 7000 руб., почтовые расходы 943 руб. 80 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 113900 руб.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки, расходов на оказание юридических услуг 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка в размере 235396 руб. исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 762 руб. (6350 руб. х 1% х 12 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234634 руб. (227800 руб. х 1 % х 103 дня).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что финансовым уполномоченным уже взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 762 руб. (6350 руб. х 1% х 12 дней), оснований для ее повторного расчета в пользу истца не имеется.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение, подлежит следующему исчислению:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 979540 руб. (227800 руб. х 1 % х 430 дней).

С учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки итоговый размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 164604 руб. (400000 – 235396).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительном разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях. Вместе с тем, страховая компания не лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и надлежащим образом организовать восстановительный ремонт его транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая возражения представителя страховой компании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 18000 руб., а также на составление досудебной претензии 3000 руб., почтовые расходы 1092 руб. 90 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4492 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН .....) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164604 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на составление претензии 3000 руб., почтовые расходы 1092 руб. 90 коп., расходы на представителя 18000 руб., а всего – 191696 (сто девяноста одну тысячу шестьсот девяноста шесть) руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4492 (четыре тысячи четыреста девяноста два) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023