Решение по делу № 2-1993/2023 от 31.05.2023

дело №

УИД №RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние,

установил:

ФИО1, действующая в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства, жилой дом является ее единственным жильём. Также в данном доме зарегистрирован и проживает ответчик - ФИО3, который в июле 2020 года начал производить демонтаж кровли и фасада дома, что влечет для истца неблагоприятные последствия в виде повреждений личного имущества, находящегося в доме. Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, просит обязать ФИО3 привести указанное жилое помещение в прежнее состояние - восстановить кровлю крыши и фасад дома.

Истец ФИО1, действующая в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО2, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что из представленного экспертного заключения следует, что жилой дом является жилым объектом и пригоден для проживания. Для ФИО2 это единственное жилье. ФИО2 не является стороной исполнительного производства.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Центрального административного округа <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что имеется вступившее в законную силу решение о сносе данного дома, как самовольной постройки, объект уже признан самовольной постройкой. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. На момент проведения обследования здания было установлено, что оно используется под размещение гостиницы, фактически там никто не жил. Решение о сносе здания, как самовольной постройки, до настоящего времени не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании также просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что осуществляла выезд по адресу указанного объекта, внутрь здания не попала, но внизу дверь была открыта, здание является на вид нежилым.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 9 т. 1).

На момент обращения в суд с настоящим иском, согласно представленной выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО2 - 1/10 доля в праве, собственником 9/10 доли являлся ФИО3 (л.д. 29-36 т. 1)

Согласно свидетельству о регистрации по месту жительства ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, действующая в качестве законного представителя несовершеннолетнего собственника – ФИО2, просила обязать ответчика ФИО3 привести жилое помещение в прежнее состояние, восстановив кровлю крыши и фасад дома.

В подтверждение указанных требований в материалы дела были представлены фотографии строения по адресу: <адрес>, на которых отображено здание на крыше и фасаде которого снят слой облицовочной плитки.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу исковые требования были удовлетворены, постановлено: «Обязать ФИО3 привести жилое помещение – <адрес> в <адрес> в прежнее состояние: восстановить кровлю крыши и фасад дома».

Заочное решение вступило в законную силу, во исполнение решения выдан исполнительный лист.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Администрации Центрального административного округа <адрес> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного выше заочного решения суда и постановлено: «Заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о возложении обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние отменить по вновь открывшимся обстоятельствам».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба представителя ФИО1 ФИО9 – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, что по гражданскому делу № по иску Администрации Центрального административного округа <адрес> к ФИО3 постановлено судебное решение, которым исковые требования Администрации Центрального административного округа <адрес> удовлетворены, объект капитального строительства - здание с кадастровым номером № общей площадью 473,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. На ФИО3 возложена обязанность снести самовольную постройку - здание с кадастровым номером 55:36:040103:5563, общей площадью 473,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, самостоятельно или за свой счет, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно представленной в дело информации в производстве Отдела судебных приставов по ЦАО № УФССП России по <адрес> имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу № о возложении обязанности на ФИО3 снести самовольную постройку – здание с кадастровым номером 55:36:040103:5563 площадью 473,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Как следует из представленных в дело выписок ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками здания по адресу: <адрес>, являлись ФИО1 (9/10 доли, переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (1/10 доли) (л.д. 122-125, 126- 129 т. 1).

Согласно данным ЕГРН (л.д. 131-139 т. 1) также на праве собственности ФИО1 принадлежали следующие объекты: квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 92,3 кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и прекращено ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 принадлежали следующие объекты: <адрес>, общей площадью 92,3 кв.м, ? доля в праве собственности, зарегистрировано право ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, ? доля в праве на указанный объект также принадлежала ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, право прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Собственником объекта по адресу: <адрес>, ФИО3 являлся с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО3 принадлежит на праве собственности ? доля в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в дело нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ранее принадлежащие ФИО3 доли - 9/10 в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок по адресу: <адрес>, были подарены ответчиком ФИО1 (л.д. 161 т. 1).

В силу положений ч.ч. 1,2,3 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах №№, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, негаторный иск (ст. 304 Гражданского кодекса РФ) подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила установлены ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и установления судом, что данное право истца было нарушено именно лицом, указанным последним в качестве ответчика.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств.

Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на нарушение прав ее несовершеннолетней дочери – ФИО2 в результате действий ответчика, которым осуществляется демонтаж кровли и фасада дома, в подтверждение чему были представлены фотографии по состоянию на июль 2020 года.

Вместе с тем, из пояснений судебного пристава-исполнителя и представителя Администрации Центрального АО <адрес> в судебном заседании следует, что ими осуществлялся выезд по месту нахождения объекта по адресу: <адрес>, о том, что в отношении здания осуществляются какие-либо работы по демонтажу строения, указано не было, более того, из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО7, в производстве которой находится исполнительный о возложении обязанности на ФИО3 снести здание по адресу: <адрес>, как самовольную постройку, следует, что до настоящего времени решение не исполнено.

Доказательств того, что ответчиком по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора в суде ответчиком по-прежнему осуществляются действия, направленные на демонтаж строения, тем более с учетом того, что с февраля 2022 года ФИО3 уже не являются собственником доли в праве на здание и земельный участок, стороной истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, в дело не представлено доказательств фактического проживания несовершеннолетней ФИО2 в здании по адресу: <адрес>, которое вступившим в законную силу решением суда 2019 года признано самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Оценивая доводы третьего лица о наличии злоупотребления правом в действиях истца, суд принимает во внимание, что действительно первоначально ФИО1, как законный представитель несовершеннолетнего собственника – ФИО2 в праве общей долевой собственности на здание, стороной спора по иску Администрации Центрального АО <адрес> к ФИО3 о сносе самовольной постройки не являлась.

Вместе с тем, определением Центрального районного суда <адрес> по настоящему уже делу - № по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние, заочное решение об удовлетворении заявленных истцом требований было судом отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Основанием для отмены указанного решения суда явилось то обстоятельство, что стороны при рассмотрении указанного дела скрыли от суда тот факт, что указанный объект – здание по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. Соответственно, ФИО1 в настоящее время достоверно известно об основаниях отмены указанного заочного решения суда по ее иску и о факте признания указанного объекта самовольной постройкой.

Исходя из обстоятельств спора, отсутствия доказательств фактического проживания несовершеннолетней ФИО2 в здании по адресу: <адрес>, а равно доказательств нарушения прав последней действиями ответчика по осуществлению демонтажа здания (факт такого демонтажа в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел), а также того факта, что с февраля 2022 года в ЕГРН внесены записи о принадлежности спорного объекта по <адрес> самой ФИО1, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 в суд с настоящим иском фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу № о сносе самовольной постройки и направлено на создание возможности не исполнять решение о сносе здания.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о возложении обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние посредством восстановления кровли крыши и фасада дома оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023.

Судья Н.А. Шевцова