03RS0№-21

Дело №а-7325/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного Общества «ОТП Банк» к ФИО5 г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1, судебному приставу – исполнителю ФИО5 г.Уфы ФИО2, ГУ ФССП России по РБ о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 г. Уфы ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к ФИО5 г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1, ГУ ФССП России по РБ о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 г. Уфы ФИО1, в обоснование заявленных требований указывая следующее. В Орджоникидзевский ФИО6 Уфы ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-876/2023, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> г.Уфы РБ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: адрес регистрации: 450015, <адрес>, Уфа, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Вышеуказанные документы были направлены в адрес взыскателя (ШПИ) 80106586744560. В соответствии с п.7. 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительно производства. Полагают, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава Орджоникидзевский ФИО6 Уфы - ФИО1 к своим обязанностям как руководителя подразделения. Считает, что незаконность бездействий старшего судебного пристава ФИО5 Уфы – ФИО1 заключается в следующем: в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа. В не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери-получения дубликата исполнительного документа. В неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю АО «ОТП Банк» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства. Бездействие старшего судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Просит суд признать незаконными бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевский ФИО6 г.Уфы - ФИО1, выразившиеся: в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся исполнительном документе. Обязать старшего судебного пристава Орджоникидзевский ФИО6 Уфы - ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства. В случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава ФИО5 г.Уфы - ФИО1 получить дубликат исполнительного документа.

Определением ФИО5 районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в качестве соответчика судебный пристав – исполнитель ФИО5 г.Уфы ФИО2.

Административный истец в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель административных ответчиков, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 г.Уфы ФИО1, судебного пристава – исполнителя ФИО5 г.Уфы ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, на судебное заседание не явилась, до суда предоставила отзыв и копию исполнительного производства №-ИП, в котором просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 150 КАС РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, возражения, представленные административным ответчиком, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1)указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2)подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникает реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органа организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникают в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительна: действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документ; установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В суде установлено, что АО «ОТП Банк» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74701,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1920,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № в отношении ФИО4, адрес: <адрес> связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено посредством ЕПГУ в АО "ОТП БАНК" и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об отказе в возбуждении ИП и оригинал ИД направлен взыскателю АО "ОТП БАНК" по адресу:644099, <адрес>, корп. А.

ШПИ 45011285330440, получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Далее, АО «ОТП БАНК» обратилось с ходатайством о направлении в адрес АО «ОТП Банк» краткой справки о том какие исполнительные действия и какие меры принудительного исполнения применены с приложением копий постановлений направленных для сведения стонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО5 г.Уфы ФИО2 в удовлетворении заявления (ходатайства) АО «ОТП Банк» отказала, в связи с тем, что исполнительный лист подан не по месту совершения исполнительных действий.

В последующем, АО «ОТП Банк» обратилось с жалобой на бездействия ФИО5 г.Уфы ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отдела старший судебный пристав – исполнитель ФИО5 г.Уфы ФИО1 признал правомерным постановление, действие, судебного пристава – исполнителя ФИО5 г.Уфы ФИО2. В удовлетворении жалобы АО «ОТП Банк» на бездействие СПИ судебного пристава – исполнителя ФИО5 г.Уфы отказал.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного их указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствуется положениями статей 218, 227 КАС РФ, учитывает, что приставом исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и данное постановление получено административным истцом

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного Общества «ОТП Банк» к ФИО5 г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1, судебному приставу – исполнителю ФИО5 г.Уфы ФИО2, ГУ ФССП России по РБ о признании незаконными бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевский ФИО6 г.Уфы - ФИО1, выразившиеся: в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся исполнительном документе; обязании старшего судебного пристава Орджоникидзевский ФИО6 Уфы - ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа обязании старшего судебного пристава ФИО5 г.Уфы - ФИО1 получить дубликат исполнительного документа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Г.А. Мухаметова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ