Дело № 2-2600/2022

25RS0029-01-2021-011203-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Т.Ш.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в 03 час. 00 мин. в г. Уссурийске по XXXX стр. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО6 Постановлением по делу об административном правонарушении 18XXXX от ДД.ММ.ГГ виновником в ДТП был признан ФИО4, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 в установленном Законом об ОСАГО порядке не была застрахована. Собственником транспортного средства «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак XXXX является ФИО3 Собственником транспортного средства «Mazda Demio», государственный регистрационный знак XXXX является ФИО1 Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленным Дальневосточным экспертным центром «Истина», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный знак XXXX в результате указанного ДТП составила 357500 руб. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 20000 руб. ДД.ММ.ГГ ответчикам были направлены претензии (требования) о добровольном возмещении ущерба, претензии были направлены заказными бандеролями с описью вложений с уведомлением о вручении, которые ДД.ММ.ГГ вернулись невостребованными получению. В добровольном порядке ущерб не возмещен. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую к виновнику ДТП и собственнику транспортного средства ФИО3 Просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 357500 руб., затраты на производство экспертного заключения 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6975 руб. и почтовые расходы в размере 519 руб.

ДД.ММ.ГГ судом вынесено заочное решение, которое по заявлению ответчика ФИО4 отменено определением от ДД.ММ.ГГ. Производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 266700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5867 руб., почтовые расходы в размере 519 руб. Пояснил, что так как поврежденный автомобиль с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находится на платной автостоянке, истец несет затраты по оплате услуги по хранению транспортного средства, в связи с чем просил также взыскать с ответчиков расходы истца по оплате услуги по хранению транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 21000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что на момент ДТП автомобиль был продан им ФИО4 и находится в его владении и пользовании, в связи с чем ФИО4 должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, транспортное средство Toyota Cresta», государственный регистрационный знак XXXX было приобретено им у ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. По причине отсутствия материальной возможности смена собственника в органах ГИБДД не была произведена. Полис ОСАГО на момент ДТП оформлен не был. После произошедшего ДТП автомобиль получил серьезные повреждения, препятствующие прохождению регистрационного учета.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст.1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 03 час. 00 мин. в г. Уссурийске по XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и транспортного средства марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак XXXX, номер кузова GX1006034094 на момент ДТП ДД.ММ.ГГ являлся ответчик ФИО3

Согласно выводам заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, проведенной Дальневосточным экспертным центром «Истина» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГ) составила 357500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГ) составляет 90800 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении XXXX от ДД.ММ.ГГ, не имеется, поскольку заключение эксперта является полным, мотивированным, научно обоснованным, составлено с учетом всех имеющихся материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, что позволяет суду принять его за основу при принятии решения наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ на ответчике ФИО3, как собственнике транспортного средства, для освобождения от гражданско-правовой ответственности лежит обязанность по представлению доказательств, исключающих возложение на него ответственности за ущерб, причиненный истцу.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО4, ФИО3 продал, а ФИО4 купил автомобиль марки «Toyota Cresta», номер кузова GX1006034094.

Ответчиком ФИО4 указанный договор купли-продажи транспортного средства не оспорен, факт заключения договора подтвержден им в судебном заседании.

Оценивая договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства Toyota Cresta», государственный регистрационный знак XXXX, на момент дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО6, являлся ФИО4

При этом позицию представителя истца о том, что поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не был зарегистрирован в органах ГИБДД, в связи с чем собственником транспортного средства марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак XXXX, на момент ДТП являлся ФИО3 суд находит не состоятельной, в силу следующего.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, суд, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ потерпевшее лицо имеет право на полное возмещение убытков, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 266700 руб. с ответчика ФИО4 как законного владельца транспортного средства.

Согласно с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 23000 руб., почтовые расходы в размере 519 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5867 руб., поскольку подтверждены представленными доказательствами, не вызывают у суда сомнений и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

Требование истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуги по хранению транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 21000 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ не отвечает требованиям первичных учетных документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 266700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 519 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5867 руб.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1108 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.