50RS0052-01-2023-003909-95
Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 года г. Щёлково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Сахаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2398/2025 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк» к ФИО2 ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога
,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд, с указанным иском мотивируя тем, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № от 21.06.2013 года. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком был оформлен договор залога транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 года удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 и обращении взыскания на предмет залога. В нарушение условий кредитного договора и договора залога, заёмщик осуществил отчуждение автомобиля в пользу ФИО2
На основании изложенного, просит суд:
Обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №, а также, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку представителя ФИО3, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № от 21.06.2013 года (л.д. 20 – 23).
В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком был оформлен договор залога транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д. 13 – 15). Залог зарегистрирован 21.10.2015 года, что подтверждается выпиской представленной Федеральной нотариальной палатой (л.д. 17).
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 года по делу № 2-9623/2015 удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 и обращении взыскания на предмет залога (л.д. 24 – 30).
Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено на основании того, что данное ТС было предметом залога в рамках кредитного договора от 21.06.2013 года, заключенного между истцом и ФИО1, который впоследствии нарушил свои обязательства по нему.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Истец в марте 2015 года обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании ДС по нему и обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес>, идентификационный номер №.
23 сентября 2015 года решением Нагатинского районного суда по гражданскому делу № 02-9623/2015 исковые требования были удовлетворены, решение суда 25 ноября 2015 года вступило в законную силу, 01 июня 2016 года выдан исполнительный лист № №
В соответствии с требованиями ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Истцом суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие обращение последнего в службу судебных приставов для исполнения решения суда.
ФИО2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи с ФИО1 от 22 июня 2014 года, что подтверждается соответствующим ДКП и отметкой в № о проведенных регистрационных действиях 24 июня 2014 года.
О каких-либо ограничениях на проведение сделок в отношении данного ТС ФИО2 не было известно, в виду их отсутствия и наличия информации в открытом доступе.
Указанный договор никем не оспаривался и по настоящее время никем не оспорен, в связи с чем, ФИО2 по настоящее время является собственником указанного ТС.
Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 настоящего кодекса).
В исковом заявлении указано, что ФИО2 имел возможность проверить информацию о том, что данное ТС является залоговым обеспечением по кредитному договору, однако данная информация на соответствует действительности.
Согласно данным Федеральной нотариальной палаты, информация о залоге на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № внесена 21 января 2015 года, т.е. через 6 (шесть) месяцев после заключения ДКП ФИО2, послужившего основанием права собственности.
Суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным покупателем и указанное ТС не может быть истребовано из его владения/пользования.
С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит в силу ст.98 ГПК РФ.
Вопрос об отмене принятых мер по обеспечению иска может быть рассмотрен в порядке ст. 144 ГПК РФ после вступления решения суда в законную силу
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк» к ФИО2 ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №, взыскании судебных расходов -отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Торбик