Дело № 2-728/2023 (№2-4095/2022)

24RS0017-01-2022-004739-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Виноградовой О.Ю.

при секретаре – Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2022 г. стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит 1 250 000 рублей под 14,9% годовых на срок 60 месяцев.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог транспортного средства Nissan Teana белого цвета, №, № года выпуска, № двигателя №, паспорт транспортного средства №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, у заемщика по состоянию на 20.07.2022 г. образовалась задолженность в размере 1 315 192,56 рублей, из которых: 1 250 000 рублей – сумма основного долга, 61 845,89 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 3 346,67 рублей – пени. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер (VIN): №, путем его продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, принять меры по обеспечению иска, наложив арест на указанное транспортное средство.

Протокольными определениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.12.2022, 08.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО2 (доверенность имеется в материалах дела) в зале суда требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по всем известным адресам их регистрации и места жительства путем направления почтовых уведомлений, которые возвращены в суд за истечением срока их хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2022 между <данные изъяты> (после реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 250 000 рублей под 14,9% годовых (с учетом страхования на весь период действия договора) со сроком возврата кредита не более 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 6 кредитного договора количество платежей 60, размер обязательного ежемесячного платежа составляет 29 660,01 рублей и осуществляется 11-го числа каждого месяца.

В соответствии с п. 11 кредитного договора целью предоставления кредита является оплата транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

На основании п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №.

Пунктом 19 кредитного договора предусмотрено право банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, в порядке, установленном законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, 11.02.2022 на открытый на имя ФИО3 расчетный счет № перечислены денежные средства в сумме 1 250 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору займа не исполняет, ежемесячные платежи в счет гашения процентов не вносит, доказательств обратного стороной ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств 21.05.202 банк направил должнику требование о полном досрочном возврате кредитной задолженности, которое подлежало исполнению в срок до 22.06.2022. Вместе с тем, данное требование не было исполнено ответчиком ФИО3, что послужило основанием для обращения банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи, возможность совершения которой была предусмотрена сторонами при заключении кредитного договора.26.07.2022 нотариусом города областного значения <адрес> нотариальной палаты ФИО1 совершена электронная исполнительская надпись в отношении ФИО3 о взыскании с него в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 320 844,12 рублей, из которых основной долг – 1 250 000 рублей, 61 845,89 рублей – проценты, 8 998,23 – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Доказательств того, что вышеприведенная исполнительная надпись нотариуса отменена либо признана недействительной, в материалы дела не представлено.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 20.07.2022 составляет 1 315 192,56 рублей, из которых: 1 250 000 рублей – сумма основного долга, 61 845,59 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 3 346,67 – пени.

Истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, рыночная стоимость которого, согласно отчету – 779 000 рублей.

Каких-либо возражений относительно размера суммы основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами со стороны ФИО3 представлено не было.

До настоящего времени задолженность истца не погашена.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает следующее.

Согласно представленным в материалах дела сведений Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России по состоянию на 12.11.2022 о регистрационных действиях с транспортным средством <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № с 18.05.2019 указанный автомобиль был зарегистрирован на праве собственности за ФИО4, что также подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от 17.05.2019, заключенным между <данные изъяты> и ФИО4 (л.д.232).

Однако, на основании заявления ФИО4 от 09.12.2021 транспортное средство снято с его учета в связи с продажей другому лицу (л.д. 194).

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2022, в соответствии с которым ФИО4 продал спорный автомобиль ФИО5 (л.д. 182).

Согласно ответу на запрос из МВД по Республике Хакасия транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № на имя ФИО3 не регистрировалось.

Как предусмотрено положениями ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Положения ст. 348 ГК РФ устанавливают, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как ранее уже отмечалось, в соответствии с п. 10 кредитного договора № от 11.02.2022, заключенного между <данные изъяты> и ФИО3 обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору являлся залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер (VIN): №.

Во исполнение приведенного пункта кредитного договора, 11.02.2022 между <данные изъяты> (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) был заключен договор залога № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер (VIN): №.

Условиями договора залога установлено, что право залога возникает с момента заключения указанного договора. Залоговая стоимость предмета залога (оценка) по соглашению сторон составляет 1 300 000 рублей.

Из материалов дела следует, что банк-залогодержатель в установленном законом порядке 29.03.2022 внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге № в отношении спорного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер (VIN): № и залогодателя ФИО3

Вместе с тем, исследованные материалы позволяют прийти к выводу, что транспортное средство, переданное ФИО3 в залог <данные изъяты> ему не принадлежало, в его владении не находилось, в связи с чем на указанное имущество не может быть обращено взыскание.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении его требований об обращении взыскания на заложенное имущество, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ у суда также не имеется.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.10.2022 в целях обеспечения искового заявления ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя №

Поскольку основания для сохранения ранее принятых мер по обеспечению иска в виде запрещения совершения регистрационных действий со спорным автомобилем отпали, суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать в полном объеме.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 октября 2022 года, в виде запрета МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, цвет белый.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Судья О.Ю. Виноградова