Дело №
25RS0№-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Корочкиной А.В.
При секретаре ФИО5
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов
Установил:
ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что 24.06.2025г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Рнесса госномер №, принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО4 и ФИО1 госномер № под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности.
Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность водителя не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.
Согласно экспертного заключения АНО «Хабаровская судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ФИО1 составляет 4 663 200 руб., средняя стоимость Транспортного средства 629 888 руб. Стоимость услуг экспертной организации 26 000 руб.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 629 888 руб., расходы на экспертизу в размере 226 000 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб., расходы на представителя в размере 80 000 руб., расходы на госпошлину в размере 17 598 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявляли. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствии в связи с отдаленности места проживания.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24.06.2025г. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 Рнесса госномер №, принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО4 и ФИО1 госномер № под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2025г. ФИО4 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ФИО1 госномер №.
Согласно сведений АИС отсутствует действующий полис на дату ДТП 24.06.2025г. у автомобиля ФИО1 Рнесса госномер №. По номеру кузова был оформлен полис ОСАГО ХХХ 0381402346, который прекратил действие ( 24.06.2025г. не входит в период использования транспортного Nissan Rnessa Государственный регистрационный знак: К6***В125 Страховая компания: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие").
Из выписки государственного реестра следует, что с 22.02.2024г. собственником автомобиля ФИО1 Рнесса госномер № является ФИО2.
В результате ДТП автомобилю ФИО1 госномер №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Согласно Экспертному заключению АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 4 663 200 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля ФИО1 госномер № на 24.06.2025г. составляет 629 888 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП 24.06.2025г. – 47 444,93 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
В соответствии с п. 6 ст. 4 от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств, что вред истцу причинен не по его вине.
Анализ представленного истцом экспертного заключения и фотоматериала дает суду основания сделать вывод о том, что отраженные в нем характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует характеру повреждений автомобиля истца, полученных в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.
По мнению суда, выводы эксперта - техника, изложенные в заключении, подробны и последовательны, в нем имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В экспертное заключение включены все необходимые ремонтные работы, стоимость запасных частей. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства. У суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в указанном экспертном заключении, поскольку эксперт-техник обладает специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств.
В связи с изложенным, суд считает необходимым положить в основу решения по настоящему делу экспертное заключение АНО «Хабаровская судебная экспертиза» №, поскольку оно соответствует требованиям закона, дано компетентным лицом, обосновано, в связи с чем, суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Принимая во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение АНО «Хабаровская судебная экспертиза» №, суд приходит к выводу, что действительный размер причиненного истцу вследствие повреждения его автомобиля ущерба составляет 582 443 руб. 07 коп. (629888-47444,93), ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна быть возложена на собственника автомобиля, на котором в силу ст. 1079 ГК РФ и лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.
Исковые требования к ответчику ФИО6 подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 взыскиваются расходы, понесенные истцом на экспертизу в размере 26 000 руб. (просительная часть), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 649 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований), почтовые расходы в размере 1 026,12 руб. (три почтовых отправления).
На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости с ФИО2 взыскиваются расходы на представителя в размере 30 000 руб., подтверждаемые договором и распиской.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов– удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб в размере 582 443 руб. 07 коп., расходы на экспертизу в размере 26 000 руб., расходы на госпошлину в размере 16 649 руб., почтовые расходы 1 026 руб. 12 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Исковые требования к ФИО4 – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.В. Корочкина