Дело № 2-2033/2023

74RS0029-01-2023-002411-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> за период с 09.09.2007 по 08.10.2013 в размере: сумма основного долга – 50000 руб., проценты в размере 27369,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2521,10 руб.. В обоснование иска указано, что 08.09.2007 года между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком заключен договор на предоставление потребительского кредита, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 50000 рублей под 9 % годовых сроком до 08.09.2008 года. ФИО1 не исполнила условия договора по возврату денежных средств, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию. На основании заключенных договоров цессии от 08.10.2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Югория», 15.10.2020 года между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан», заявителю перешло право требования по обязательствам ФИО1 по кредитному договору от 08.09.2007 года.

Дело рассмотрено без участия представителя ООО «СФО Титан», просившего рассмотреть дело без участия представителя истца.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, предоставившей возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит применить срок исковой давности и удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, возражения ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2007 года ФИО1 обратилась в ОАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «УРСА Банк») с анкетой и заявлением на предоставление потребительского кредита.

Заявление ответчика было акцептовано банком, между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в сумме 50000 рублей под 9 % годовых, сроком до 08.09.2008 года, с уплатой 8-го числа каждого месяца платежа согласно графику в размере 5123 руб..

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства в размере 50000 руб.. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

На основании заключенных договоров цессии от 08.10.2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Югория», 15.10.2020 года между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан», заявителю перешло право требования по обязательствам ФИО1 по кредитному договору от 08.09.2007 года.

Исходя из расчетов истца, за период с 09.09.2007 по 08.10.2013 года сумма задолженности по основному долгу составила 50000 руб., по процентам за пользование кредитом 27369,86 руб..

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, судом установлено, что в соответствии с условиями договора ФИО1 должна была ежемесячно вносить 8-го числа платеж в размере 5123 рубля, последний платеж по договору согласно графику 08.09.2008 года в размере 5115,80 руб..

С заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился 21.09.2022 года и 03.07.2023 года судебный приказ от 28.09.2022 года № 2-2638/2022 был отменен по заявлению должника.

В суд с исковым заявлением истец обратился 10.08.2023 года (согласно почтовому штемпелю), то есть уже по истечении срока исковой давности.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с ФИО1 заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование ответчика о возмещении расходов по оплате услуг по составлению возражений на иск.

Указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела по существу.

Факт несения расходов подтвержден распиской о получении 5000,00 рублей за консультацию и составление возражений.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска ООО «СФО Титан» отказано, то принятые на основании определения суда от 18.08.2023 года обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика в пределах суммы иска, подлежат отмене, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» (ИНН <***>) к ФИО1 №) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> за период с 09.09.2007 по 08.10.2013 в размере 77369,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2521,10 руб., отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 18.08.2023 года в виде ареста имущества ФИО1, на общую сумму не более 77369,86 руб..

Взыскать с ООО «СФО Титан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 20.09.2023 года.

Судья: