Дело № 2-1536/2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 20 июня 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (№) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ , зарегистрирован по адресу: о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее – истец, ООО «Долг-контроль») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, должник, заемщик, ФИО1) о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма от 03.07.2019 года № на срок до 24.07.2019 года в сумме 70 450 руб., из них: основной долг – 23 300 руб., проценты – 43 624 руб., штрафы – 3 526 руб., судебных издержек в размере 3 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 313,50 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 03.07.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «4ФИНАНС» (далее – ООО «4ФИНАНС») и должником заключен договор потребительского микрозайма №, по которому ООО «4ФИНАНС» обязался предоставить ФИО1 потребительский займ в сумме 23 300 руб. под 365 % годовых, на срок 21 день с даты его фактического предоставления. В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит с Индивидуальными условиями кредитования. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита и процентов по нему заемщик осуществляет единовременно. Обязательства по предоставлению кредита ООО «4ФИНАНС» исполнено надлежащим образом. Требование об исполнении обязательств по договору до настоящего времени не исполнено, денежные средства не выплачены.

Кроме того, истец указал, что между ООО «4ФИНАНС» и обществом с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» (далее – ООО «Столичное АВД») заключен договор от 24.05.2021 года № возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «Столичное АВД» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и ООО «4ФИНАНС».

Между ООО «Столичное АВД» и истцом заключен договор от 24.05.2021 года № возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к «Долг-контроль» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и ООО «Столичное АВД».

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял, на иске настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 03.07.2019 года между ООО «4ФИНАНС» и должником заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 23 300 руб. под 365 % годовых на срок 21 день с его фактического предоставления (л.д. 7-10).

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить, а заемщик - возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования.

ООО «4ФИНАНС» принятые на себя обязательства выполнило, денежные средства в размере займа были выданы заемщику.

Согласно положениям кредитного договора, заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитования (л.д. 8оборот).

Между ООО «4ФИНАНС» и ООО «Столичное АВД» заключен договор от 24.05.2021 года № возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «Столичное АВД» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и ООО «4ФИНАНС» (л.д. 20оборот-22оборот).

Между ООО «Столичное АВД» и истцом заключен договор от 24.05.2021 года № возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к «Долг-контроль» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и ООО «Столичное АВД» (л.д. 5-7).

Из искового заявления следует, что заемщик ФИО1 в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском заявлением в суд.

Расчет исковых требований по кредитному договору свидетельствует о том, что задолженность ФИО1 перед ООО «Долг-контроль» составляет сумме 70 450 руб., из них: основной долг – 23 300 руб., проценты – 43 624 руб., штрафы – 3 526 руб., (л.д. 4).

Представленный расчет исковых требований должник не оспорил. Доказательств его необоснованности, иного расчета задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ответчиком суду не представлено. В связи с чем, представленный истцом расчет суд признает верным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Долг-контроль» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик ФИО1 нарушил существенные условия кредитного договора, взяв денежные средства в кредит, не выполняет своих обязательств по кредитному договору, не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не платит проценты за пользование кредитом.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил подготовку искового заявления в электроном виде и прилагаемых документов на сумму 3 500 руб., указанное обстоятельство подтверждается: договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заданием от ДД.ММ.ГГГГ № к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи кредитных досье по заданию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к заданию от ДД.ММ.ГГГГ № к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16-20).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком не оспорено, что денежные средства в сумме 3 500 руб., оплаченные истцом, относятся к расходам на оплату юридических услуг. Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в сумме 3 500 руб.

Исходя из характера спорного правоотношения, удовлетворения исковых требования ООО «Долг-контроль», учитывая объем правовой помощи, оказанной по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, принципа разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме – 3 500 руб. Указанная сумма соответствует объему оказанных услуг, суд не находит оснований для признания его чрезмерным. Доказательств чрезмерности и необоснованности заявленной суммы ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований не заявлено.

Иные доводы судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 313,50 руб., которые подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 23, 24).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (№) задолженность по договору потребительского микрозайма от 03.07.2019 года № в сумме 70 450 руб. 00 коп. (семьдесят тысяч четыреста пятьдесят рублей 00 копеек), из них: основной долг – 23 300 руб. 00 коп. (двадцать три тысячи триста рублей 00 копеек), проценты – 43 624 руб. 00 коп. (сорок три тысячи шестьсот двадцать четыре рубля 00 копеек), штрафы – 3 526 руб. 00 коп. (три тысячи пятьсот двадцать шесть рублей 00 копеек), судебные издержки в размере 3 500 руб. 00 коп. (три тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 313 руб. 50 коп. (две тысячи триста тринадцать рублей пятьдесят копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.И. Зыкова

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-1536/2022 (59RS0027-01-2022-001917-74), дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края