УИД 35RS0015-01-2025-000177-79
Дело № 2-114/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кичменгский Городок 04 сентября 2025 года
Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,
при секретаре Ивановской Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к наследникам ФИО3 - ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, публичное акционерное общество Сбербанк (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследнику ФИО3 – ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 48 534,19 рублей, из них 40 239,24 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 8 274,12 рублей - просроченные проценты, 9,00 рублей – неустойка по основному долгу, 11,83 рублей – неустойка по процентам, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением суда от 22.05.2025, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ТУ Росимущества в Вологодской области) в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ФИО2, акционерное общество «ТБанк» (ОА «ТБанк»).
Определением суда от 30.06.2025, внесенным в протокол судебного заседания, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5
В судебное заседание представитель истца, ответчики ФИО2, представитель ТУ Росимущества в Вологодской области, третьи лица – ФИО2, ФИО5, представитель АО «ТБанк» не явились, извещены надлежащим образом, истец и ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел иск в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и проанализировав предоставленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60,61 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 45 000 под 19,90% годовых, сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 1 189,72 рублей, который вносится ежемесячно 28 числа.
Договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика не заключался.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 48 534,19 рублей, из них 40 239,24 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 8 274,12 рублей - просроченные проценты, 9,00 рублей – неустойка по основному долгу, 11,83 рублей – неустойка по процентам.
Из наследственного дела к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открытого ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве нотариуса по Кичменгско-Городецкому району, следует, что наследники по закону 1 очереди ФИО3 – отец ФИО2 и мать ФИО2 от принятия наследства отказались. Другие наследники по закону 1 очереди и последующих очередей с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.
На день смерти ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства с родителями: ФИО2 и ФИО4 по адресу: <адрес>.
По информации Территориального сектора ЗАГС №10 Управления ЗАГС Вологодской области отсутствуют записи актов о рождении у ФИО3 детей, о заключении (расторжении) ФИО3 брака.
Учитывая, что ФИО2 наследство сына не приняла, своевременно подав заявление об отказе от наследства, она не является надлежащим ответчиком по делу.
В рамках наследственного дела имущества у наследодателя не установлено. Одновременно установлено наличие у ФИО3 задолженности перед ПАО Сбербанк и АО «ТБанк».
Судом также установлено отсутствие имущества у ФИО3 на момент открытия наследства.
ЕГРН сведения о зарегистрированных на имя ФИО3 объектах недвижимости на дату смерти отсутствуют.
Из ответа Управления Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области следует, что транспортных средств на имя ФИО3 не зарегистрировано.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получателем пенсий (иных выплат) не значился.
На дату смерти на имя ФИО3 имелись открытые счета в: АО «ТБанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Россельхозбанк». Вместе с тем, остаток денежных средств по всем счетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей.
По информации Отд. МВД России «Кичменгско-Городецкое» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 зарегистрировано <данные изъяты> года выпуска, VIN №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация ТС прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти.
По информации Отд. МВД России «Кичменгско-Городецкое» от ДД.ММ.ГГГГ ТС Отд. МВД России «Кичменгско-Городецкое» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО5.
Из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № ФИО3 продал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня открытия наследства, поэтому указанное транспортное средство не входит в состав наследства и не подлежит наследованию.
Принимая во внимание, что в настоящее время срок для принятия наследства истек, наследники умершего ФИО3 от принятия наследства отказались, имущества, оставшегося после его смерти, не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
публичному акционерному обществу Сбербанк (ИНН №) в удовлетворении иска к ФИО2 (СНИЛС №), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 04.09.2025
Судья Р.В.Шемякина