54RS0010-01-2023-004166-92

Дело № 2а-4440/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Жониной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, просит:

- признать незаконными бездействие СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2 выразившееся в неисполнении постановления врио начальника ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от 29.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете;

- возложить на СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2 обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем исполнения постановления от 29.03.2023, в связи с нарушением оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца как взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Административный ответчик СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, дал соответствующие пояснения.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд письменный отзыв в котором просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по изложенным в отзыве основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении. почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (применительно к абзацу четвертому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, иследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации".

Судом из материалов дела и представленной в судебное заседание копии материалов исполнительного производства установлено, что постановлением СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2 от 24.03.2023, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №041640545, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу №2-4073/2022, возбуждено исполнительное производство №36255/23/54010-ИП на предмет взыскания с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств в общей сумме 760 700 рублей.

В дальнейшем, 20.03.2023, между ФИО4 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных средств с ФИО6 в пользу Цессионария.

27.07.2023 определением Центрального районного суда г. Новосибирска произведена замена стороны взыскателя по делу №2-4073/2022 с ФИО4 на ФИО5 Определение в законную силу на момент рассмотрения спора не вступило, обжалуется.

В статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как следует из части 3 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

28.03.2023 взыскателем ФИО4 в ОСП по Центральному району, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, подано заявление о переуступке права требования по исполнительному документу по делу №2-4073/2022 в пользу ФИО5 на основании договора от 20.03.2023.

29.03.2023 на депозитный счет ОСП по Центральному району г. Новосибирска от должника ФИО6 поступили денежные средства, в счет оплаты задолженности по исполнительном документу, в размере 760700 рублей и заявление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа. Кроме того, в заявлении указано, что, поскольку ФИО4 является должником по исполнительному производству №127062/22/54003, возбужденному в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, просит приобщить постановление от 29.03.2023 врио начальника ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете.

Согласно постановлению врио начальника ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от 29.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете, в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска в отношении должника ФИО4 23.08.2022 возбуждено исполнительное производство №127062/22/54003-ИП на предмет взыскания в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 875000 рублей. Указанным постановлением от 29.03.2023 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на депозитном счете ОСП по Центральному району г. Новосибирска в рамках исполнительного производства №36255/23/54010-ИП в размере 760700 рублей, путем перечисления их на депозитный счет ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска.

Между тем, у СПИ ФИО2 отсутствовали законные основания для перечисления денежных средств с депозита ОСП по Центральному району г. Новосибирска на депозит ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска во исполнение определения от 29.03.2023, поскольку, как уже указано выше, 20.03.2023, между ФИО4 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных средств с ФИО6 в пользу Цессионария.

Данное свидетельствует о том, что на момент возбуждения исполнительного производства (24.03.2023) право требования с должника ФИО6 перешло к ФИО5 на основании вышеуказанного договора (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку у судебного пристава исполнителя на момент возбуждения исполнительного производства № 36255/23/44010-ИП имелись сведения о наличии заключенного договора переуступки прав требования к должнику ФИО6 от взыскателя ФИО4 к иному лицу – ФИО5 и сведения о том, что подано соответствующее заявление о правопреемстве в в Центральный районный суд г. Новосибирска, то правовых оснований для перечисления взысканных с должника ФИО6 денежных средств в пользу ФИО4 не имелось, иное нарушило бы законные права нового взыскателя ФИО5 на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, пунктом 3 указанного постановления ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, его доставка в ОСП по Центральному району г. Новосибирска поручена представителю по доверенности ФИО3, однако постановление поступило в ОСП по Центральному району г. Новосибирска от ФИО6, т.е. лица не являющейся стороной исполнительного производства № 127062/22/54003-ИП, при этом документов от ФИО4 либо ФИО1 на представление их интересов исполнительном производстве №127062/22/54003-ИП и №36255/23/54010-ИП также отсутствуют.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны СПИ ФИО2 бездействия по неисполнению постановления от 29.03.2023.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, суд так же отказывает административному истцу в удовлетворении требования об обязании СПИ ФИО2 по исполнению постановления от 29.03.2023.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным судебным разбирательством не установлена, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований административного истца в полном объеме.

Срок на обращение с административным иском в суд административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года

Судья С.Л.Малахов