Судья Кузнецова И.В. № 2а-149/2023 2 августа 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4651/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Чебыкиной Н.А.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании предостережения и приказа <данные изъяты> федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании предостережения и приказа <данные изъяты> федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» от 18 июля 2022 года.

В обоснование заявленных требований указал, что отбывал назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области». На основании приказа <данные изъяты> этого исправительного учреждения от 18 июля 2022 года № был переведен в отдельный участок отряда №, являющийся сектором усиленного контроля. В этот же день ему объявлено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений и административных правонарушений, недопустимости продолжения антиобщественного поведения. Полагал, оснований для усиления контроля, а также объявления предостережения не имелось, в связи с чем оспорил приказ и предостережение в судебном порядке.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2023 года административный иск удовлетворен частично: признано незаконным предостережение от 18 июля 2022 года № о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений и административных правонарушений, недопустимости продолжения антиобщественного поведения, объявленное ФИО1 <данные изъяты> федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Г.М.; в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

С этим судебным постановлением не согласилось административный ответчик федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области». В апелляционной жалобе просит принятое по делу судебное постановление отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что содержание оспариваемого предостережения отвечает требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности. Основанием для объявления предостережения являются документально подтвержденные сведения об антиобщественном поведении лица, находящегося на территории учреждения уголовно-исполнительной системы, его конкретных действиях, создающих условия для совершения преступления или административного правонарушения. Предостережение содержит конкретное совершенное административным истцом действие, а именно поддержание «<данные изъяты>», распространение идей организации «<данные изъяты>», признанной в Российской Федерации экстремистской, а также ссылки на статьи Уголовного кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена ответственность за такие действия. Основанием для объявления административному истцу предостережения послужила информация оперативного характера. Предостережение относится к форме профилактического воздействия, а не к виду юридической ответственности, не нарушает законных прав и свобод административного истца.

Заслушав представителя административных ответчиков федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», <данные изъяты> федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Г.М. – ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, административного истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отбывал назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

Приказом <данные изъяты> федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Г.М . от 18 июля 2022 года № ФИО1 переведен из отряда № в отряд № (отдельный участок).

В этот же день ФИО1 объявлено предостережение № о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений и административных правонарушений, недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Удовлетворяя требование административного истца о признании незаконным объявленного ему предупреждения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений и административных правонарушений, недопустимости продолжения антиобщественного поведения, суд первой инстанции исходил из того, что этот документ не содержит указания на конкретные действия ФИО1, послужившие основанием для его вынесения, а также на меры, которые он должен предпринять в целях недопущения нарушения закона.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, а также соответствуют требованиям уголовно-исполнительного законодательства.

В силу части 1 статьи 17.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в целях предупреждения совершения правонарушений сотрудники органов и учреждений уголовно-исполнительной системы вправе объявлять лицам, находящимся на территориях учреждений, исполняющих наказания, и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений и административных правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Порядок объявления официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений и административных правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, в том числе порядок его направления (вручения), его форма, а также перечни категорий должностных лиц, уполномоченных объявлять указанное официальное предостережение (предостережение), определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (часть 3 статьи 17.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 3 декабря 2021 года № 1106 утвержден Порядок объявления официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений и административных правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, в том числе порядок его направления (вручения) (далее по тексту – также Порядок).

Пунктом 3 названного Порядка предусмотрено, что основанием для объявления официального предостережения являются документально подтвержденные сведения об антиобщественном поведении лица, находящегося на территории учреждения уголовно-исполнительной системы, или его конкретных действиях, создающих условия для совершения преступления или административного правонарушения.

Из содержания оспариваемого предостережения следует, что оно объявлено ФИО1 в целях недопущения действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, предусмотренных статьями 282 Уголовного кодекса Российской Федерации, 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для объявления предостережения послужили сведения, содержащиеся в рапорте <данные изъяты> Н.А. от 15 июля 2022 года, заключении по проверке информации, поступившей в оперативный отдел исправительного учреждения от 15 июля 2022 года, утвержденном <данные изъяты> учреждения, согласно которым в ходе проведенной проверки получена информация о том, что осужденные, в том числе, ФИО1, возможно совершают действия, которые возможно могут повлечь совершение преступления либо административного правонарушения на территории федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, вопреки положениям пункта 3 Порядка документального подтверждения сведений об антиобщественном поведении административного истца, его конкретных действиях, создающих условия для совершения преступления или административного правонарушения, послуживших основанием для объявления предостережения, в материалы дела не представлено.

Сведения, изложенные в указанных заключении и рапорте, носят предположительный характер, не конкретизированы и не позволяют достоверно установить основания для объявления ФИО1 предостережения.

В нарушение пункта 7 Положения обжалуемое предостережение не соответствует форме официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений и административных правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, утвержденной тем же приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 3 декабря 2021 года № 1106, которая предусматривает краткое изложение совершенных (совершаемых) лицом действий.

Согласно статье 2 и подпункту 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» правонарушением является преступление или административное правонарушение, представляющие собой противоправное деяние (действие, бездействие), влекущее уголовную или административную ответственность, объявление официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, является одной из форм профилактического воздействия.

Официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения объявляется лицу, в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности и содержит обязательное для исполнения требование о недопустимости таких действий либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации»).

Часть 2 статьи 17.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения требования, изложенного в официальном предостережении (предостережении) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений и административных правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, лица, которым оно было объявлено, могут быть привлечены к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, должно содержать указание на нарушение определенных норм закона. Также в представлении должно быть указано само требование о недопустимости конкретных действий либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения. Кроме того, поскольку предостережение исходит от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности. При этом содержащиеся в предостережении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предостережения, должно иметь возможность однозначно определить, какие меры оно должно предпринять с целью предотвращения совершения правонарушения. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования предостережения.

Вместе с тем предостережение, объявленное ФИО1 18 июля 2022 года, является неисполнимым, поскольку в нем не содержится никаких указаний на конкретные действия административного истца, создающие условия для нарушения требований закона. Предостережение не содержит сведений, на основании которых оно вынесено, а также указания на конкретные меры, которые должно предпринять то лицо, кому объявлено предостережение, в целях недопущения действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В отсутствие сведений о конкретном антиобщественном поведении административного истца, а также достоверного подтверждения фактического выявления в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» данных о планируемых или совершенных правонарушениях, при неисполнении административным ответчиком процессуальной обязанности по представлению надлежащих доказательств наличия фактических оснований для вынесения предостережения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности объявленного ФИО1 предостережения от 18 июля 2022 года № о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений и административных правонарушений, недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Выводы суда об обстоятельствах дела подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административного истца лицами, участвующими в деле, не оспаривается, судебная коллегия также не усматривает предусмотренных законом оснований для проверки законности судебного постановления в данной части.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи