67RS0022-01-2022-000260-66 Дело №2-161/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сычевка 21 сентября 2022 года.

Сычевский районный суд Смоленской области в составе

Председательствующего судьи Лихачева А.В.

при секретаре Баронча М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, а так же встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. При этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего из-за теплового проявления аварийного режима работы в электросети автомобиля ВАЗ 2112, принадлежавшего ответчику ФИО2, полностью сгорели принадлежащие им с ответчиком гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, вместе с находившимся внутри указанных гаражей имуществом. В результате произошедшего пожара сгорел полностью принадлежавший ей автомобиль Ravon Nexia R3 г.р.з. №, VIN №, 2017 года выпуска, стоимость которого согласно оценке эксперта составила 652 000 рублей. Согласно Техническому заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что не представляется возможным установить конкретный очаг пожара, причиной возникновения пожара является «загорание горючих материалов, расположенных в гараже ФИО2, в результате теплового проявления аварийного режима работы в электросети ВАЗ 2112 г/н № RUS». Поскольку собственник несет ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества, просит суд взыскать с ответчика причиненный несоблюдением требований пожарной безопасности материальный ущерб в размере 652000 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 18720 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признает.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 пояснила суду, что исковые требования ФИО1 основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и обстоятельствах, установленных в судебном заседании. В основу иска положено техническое заключение специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области №40 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в котором указано, что причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в гараже ФИО2. При этом ФИО4 был допрошен судом и ознакомлен со всеми материалами дела, в том числе предоставленными ответчиком, он поддержал результаты своего заключения в полном объеме. Обращает внимание суда на то, что в материалах дела имеются письменные показания ФИО2, в которых он указывает, что возгорание произошло у него в сарае, считает, что последующее изменение ФИО2 своих показаний связано с попыткой уйти от материальной ответственности. Так же отмечает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что гараж ФИО2 был электрифицирован в отличие от гаража ФИО1, внутри гаража ФИО2 находились электроинструменты, газосварка, газовые баллоны, легковоспламеняющиеся жидкости, что, по ее мнению, свидетельствует о высоких рисках возгорания. С учетом этого считает, доказанным факт возгорания именно в гараже ФИО2, и удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме. При этом считает встречные исковые требования необоснованными, так как ссылка на свидетельские показания работников пожарной части, по ее мнению, были неверно интерпретированы, поскольку указанные свидетели заявили суду, что не могут подтвердить место возникновения пожара. Так же считает необоснованной ссылку на экспертизы фрагментов проводки и электропроводников, проведенных экспертом ФИО10, так как в судебном заседании он пояснил, что выводы сделаны именно в отношении предоставленных фрагментов, что не исключает возгорания от замыкания в электросети. Просит суд во встречном иске отказать.

ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, заявив в ходе судебного заседания встречный иск. При этом указав, что поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что возгорание произошло в его гараже, считает, что возгорание произошло в гараже ФИО1. Данный факт подтверждается допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями ФИО8, ФИО7, ФИО6, которые подтвердили, что возгорание произошло у ФИО1. Более того, имеющиеся в материалах дела заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №№р, 153р, 154р, подтверждают, что в фрагментах проводки автомобиля и электропроводки, изъятых из его гаража, не обнаружено следов короткого замыкания, а также следов высокой токовой нагрузки, что исключает предполагаемое в Техническом заключении специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области №40 от ДД.ММ.ГГГГ тепловое проявление аварийного режима работы в электросети ВАЗ 2112, принадлежащей ему автомашины. Дым увидел со всего помещения. Действительно когда смог открыть левую часть двери, увидел, что в помещении горят автомашины. Откуда был огонь на тот момент, установить было невозможно, все помещение было в сплошном дыму. Впоследствии при осмотре места происшествия, было установлено, что в его гараже полы были целы. На месте где находилась автомашина ФИО1 полностью все сгорело. Просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате сгорания принадлежащих ему автомобилей, находившихся в гараже, в размере 218000 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 5460 рублей, государственную пошлину в размере 11000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленный встречный иск в полном объеме, исковые требования ФИО1 не признал.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 указал суду на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причины пожара из-за возгорания в гараже ФИО2. Результаты экспертизы исключают, по его мнению, замыкание в электросети автомобиля ФИО2 или электропроводки, так как все необходимые фрагменты как с автомашин принадлежащих ФИО2, так и фрагменты электропроводки самого помещения гаража были представлены экспертам а, следовательно, возгорание произошло в гараже ФИО1, фрагменты проводки автомобиля ФИО1 не изымались, экспертиза по ним не проводилась. До окончания проверки ФИО1 утилизировала свою автомашину, что по его мнению, является сокрытием доказательств. Кроме того между гаражами ФИО2 и ФИО1 сплошной стены не было. Помещение было отгорожено тентом. Данные помещения находились под общей крышей. Факт возгорания подтверждается и свидетельскими показаниями. Показания ФИО2, имеющиеся в материалах, указывают лишь на то, что он, войдя в гараж, увидел, что помещение и машина горит, при этом это могло произойти и от возгорания смежной с ФИО1 стенки гаража. Просит суд удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что присутствовала при пожаре в феврале 2022 года, в результате которого сгорели гаражи ФИО2 и ФИО1. Проходила мимо, видела, что горел гараж ФИО2, так как в нем была открыта левая створка двери. Гараж ФИО1 находился дальше и двери в нем были закрыты.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является соседкой ФИО1 и ФИО2, увидела пожар, вышла во двор. Рядом с гаражом ФИО1 стояла машина ее мужа, которая получила термические повреждения. Считает, что изначально загорелся гараж ФИО1 и потом пожар перешел на гараж ФИО2.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что работает в пожарной части, выезжал в феврале 2022 года на тушение гаражей, принадлежащих ФИО2 и ФИО1. В момент приезда пожарной части однозначно определить место первичного загорания не представлялось возможным, горели оба смежных гаража.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, что работает в пожарной части, выезжал составе группы в феврале 2022 года на тушение гаражей, расположенных в <адрес>. В момент приезда пожарной части однозначно определить место первичного загорания не представлялось возможным, горели оба гаража.

В судебном заседании свидетель ФИО9, являющийся экспертом ЭКЦ УМВД России по Смоленской области, пояснил суду, что давал экспертное заключение по материалам, поступившим на основании постановления следователя о назначении экспертизы. На экспертизу были предоставлены фрагменты электропроводки и электрических проводников, в которых не было выявлено наличие следов замыкания и высокой токовой нагрузки. Сделать категорический вывод о том, было ли короткое замыкание в электросети исходя из предоставленных на экспертизу фрагментов не представляется возможным.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил суду, что работает начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области. На основании запроса дознавателя противопожарного надзора им было составлено техническое заключение по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. На исследование ему были предоставлены материалы проверки и диск с фотоматериалами, на основании которых он составил свое заключение, согласно которому установить очаг пожара не представляется возможным, а наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в гараже ФИО2, в результате теплового проявления аварийного режима работы в электросети ВАЗ 2112 г/н № RUS. На уточняющий вопрос суда пояснил, что с экспертными заключениями эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №№р, 153р, 154р при проведении экспертизы ознакомлен не был. После ознакомления с указанными экспертизами и всеми материалами дела свое первоначальное заключение поддержал в полном объеме, пояснив суду, что дополнительно предоставленные доказательства ему не противоречат. На уточняющий вопрос суда пояснил, что основывался в выводах на объяснениях сторон, имеющихся в материалах дела, в том числе показаниях ФИО2.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила суду, что является следователем СО МО МВД России «Гагаринский», выезжала в связи с поступившим сообщением о происшествии на пожар гаражей, расположенных по адресу: <адрес>. Собранные в гараже ФИО2 фрагменты проводки были ею направлены на экспертизу, в гараже ФИО1 фрагменты не изымались, потому что ФИО2 признавал, что возгорание возможно произошло у него.

Заслушав ФИО1, представителя ФИО1 ФИО3, ФИО2, представителя ФИО2 ФИО11, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО12, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и встречного иска ФИО2 к ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Имеющиеся в материалах дела Техническое заключение специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области №40 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №№р, 153р, 154р, изученные судом, не дают однозначного ответа относительно причин и места возникновения пожара, в следствие которого сгорели гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, и находящееся в них имущество, принадлежавшее сторона спора. Экспертные выводы о том, в каком именно гараже произошло возгорание, носят вероятностный характер, что делает невозможным, по мнению суда, возложение ответственности на конкретное лицо. Суд, исследовав показания ФИО2, данные им в ходе проведенной проверки, не усмотрел в них признание ФИО2 места возгорания в его гараже, из его пояснений следует, что он при открытии гаража увидел, что его гараж горел, но не указывал причины возгорания. Иных доказательств, кроме пояснений ФИО2, относительно установления места возгорания судом получено не было. Таким образом, с учетом имеющихся доказательств невозможно определить место возгорания и причины пожара.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ни одной из сторон не было представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, суд находит необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и встречного иска ФИО2 к ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, а так же встречное требование ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного пожаром – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись

Копия верна:

Судья Сычевского районного суда А.В.Лихачев.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.