Решение по делу № 2-3332/2022 от 12.12.2022 - о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита.

Дело № 2-3332/2022

УИД 33RS0002-01-2022-004505-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 12 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску АО АКБ «Легион» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Монострой, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Легион» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Монострой, ООО «СЗ Монострой», ФИО2 о взыскании задолженности по договор о предоставлении кредита. В обоснование указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-129253/17-129-160 Б от ДД.ММ.ГГГГ,. АКБ «Легион» (АО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Моностро» заключен договор ### о кредитной линии с учетом дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 000 руб., под 18% годовых в период с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 17% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### с ООО «Монострой» и ФИО2 солидарно в пользу АКБ «Легион» (АО) взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита ###-### от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 47 723823,02 руб., в том числе: 29 938171,51. -просроченная ссудная задолженность: 305925,58 руб.- текущие проценты, 6 479725,93 - просроченные проценты; 11 000 000 руб. - неустойка по просроченной ссудной задолженности и на просроченные проценты. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено и с ООО «Монострой» и ФИО2 солидарно взыскана неустойка по просроченной ссудной задолженности и на просроченные проценты в размере 7 761 716,24 руб. Установлена общая задолженность по договору ###-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 485 539,26 руб. В обеспечение исполнения обязательства заключен договор поручительства ### –### от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Легион» (АО) и ФИО2 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составил 74 238 479,62 руб., из них: 5 888 466,99 руб. задолженность по просроченным процентам; 51 194 273,27 руб. - остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности; 17 155 739,36 руб. остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты. Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор не расторгнут, то, ссылаясь на ст.809, 810, 811, 395 ГК ПРФ, ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнений, просят: Взыскать солидарно с ООО «Монострой», ФИО2, в пользу АКБ «Легион» (АО) задолженность по Договору ###-### о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 74 220 971,36 руб., в том числе: задолженность по просроченным процентам –5 878 631,22 руб., остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности 51 194 273,27 руб., остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты - 17 148 066,88 руб., взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить. Настаивая на доводах, указанных в уточненном иске. Указал, что срок исковой давности не пропущен, так как с настоящим иском обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, а договор не был расторгнут. Снижение неустойки полагал невозможным. С позицией стороны ответчика не согласился, указав, что действие моратория в данном случае не применимо, поскольку он распространяется на договоры участия в долевом строительстве, а не на кредитный договор. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Представитель ООО «Монострой» в судебное заседание не явился, в суд направил ранее возражения, в которых указал на пропуск срока исковой давности по главному требованию, при этом ссылался на положения ст. 207 ГК РФ. Срок погашения по кредитному договору установлен ДД.ММ.ГГГГ Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности. Во исполнение решения суда ответчиком внесены на депозит денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, что является надлежащим исполнением обязательства. В связи с этим начисление неустойки следует начислять по ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по неустойке, установленной апелляционным определением погашена в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Просил учесть действие моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представил справочно расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 783 037 руб. – задолженность по просроченным процентам, 167 326 задолженность по неустойке на просроченную судную задолженность, 13 799 руб. задолженность по неустойке на просроченные проценты. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее от него в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что срок исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Требования к поручителю ФИО2, предъявлены ДД.ММ.ГГГГ (дата претензии), т.е. за пределами одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (т.е. позже ДД.ММ.ГГГГ). Его поручительство прекращено. Также указал, что по решению суда по делу ### г. суд полностью отказал Банку во взыскании с него задолженности по договору ###-### и частично взыскал задолженность по договору ### в связи с истечением годичного срока предъявления требований к поручителю. Просил в иске отказать к нему за пропуском годичного срока.

Представитель третьего лица АО «СЗ «Монострой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, принимая во внимание ранее представленные отзывы ответчиков на исковое заявление, устные пояснения их представителя в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из определения, данного в пункте 1 статьи 819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

Пределы ответственности поручителя определены в п.2 ст.363 ГК РФ: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Монострой» заключен договор ### о кредитной линии, действующий с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Банк открыл Заемщику кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 80 000 000 руб. с целью завершения строительства жилого дома (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора), с условием начисления процентов на сумму кредитов в размере 18% годовых в период с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения дополнительного соглашения) и в размере 17% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата кредитных средств (п. 1.3. Кредитного договора), а Заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок, установленный Кредитным договором. ( л.д.6).

Согласно п. 1.4. Кредитного договора срок окончания действия кредитной линии, и, соответственно, срок погашения Заемщиком всей задолженности по предоставленным кредитам, включая проценты по ним, устанавливается ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется осуществлять погашение суммы основного долга по настоящему Договору в соответствии с Графиком погашения основного долга по кредитам, предоставленным в рамках кредитной линии.

По условиям п. 2.4 Кредитного договора датой погашения заемщиком кредита, полученного в рамках кредитной линии, является дата фактического списания суммы задолженности заемщика перед кредитором, включая сумму основного долга, процентов, неустойку и штраф (в случае возникновения).

Пунктами 5.1 и 5.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы кредита и процентов с суммы просроченного платежа в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.3. Кредитного договора датой предоставления Заемщику кредита в рамках кредитной линии является дата отражения задолженности Заемщика на лицевом счете.

Как следует из п. 3.1. Кредитного договора Заемщик обязуется погасить задолженность по кредитной линии в полном объеме не позднее срока, указанного в п. 1.4. Кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен в том числе, договор поручительства между АКБ «Легион» (АО) (кредитором) и ФИО2 (поручителем) ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), по условиям которого поручитель обязался перед Кредитором принять на себя и исполнить по первому требованию Кредитора обязательства ООО «Монострой», вытекающих из договора ### о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в случае неисполнения Должником обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями указанного кредитного договора, в том числе, сумма предоставленного кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойки и все издержки Кредитора, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытки, судебные издержки (п. 1.1 договора).

По условиям п. 1.3 договора поручительства поручитель и должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору несут перед кредитором солидарную ответственность, что согласуется с п. 1 ст. 363 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-129253/17-129-160Б АКБ «Легион» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Также судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском о взыскании с ответчиков ООО «Монострой», ФИО2 в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору, размер задолженности рассчитав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### исковые требования АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ к ООО «Монострой», ФИО2, о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» с ООО «Монострой» и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 723 823,02 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 29 938171,51 руб., задолженность по текущим процентам 305 925,58 руб., задолженность по просроченным процентам - 6 479 725,93 руб., неустойка по просроченной ссудной задолженности на просроченные проценты – 11000 000 руб.

Также в решении суд указал, что в порядке исполнения решения произвести выплату АКБ «легион» (АО) в лице ГК «АСВ» денежной суммы в размере 36 723 823,02 руб. за счет денежных средств, внесенных ООО «Монострой» на депозит Управления судебного департамента во Владимирской области платежными поручениями №###, от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции было изменено в части размера неустойки по просроченной ссудной задолженности и на просроченные проценты и в части общего размера задолженности. С ООО «Монострой» в пользу АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» взыскана неустойка по просроченной ссудной задолженности и на просроченные проценты в размере 7 761 716,24 руб. Установлена общая задолженность по договору ### по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44485539,26 руб. В остальной части решение суда отДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанные судебные акты имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска в силу ст. 61 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ###, на депозит УСД во Владимирской области ООО «Монострой» внесены денежные средства в следующих размерах: 6 479 725,93 ( л.д.136), 29 938 171,51 ( л.д.137), 305 925,58 ( л.д.137 оборотная сторона). Всего размещено 36 723 823,02 руб., то есть столько, сколько указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### в рамках исполнения решения суда ООО «Моностррой» перечислены денежные средства в размере 7821716.24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к ООО «Монострой», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление по почте ДД.ММ.ГГГГ С учетом последних уточнений, сделанных, в том числе с учетом возражений ответчиков по заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере 74 220 971,36 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которых: задолженность по просроченным процентам- 5 878 631,22 руб., задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности 51 194 273,27 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты –17 148 066,88 руб.

Рассмотрев указанные исковые требования, возражения ответчиков по заявленному иску, суд находит, что исковое заявление с учетом его уточнения подлежит частичному удовлетворению как в отношении лиц, к которым предъявлены требования, так и в отношении размера заявленных требований.

Период, за который истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако с данным периодом суд не соглашается, поскольку его окончание определено неверно, без учета положений ст. 327 ГК РФ.

В силу п. 1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие обстоятельстве, перечисленных в указанной норме закона.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п.2 ст.327 ГК РФ).

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям денежные средства в общем размере 36 723 823,02 руб., руб. были внесены на депозит УСД ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма состоит из взысканных с ответчиков по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу – 29 938 171,51 руб., просроченных процентов - 6 479725,93 руб., задолженности по текущим процентам – 305 925,58 руб.

В этой связи, поскольку обязательство по уплате основного долга было исполнено ответчиком ООО «Монострой» ДД.ММ.ГГГГ, то период, до которого истец вправе предъявлять требования по взысканию просроченных процентов и неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Возражения стороны ответчика относительно истечения срока исковой давности со ссылкой на ст. 207 ГК РФ, в данном случае судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями договора ### предусмотрено взимание процентов в размере 18% годовых за пользование кредитом и неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки (п.5.1 договора), в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ( п.5.2 договора) (л.д.9).

Таким образом, за период пользования кредитом до момента его возврата на стороне заемщика возникло обязательство по уплате процентов, установленных договорами, и за каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой - ДД.ММ.ГГГГ вместо до ДД.ММ.ГГГГ, но в пределах срока исковой давности, то к заявленному требованию о взыскании начисленных процентов до момента исполнения обязательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки, не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Требование по взысканию просроченных процентов, а также неустойки на просроченные проценты и просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о их взыскании ( иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 67 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 постановления Пленума).

Ответчиками в отзыве на исковое заявление заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, указывая, что основное обязательство по уплате основного долга ими было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылаются на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Правило о применении ст. 333 ГК РФ судом применяется с учетом мнения стороны истца и установленных по делу обстоятельств, в том числе правильности сделанного истцом расчета задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по договору ### (л.д.197), задолженность по просроченным процентам рассчитана, исходя из суммы просроченной ссудной задолженности в размере 29 938 171,50 руб., взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что признается судом неправомерным с учетом вышеизложенного. В связи с этим, данный расчет верным признать нельзя, правильным будет расчет процентов на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который будет составлять 3 019 634,03 руб.

С расчетом неустойки на просроченную ссудную задолженность, представленным истцом, суд не соглашается, поскольку неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как обязательство по оплате основного долга было исполнено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ В этой связи и с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, суд полагает, данную неустойку пересчитать и снизить ее размер до размера процентов, исчисленных по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный размер процентов будет составлять на просроченную ссудную задолженность (29 938 171,50) 755 726,49 руб.

Также суд не соглашается с расчетом неустойки на просроченные проценты, поскольку по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты по договору ###-### были взысканы в размере 6479725,93 руб. (л.д.24 оборотная сторона) и в этой части решение оставлено без изменения. Расчет истцом совершен исходя из иной суммы просроченных процентов и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, и с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд полагает взыскать неустойку на просроченные проценты в размере 6 479 725,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 395 ГК РФ. Размер неустойки, исчисленных таким образом будет составлять 163567,12 руб.

Учитывая, что настоящим решением взыскиваются просроченные проценты в размере 3 019634,03 руб., рассчитанные на ссудную задолженность в размере 29 938 171,50 руб., то на эти проценты также подлежит начислению неустойка, которая с учетом применения ст. 333 ГК РФ, исчисляется судом по правилам ст. 395 ГК РФ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 76 224,35 руб.

Таким образом, общая задолженность по договору ###-### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 4 015 151,99 руб., из них: проценты на просроченную ссудную задолженность 3 019 634,03 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты в размере 995 517,96 руб. (755726,49+163567,12+76224,35).

Расчет ответчика ООО «Монострой» приведенный в ранее представленных отзывах на исковое заявление, судом принять не может, поскольку также признается неверным. Также не подлежат удовлетворению возражения о применении моратория к требованиям по неустойке, поскольку спор между сторонами возник из обязательства по кредитному договору.

Данная задолженность взыскивается в пользу истца, но только не в солидарном порядке, как заявлено в иске, а с ответчика ООО «Монострой». В требованиях к поручителям ФИО2 суд полагает отказать истцу в связи с истечением срока предъявления требований к поручителю, о чем было заявлено данным ответчиком.

Требуя взыскать задолженность с поручителя ФИО2, истцом не учтено, что срок исполнения обязательства по договору ###-### установлен до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45, условие о том, что поручительство действует до момента фактического исполнения основного обязательства, не является установлением определенного срока поручительства. Кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, предусмотренных п. 6 ст. 367 ГК РФ.

В п. 45 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку требования к поручителю о взыскании задолженности по договору ###-### предъявлены в настоящем деле ДД.ММ.ГГГГ за пределами одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть позже ДД.ММ.ГГГГ, то в требованиях к поручителям ФИО2 суд полагает отказать.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 60000 руб. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, то есть с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Монострой» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 979,58 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ «Легион» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Монострой, о взыскании задолженности по договору о кредитной линии, - удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Монострой» (ИНН ###) в пользу АО АКБ «Легион» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН ###) задолженность по договору о предоставлении кредитной линии ###-### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 955 915, 52 рублей: в том числе: задолженность по просроченным процентам в размере 1 783 036,73 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты в размере 1 172 878,79 руб.

В требованиях к ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Монострой» (ИНН ###) в пользу АО АКБ «Легион» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН ###) в возврат государственную пошлину в размере 22 979,58 Рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 19.12.2022 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева