Судья Шумяцкая Л.Р. Дело №

Докладчик Кузовкова И.С. Дело №

УИД 54RS0№-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Коваленко В.В.,

судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 31 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Банка «Зенит» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк «Зенит» (ПАО) в лице представителя ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 141 898,85 руб., из которых: основной долг 1 001 866,76 руб., проценты – 127 409,91 руб., неустойка – 12 622,18 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «DATSUN ON-DO», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова №, ПТС № <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 370 000 руб., способ реализации – публичные торги; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 909,49 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Зенит» (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 012 400,00 руб., на срок 84 месяца, с процентной ставкой 21,5 % годовых для приобретения транспортного средства - автомобиля марки «DATSUN ON-DO», 2018 года выпуска, VIN №, номер кузова №, ПТС № <адрес>.

Исполнение обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

Ответчик надлежащим образом обязательства не исполняет. На момент обращения с исковым заявлением задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 141 898,85 руб., из которых: основной долг - 1 001 866,76 руб., проценты – 127 409,91 руб., неустойка – 12 622,18 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка «Зенит» (ПАО) удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Зенит» (ПАО) задолженность по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 141 093,09 руб., из которых: основной долг – 1 001 866,76 руб., проценты – 127 409,91 руб., неустойка – 11 816,42 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «DATSUN ON-DO», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова №, ПТС № <адрес>, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Зенит» (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 905,47 руб..

С данным решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда в част неустойки отменить, снизив подлежащий взысканию размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что судом к спорным правоотношениям не применены нормы подлежащие применению, в связи с чем, неустойка подлежит снижению.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Зенит» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 012 400,00 руб. на срок 84 месяца, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 21,5% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства - автомобиля марки «DATSUN ON-DO», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова №, ПТС № <адрес>. График платежей был установлен в приложении к договору потребительского кредита (л.д. 12-13).

Согласно договору погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами согласно графику, пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком получены денежные средства в сумме 1 012 400,00 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27-41).

Согласно расчету задолженности (л.д. 26) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору о предоставлении кредита составляет 1 141 898,85 руб., из которых: основной долг – 1 001 866,76 руб., проценты – 127 409,91 руб., неустойка – 12 622,18 руб.

Согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 111), спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком

Разрешая заявленные Банком «Зенит» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333, 401, 807, 809, 810, 911 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ФИО1 нарушены условия кредитного договора и допущено образование задолженности, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредиту в сумме 1 141 898,85 руб., из которых: основной долг – 1 001 866,76 руб., проценты – 127 409,91 руб., неустойка – 11 816,42 руб..

Руководствуясь положениями 334, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки «DATSUN ON-DO», 2018 года выпуска, VIN №, номер кузова №, ПТС № <адрес>, путем его реализации с публичных торгов.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом удовлетворены требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 905,47 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части обоснованности требований истца о взыскании суммы неустойки, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Из пункта 1 Постановления Правительства N 497 следует, что мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из расчета задолженности, ответчику была начислена неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 руб., которая была оплачена, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 415,89 руб. (данная неустойка не оплачена).

Кроме того, ответчику была начислена неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10 206,89 руб. (данная неустойка не оплачена).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из расчета подлежит исключению неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составляет 142,29 руб., и неустойка на сумму просроченных процентов за тот же период времени, равная 663,67 руб., которые начислены в период действия моратория.

Принимая во внимание, что неустойка ответчиком не уплачивалась, судом приведен верный расчет неустойки.

Так, на просроченную ссудную задолженность неустойка составила 2 273,20 руб. (2 415,49 руб. - 142,29 руб.), а сумма неустойки на просроченные проценты - 9 543,22 руб. (10 206,89 руб. - 663,67 руб.), итого общая сумма неустойки, подлежащей взысканию, составила 11 816,42 руб..

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по доводам жалобы не имеется, поскольку при сумме долга 1 129 276,67 руб. с учетом процентов, неустойка в указанном размере является соразмерной нарушенному обязательству.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи