Судья: Баринов С.Н. Дело № 33-29789/2023

УИД 50RS0026-01-2022-008415-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Тереховой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

установила:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 сентября 2019 года <данные изъяты> в размере 5919685,31 руб., из которых: основной долг 5164160,06 руб., проценты за пользование кредитом 214670,51 руб., неустойка 540854,74 руб., также истец просил обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> к.н. <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 5180800 руб. и взыскать судебные расходы в размере 43798,43 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 сентября 2019 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, во исполнение условий которого банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 5180800 руб. для приобретения в собственность квартиры с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом.

20 сентября 2019 года ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры приобрела в собственность имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи квартиры, имущество приобретено ответчиком за счет личных средств в размере 1319200 руб. и за счет кредитных средств в размере 5180800 руб., предоставленных по кредитному договору <данные изъяты> от 20 сентября 2019 года, заключенному с истцом.

20 сентября 2019 года в отношении указанной квартиры составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя, а также произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и государственная регистрация ипотеки.

Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 марта 2023 года иск АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 20 сентября 2019 года по состоянию на 11 мая 2022 года в сумме 5432916,04 руб., из которых: задолженность по кредиту 5164160,06 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 214670,51 руб., неустойка 54085,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 43798,43 руб.

Судом обращено взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, к.н. <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5115920 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым в иске отказать.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны по делу заключили кредитный договор от 20 сентября 2019 года <данные изъяты>, согласно которому АО «Банк ДОМ.РФ» является кредитором, а ФИО1 должником.

Согласно условиям договора, кредитор передал заемщику 5180800 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность, по возвращению полученной денежной суммы и уплаты проценты на нее.

Указанный кредитный договор является целевым и предоставлен на приобретение в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Суд не принял доводы ответчика о подложности представленного кредитного договора, так как, указывая ответчик ссылался на то, что в кредитном договоре на момент подписания не содержалось положений, предусматривающих право банка требовать обращения взыскания на заложенное имущество до окончания срока предоставления кредитной суммы. Однако стороной ответчика в судебном заседании не отрицалось, что под кредитным договором проставлена подпись ответчика, доказательств наличия разночтений в копии кредитного договора, представленного истцом и подписанного ответчиком, в частности экземпляра кредитного договора ответчика, в том числе его копии, не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в подтверждение доводов о подложности стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание процессуальное поведение стороны ответчика, признававшей в судебном заседании наличие кредитных правоотношений с истцом, отклонил ходатайство ответчика о подложности представленной копии кредитного договора.

Суд установил, что ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 29 марта 2021 года АО «Банк ДОМ.РФ» предъявило требование о полном досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения.

Истец указал, что задолженность ФИО1 составляет: 5919685,31 руб., из которых: основной долг 5164160,06 руб., проценты за пользование кредитом 214670,51 руб., неустойка 540854,74 руб. Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен, доказательств оплаты не представлено, кроме того, в судебном заседании стороной ответчика не отрицалось ее наличие.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика пени в заявленном размере суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому посчитал неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 54085,47 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что в обеспечение основного обязательства между сторонами заключен договор залога, а также составлена закладная от 20 сентября 2019 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> к.н. <данные изъяты>.

При этом учитывая, что основное обязательство ответчиком не исполнено, размер неисполненного обязательства является существенным, требование истца об обращении взыскания на предмет залога также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также ответчиком оспаривалась оценка заложенного имущества, представленная истцом, в связи с чем судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки».

В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость спорной квартиры составляет 6394900 руб.

Суд принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, так как выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторонами каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представлено. Таким образом, при определении начальной продажной цены имущества, суд руководствовался данным экспертным заключением.

Таким образом, суд пришел к выводу об установлении начальной продажной цены имущества в размере 5115920 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости предмета залога.

Кроме того, судом взыскана с ответчика оплаченная истцом при предъявлении иска госпошлина в размере 43798,43 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 333, 340, 807, 811, 819, 821 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке», условиями заключенного между сторонами кредитного договора, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, и свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности по указанному кредитному договору, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств и наличия задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов, а также предусмотренное соглашением сторон право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Доказательства погашения задолженности ответчик в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности вынесенного решения, так как суд не установил значимые по делу обстоятельства, не нашли своего подтверждения и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, судом была взыскана задолженность на основании представленного в материалы дела расчета, который не был оспорен ответчиком и произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми ответчик была ознакомлен.

Кроме того требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, также является правом стороны истца, в соответствии с заключенным сторонами договором.

Доказательств внесения ответчиком каких-либо иных, дополнительных выплат в счет погашения долга по кредиту, не отраженных банком при расчете суммы задолженности и не учтенных судом, в материалах дела не имеется. К апелляционной жалобе таких доказательств не приложено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копии документов, приложенные к исковому заявлению не соответствуют ст. 71 ГПК РФ, поскольку заверены истцом, соответствуют копиям представленным суду стороной ответчика, а сам ответчик в судебном заседании подтверждал, что ФИО1 заключала данный договор и подписи в документах не оспаривала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 г.