КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2023 года по делу №33-3681/2023

1 инстанция - судья Костин А.В. Дело №2-357/2023

УИД 43RS0026-01-2023-000276-34

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 25 апреля 2023 года, которым иск ФИО2 ФИО1 удовлетворен; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 190 717 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 232,5 руб. С АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области взыскана госпошлина в размере 5034 руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа. В обоснование иска указал, что решением финансового уполномоченного от 28.09.2022 с ответчика в его пользу взыскана неустойка. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик оспорил его в суде, в связи с чем финансовый уполномоченный 24.10.2022 приостановил исполнение решения от 28.09.2022 до вынесения судом решения по заявлению страховщика. Вступившим в законную силу после апелляционного обжалования решением суда от 23.11.2022 отказано в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного от 28.09.2022. Решение финансового уполномоченного от 28.09.2022 вступило в законную силу 27.02.2023, должно было быть исполнено в срок не позднее 10.03.2023, однако до настоящего времени оно не исполнено. Просил взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть 190 717 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также почтовые расходы за направление искового заявления в размере 232,5 руб.

Судом постановлено решение, существо резолютивной части которого приведено выше.

АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда либо изменении путем применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа. В обоснование указано, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции и представления дополнительных доказательств в случае отказа в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного исполнено 30.03.2023. Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Решение финансового омбудсмена в настоящее время обжаловано в кассационный суд. Размер взысканного штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ с учетом принципа разумности и соразмерности. Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не отвечающим принципу разумности, установленному ст.100 ГПК РФ, подлежит уменьшению до разумных пределов.

В возражениях представитель ФИО2 доводы жалобы опровергает, решение суда полагает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО3, поддержавшую аргументы жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением финансового уполномоченного от 28.09.2022 частично удовлетворены требования обращения ФИО2; с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 381 424 руб. Срок исполнения решения - десять рабочих дней после дня вступления в силу.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об обжаловании указанного решения от 28.09.2022, ходатайством о приостановлении его исполнения.

Решением финансового уполномоченного от 24.10.2022 исполнение решения от 28.09.2022 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

На основании решения суда от 23.11.2022 АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного (гражданское дело №2-1076/2022).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.02.2023 решение суда от 23.11.2022 оставлено без изменения.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу неустойки в размере 381 424 руб. 30.03.2023.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного вступило в силу 27.02.2023, срок его исполнения истек 14.03.2023, следовательно, ответчик произвел выплату неустойки с нарушением регламентированного законом срока, в связи с чем суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» штраф в заявленном истцом размере, не усмотрев правовых оснований для его уменьшения.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

На основании ст.26 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Статьей 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном.

Из п.п.86,87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 следует, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенного правового регулирования и конкретных обстоятельств данного дела, подтверждающих нарушение АО «АльфаСтрахование» сроков исполнения решения финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к убеждению, что вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании штрафа является верным, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, а доводы жалобы основаны на неверном понимании норм права и не учитывают вышеприведенные положения действующего законодательства.

Аргументы жалобы о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения отклоняются как несостоятельные, поскольку обязательный досудебный порядок по делам о взыскании штрафа, предусмотренного ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, законом не регламентирован.

Указание жалобы на то, что ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции и представления дополнительных доказательств в случае отказа в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в соответствии с ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, при этом судебная коллегия учитывает, что ответчик был заблаговременно извещен о дате рассмотрения дела, в связи с чем имел возможность подготовить правовую позицию, собрать и представить доказательства.

Ссылки жалобы на то, что решение финансового уполномоченного исполнено 30.03.2023; согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство; решение финансового омбудсмена в настоящее время обжаловано в кассационный суд, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Указание жалобы на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также аргумент жалобы о том, что штраф подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ с учетом принципа разумности и соразмерности, отклоняются как необоснованные.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взысканная решением суда сумма штрафа в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Взысканная судом по настоящему делу сумма штрафа является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств страховой компании. Оснований для снижения штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает соответствующим принципам разумности и справедливости, а также установленным с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.