№
91RS0024-01-2022-004988-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курск 07 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего -судьи Локтионовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Картышовой С.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ЧОП «Рубикон», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия) работников ООО ЧОП «Рубикон»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ЧОО «Рубикон», работникам ООО «ЧОО «Рубикон» о признании незаконными действий (бездействий) ответчика. Свои требования истец мотивировал тем, чтоДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика не пропустили егов Большой зал здания Администрации <адрес> <адрес> находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> для участия в публичных слушаниях. Он предъявил охраннику копию постановления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Охранник сверил его копию с такой же копией постановления у него на столе и попросил предъявить ему документ, удостоверяющий личность. Он предъявил ему паспорт гражданина Украины. Однако, охранник отказался пропускать его в большой зал Администрации <адрес>, пояснив этот отказ указанием главы Республики Крым ФИО9 Также он просил охранника указать данные постановления или Указа ФИО9, запрещающего пропускать в здание Администрации <адрес> граждан Украины зарегистрированных и проживающих в городе на основании вида на жительство. Далее к охранникам подошел кто-то из сотрудников и дал согласие записать им в журнал сведения о его явке для участия в публичных слушаниях. В результате данных событий он не смог принять участие в публичных слушаниях, и ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в даче согласия на условно разрешенный вид использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка». Просит суд признать незаконными действия (бездействия) работников ООО ЧОП «Рубикон» находящихся на охране Администрации <адрес>, связанных с отказом пропустить его в большой зал администрации <адрес> для участия в публичных слушаниях, принять решение, направленное на восстановление его нарушенных прав.
В ходе рассмотрения дела к процессуальному соучастию в качестве соответчиков привлечены работники ООО «ЧОО «Рубикон» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель ответчика ООО «ЧОО «Рубикон» ФИО10 в судебном заседании иск не признал, предоставил письменные возражения, мотивировав тем, что со стороны ООО «ЧОО «Рубикон» каких – либо нарушений в организации пропускного режима в рамках исполнения муниципального контракта № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны заказчика без замечаний и претензий по качеству, объему и срокам. Контрактом предусмотрено, что ООО «ЧОО «Рубикон» обязано оказывать услуги заказчику лично, согласно спецификации и техническому заданию. В соответствии с техническим заданием вышеуказанного контракта услуги по охране объектов заказчика, а также обеспечение внутриобъктового режима осуществляется в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режимам в здании администрации <адрес> Республики Крым, утвержденной Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/п. Считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, и, кроме того, истцом не доказано наличие самого события, которое указано в исковом заявлении.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Деятельность охранных организаций урегулирована Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1.
В силу требований ст.11 указанного закона, оказание услуг, перечисленных вч.3 ст.3настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.
Статьей 3 закреплено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренныхпунктом 7настоящей части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны,переченьвидов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренныхпунктом 7настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренныхчастью третьей статьи 11настоящего Закона.
Организации, осуществляющие частную охранную деятельность, оказываютсодействиеправоохранительным органам в обеспечении правопорядка, в том числе в местах оказания охранных услуг и на прилегающих к ним территориях, а частные детективы оказывают содействие правоохранительным органам в предупреждении и раскрытии преступлений, предупреждении и пресечении административных правонарушений впорядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что внутриобъектовый режим в здании администрации <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режимам в здании Администрации <адрес> <адрес>, утвержденной Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п. Постановлением Главы муниципального образования городского округа Республики Крым - председателем Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 «О назначении публичных слушаний» назначены публичные слушания «О предоставлении гр.ФИО2 разрешения на условно разрешенный вид использования «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка» (код 2.1.1) для земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> дата, время и место проведения собрания участников публичных слушаний – ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 в Большом зале Администрации <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Вышеуказанным Постановлением закреплено, что проведение публичных слушаний осуществлять в порядке, установленном Положением об организации и проведении общественных обсуждений и публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденным решением 87-й сессии Ялтинского городского совета Республики Крым первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ. между муниципальным казенным учреждением «Центр информационного материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» и ООО «ЧОО «Рубикон» заключен муниципальный контракт № на оказание охранных услуг: охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Пунктом 1.4. установлены места оказание услуг, в том числе, 4 поста в здании Администрации <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право оказания охранных услуг ООО «ЧОО «Рубикон» подтверждено лицензией на осуществление частной охранной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. При оказании услуг по физической охране зданий исполнитель должен руководствоваться Разделом 3 технического задания, являющегося приложением № к муниципальному контракту, закрепляющего перечень нормативных, правовых и нормативно технических актов, в том числе инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режимам в здании администрации <адрес> Республики Крым, утвержденной Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/п, и иными нормативными, правовыми и техническими актами регулирующих отношения, связанные с оказанием услуг по физической охране зданий. Ввиду того, что на момент проведения слушаний, Постановлением Администрации <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена новая инструкция по внутриобъектовому и пропускному режиму в здании Администрации <адрес> <адрес>, а Постановление Администрации <адрес> от 28.11.2019г. №/п «Об утверждении инструкции по пропускному внутриобъектовому режимам в здании Администрации <адрес> <адрес>» признано утратившим силу, пропускной режим в здание администрации должен осуществлялся согласно инструкции, утвержденной Постановлением Администрации <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.5. Инструкции, иностранные граждане и лица без гражданства могут быть пропущены на территорию и в помещения здания Администрации <адрес> только по письменному указанию главы Администрации <адрес>. Порядок пребывания указанных лиц на территории и в здании Администрации <адрес> регламентируется отдельным постановлением Администрации <адрес>. Из искового заявления следует, что ФИО2 предъявил охраннику паспорт гражданина Украины. Согласно сообщению ФИО11, адресованному ФИО2, ФИО3 в своей работе руководствовался положениями вышеуказанной Инструкции. Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что данная Инструкция не указана в техническом задании на оказание охранных услуг, поскольку в разделе 3 технического задания указано о необходимости руководствоваться исполнителю не только постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/п «Об утверждении инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам в здании администрации <адрес> Республики Крым», но и иными нормативными, правовыми и техническими актами регулирующих отношения, связанные с оказанием услуг по физической охране зданий. Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по физической охране зданий за ДД.ММ.ГГГГ г. были выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его право на посещение Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.3.5. Инструкции. Сам по себе факт проведения публичных слушаний по заявлению истца не является безусловным основанием для беспрепятственного доступа к охраняемым ответчиком объектам. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ЧОП «Рубикон», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия) работников ООО ЧОП «Рубикон» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено 14 августа 2023 г.
Судья: Локтионова Л.В.