Решение по делу № 2А-15752/2022 от 31.03.2023

№2а-5631/2023 (№24RS0048-01-2022-015817-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 г. г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Сысоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №3 в Советском районе г. Красноярска <данные изъяты>., начальнику отделения ОСП №3 в Советском районе г. Красноярска – ст. судебному приставу ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия), решений, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) ОСП №3 в Советском районе г. Красноярска <данные изъяты>., начальнику отделения ОСП №3 в Советском районе г. Красноярска – ст. судебному приставу <данные изъяты> ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия), решений, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что является должником по сводному исполнительному производству, в рамках которого СПИ <данные изъяты> вынесено постановление о временном ограничении должнику на выезд из РФ.

Считает указанные действия СПИ и постановление незаконным, поскольку ряд исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства отменены, по одному исполнительному производству задолженность оплачена должником в полном объеме, а по остальным исполнительным производствам обращено взыскание на имущество ФИО3, стоимости которого достаточно для погашения задолженности.

Просит признать незаконными действия СПИ <данные изъяты>. при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21.11.2022 г. в отношении ФИО1; признать незаконным постановление СПИ ФИО4 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21.11.2022 г. в отношении ФИО1; устранить нарушения закона путём отмены незаконного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21.11.2022 г. в отношении ФИО1

В судебном заседании административный иск поддержан его автором.

Административные ответчики, заинтересованные лица - взыскатели по исполнительным производствам (ГУФССП России по Красноярскому краю, филиал ПАО «ВТБ», ООО «УК «Сибирь», ГК «Агентство по страхованию вкладов»), <данные изъяты> в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, административное дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Из содержания ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 вышеназванного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального «Об исполнительном производстве».

Статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч. 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении у СПИ ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска <данные изъяты>. находится сводное исполнительное производство №<данные изъяты>-СД в отношении должника ФИО1, состоящее из следующих исполнительных производств (далее ИП):

1) ИП №<данные изъяты>

<данные изъяты>

24.05.2022 г. СПИ <данные изъяты> вынесено два постановления об отмене постановлений о возбуждении ИП №<данные изъяты>-ИП и ИП <данные изъяты>-ИП в связи с истечением срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

16.09.2022 г. ФИО1 произведена оплата задолженности по ИП №<данные изъяты>-ИП от 24.06.2022 г. в пользу ГУФССП по Красноярскому краю, предмет исполнения: исполнительский сбор в сумме 1000,00 руб., о чем с иском представлены сведения с сайта «Госуслуги».

13.10.2022 г. СПИ ФИО4 вынесено постановление об оценки имущества должника (квартиры, на которую обращено взыскание), согласно которому стоимость имущества в рамках исполнительного производства ИП №<данные изъяты>-ИП определена в размере 4 312 000 руб.

21.11.2022 г. СПИ ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства №57010/18/24013-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ с 21.11.2022 г. на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 21.05.2023 г.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствуют закону, а принятие решения СПИ ФИО4 о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ отвечает задачам исполнительного производства, предусмотренным ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено в пределах компетенции СПИ, с целью защиты прав и интересов взыскателей на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

К моменту вынесения постановления от 21.11.2022 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации административному истцу было известно о наличии в отношении нее исполнительных производств, однако при этом мер к исполнению в полном объёме решений судов она не принимала.

Доводы административного истца, приведенные в иске, в том числе о том, что стоимости арестованного имущества достаточно для погашение задолженности по всем исполнительным производствам, о незаконности действий и решений СПИ не свидетельствуют.

Кроме того, из дела усматривается, что помимо обязательств по коммунальным платежам перед <данные изъяты>» в размере 46634,02 руб., у ФИО3 имеются обязательства перед ПАО «ВТБ» в размере 1 948 171, 30 руб., в счет погашения которых и произведено взыскание на заложенную квартиру (апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21.11.2018 г.).

Имущество ФИО1 в настоящее время не реализовано, а порядок проведения торгов и формирования продажной стоимости имущества предполагает возможность изменения цены реализации имущества. Достаточных оснований полагать, что имущество в конечном итоге будет реализовано по цене, достаточной для погашения задолженности перед всеми взыскателями, не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, правовых основания для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №3 в Советском районе г. Красноярска <данные изъяты>., начальнику отделения ОСП №3 в Советском районе г. Красноярска – ст. судебному приставу <данные изъяты>., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия), решений, возложении обязанности, - отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Алексеева

Решение в окончательной форме изготовлено: 11.04.2023 г.