Дело 2-48/2023 (2-2715/2022)
УИД 59RS0001-01-2022-002832-65
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Пермь 19 мая 2023 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего Даниловой Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,
с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Перми ФИО3,
представителя истца ФИО12,
представителей ответчика ФИО13, адвоката ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правила жизни» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Правила жизни» о защите прав потребителей, взыскании убытков в виде расходов, понесенных вследствие некачественно оказанных услуг, расходов на оплату медицинских услуг, дополнительных манипуляций и медикаментозного лечения по устранению занесенной инфекции: услуг клиники ООО «Эксперт» в размере 13 950 рублей, услуг клиники ООО «Любимый доктор» в размере 5 200 рублей, ортеза на коленный сустав в размере 12 691 рубль, ортезной ортопедии в размере 5 276 рублей, медикаментозного лечения 24 361 рубль, лекарственных препаратов и сопутствующих товаров в общем размере 57 293 рубля, МРТ в размере 3 900 рублей, расходов на санаторно-курортное лечение в размере 102 850 рублей, транспортные расходы в размере 31 087 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что Дата во время подъема по лестнице ФИО1 почувствовал острую .... Врач в операционную вошел уже в надетых перчатках, надлежащую санитарную обработку рук при истце не проводил, новые перчатки после обработки рук антисептиком из вакуумной одноразовой упаковки или стерильной упаковки не извлекал, в связи с чем полагает, что ФИО4 были нарушены санитарные требования касательно порядка работы в перчатках, методические рекомендации МР 3.Дата-16. В результате нарушения санитарных норм ответчик занес истцу инфекцию – стафилококк, которая привела к опухоли коленного сустава правой ноги, поднятию температуры, проведению операции и дополнительному постоперационному лечению, расходам на реабилитацию. Согласно направлению № и данных проведенного анализа от Дата в жидкости из пункции правого коленного сустава истца обнаружен золотистый стафилококк, Дата врачом ФИО4 поставлен диагноз: инфекционный артрит правового коленного сустава. С учетом приведенных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст. 1099, 1101, 151, 1080-1086 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ от Дата №, ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения понесенных расходов, вследствие некачественно оказанных услуг (по несоблюдению санитарных норм и требований, повлекшие для истца заражение опасным вирусом «золотистого стафилококка»), расходы на оплату медицинских услуг, на оплату дополнительных манипуляций и на оплату медикаментозного лечения по устранению занесенной инфекции, расходы на реабилитацию и санаторно-курортное лечение, транспортные расходы, связанные с проездом к месту лечения, компенсацию морального вреда в указанных выше размерах.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя.
Представитель истца доводы искового заявления поддержал, обратил внимание, что доказательств соблюдения санитарных требований ответчиком не представлено, сведений о взятии образцов (смывов) в кабинете, где проводились манипуляции, не имеется. Ухудшение состояния здоровья произошло после инъекции, произведенной в ООО «Правила жизни», в настоящее время ФИО1 готовится к операции, все это также является последствиями некачественно оказанной медицинской услуги. Кроме того, просил критически отнестись к экспертному заключению, поскольку оно выполнено специалистом с просроченным сертификатом с признаками фальсификации и подлога, так как заявление об оплате работы эксперта составлено раньше, чем само заключение.
Представители ответчика исковые требования не признали по доводам письменных возражений.
В возражениях на исковые требования ответчик просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что довод о заражении истца инфекцией вследствие пренебрежения санитарными нормами не соответствует действительности. При обращении у истца был обнаружен двусторонний деформирующий артроз коленных суставов 1-2 степени, дегенеративные изменения наружного мениска (задний рог), незначительный синовит. Патология коленного сустава, зафиксированная при первичном обращении, свидетельствует о том, что ранняя стадия заболевания пропущена, лечение данной стадии заключается в уменьшении болей, снятии воспаления и временному замедлению разрушения хряща. В любом .... Обеспечен контроль работы стерилизационного оборудования. В ходе приема Дата истец указал на ухудшение самочувствия, боль в области коленного сустава и повышение температуры тела, в протоколе обследования со слов пациента указано, что он обращался за оказанием медицинской помощи в клинику «Эксперт», где была проведена пункция сустава, после процедуры появилась боль и температура. Таким образом, температура появилась после оказания помощи в ООО «Эксперт» в период между Дата и Дата. Кроме того, в период лечения у ответчика истец неоднократно обращался в иные лечебные учреждения, в связи с чем нет оснований полагать, что возможное инфицирование произошло в клинике ответчика. по факту обращения ФИО1 с претензией в клинике проводилось внутреннее расследование, в ..., а является последствием патологии коленного сустава, возникшей до обращения к ответчику. Расходы, предъявленные истцом, не связаны с лечением возможных последствий воздействия инфекции и связаны с лечением патологии коленного сустава, возникшей до обращения к ответчику.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика адвокат ФИО14 дополнительно обратил внимание на заключение судебной экспертизы, которой наличие вины клиники в заражении истца инфекционным заболеванием не установлено, а также то обстоятельство, что не все предъявленные ко взысканию расходы связаны с лечением инфекции, стоимость санаторно-курортного лечения рассчитана, в том числе на супругу истца, и не подлежат возмещению за счет ответчика.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила данной главы применяются к договорам оказания, в том числе медицинских услуг.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Положениями статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара, услуги подлежит возмещению в полном объеме исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно подпункту 9 пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Статьями 79, 98 указанного Федерального закона установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе с актами, устанавливающими порядок оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО1 в период времени с Дата по Дата являлся пациентом ООО «Правила жизни», первично обратился на прием к врачу травматологу-ортопеду Дата с жалобами на ощущение хруста в области коленных суставов, больше справа в течение двух месяцев.
По результатам обследования истцу поставлен диагноз: «Двусторонний деформирующий артроз коленных суставов 1-2 степени. Дегенеративные изменения наружного мениска (задний рог). Незначительный синовит», рекомендовано обследование, назначено лечение, в том числе в виде инъекций в правый и левый коленный суставы. В частности Дата выполнена инъекция в полость коленного сустава ....
Дата истец обратился к ответчику по поводу ухудшения самочувствия, с жалобами на боли в области правого коленного сустава и повышение температуры тела до 38 градусов. В этот день проведена пункция правого коленного сустава, аспирировано 60 мл гнойного содержимого, которое было отправлено на бактериологический анализ. Сустав промыт раствором хлоргекседина, внутрисуставно введен цефтриаксон 1,0 гр, назначено консервативное лечение, поставлен диагноз: «Гнойный артрит правого коленного сустава».
В анализе от Дата обнаружен ....
Истец полагает, что обнаруженная у него инфекция – золотистый стафилококк, «занесена» ответчиком в ходе проведения Дата манипуляций (пункции и инъекции) ввиду несоблюдения врачом санитарных норм – использование нестерильных перчаток, отсутствие надлежащей обработки рук, то есть полагает медицинские услуги, оказанные ответчиком, некачественными.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в подтверждение надлежащего оказания медицинской помощи:
- выписку из реестра лицензий по состоянию на Дата, из которой следует, что ООО «Правила жизни» имеет лицензию на оказание первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по травматологии и ортопедии,
- диплом, подтверждающий наличие медицинского образования ФИО4 по специальности «лечебное дело», квалификация «врач», удостоверение о получении специальности «травматология и ортопедия», удостоверение о повышении квалификации, сертификат специалиста, диплом кандидата медицинских наук,
- приказ от Дата «Об организации и проведении производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в ООО «Правила жизни», план производственного контроля на 2021 год
- договор № КМ00201-Д/21 от Дата между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Адрес» (исполнитель) и ООО «Правила жизни» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнять лабораторные исследования в 2021 году по адресу Адрес, в том числе санитарно-бактериологические исследования и контроль работы стерилизационной аппаратуры в соответствии с приложением,
- протоколы лабораторных испытаний от 30.03.2021, 05.07.2021, 07.10.2021, 21.12.2021, из которых следует, что в клинике регулярно производится обследование объектов окружающей среды, воздуха, контроль стерильности, ходе данных исследований каких-либо отклонений не обнаружено,
- должностная инструкция главной медицинской сестры в ООО «Правила жизни», утвержденная Дата,
- протокол внепланового заседания врачебной комиссии № от Дата ООО «Правила жизни», на повестку заседания которой вынесен разбор досудебной претензии ФИО1 на предмет некачественного оказания медицинской помощи, оценка качества оказания медицинской помощи, оказанной пациенту в целях осуществления внутреннего контроля качества и безопасности оказания медицинской помощи. По результатам заседания комиссии качество оказания медицинской помощи пациенту ФИО5 признано надлежащим. Установлено, что медицинская помощь пациенту оказана в соответствии с клиническими рекомендациями, разработанными Ассоциацией травматологов-ортопедов России и Ассоциацией врачей-ревматологов России, стандартами оказания первичной медико-санитарной помощи. Случай гнойного артрита правого коленного сустава у пациента носит эндогенный характер и не связан с оказанием медицинской помощи в ООО «Правила жизни». Опечатки в протоколах приемов не могли повлиять на качество оказания медицинской помощи. Принято решение провести повторное ознакомление медицинского персонала с приказом о регистрации и учете инфекционных заболеваний в ООО «Правила жизни», установлен срок ознакомления; и.о. заведующему отделением травматологии, ортопедии и хирургии повысить контроль за надлежащим оформлением медицинской документации сотрудниками отделения, соблюдением клинических рекомендаций и стандартов оказания медицинской помощи по профилю травматология-ортопедия; врачу травматологу-ортопеду ФИО4 обратить внимание на орфографические ошибки и качество оформления медицинской документации,
- объяснительная записка врача травматолога-ортопеда ФИО4, из которой следует, что Дата, Дата, Дата ФИО5 проводились медицинские манипуляции, в том числе пункция коленного сустава. Дата при приеме пациента хирургическая обработка рук была проведена в кабинете консультативного приема, там же были надеты стерильные перчатки (кабинет врача травматолога-ортопеда состоит из двух смежных кабинетов: кабинет консультативного приема и перевязочной), после чего пациенту оказана соответствующая медицинская помощь. Дата пациент обратился с повышением температуры и болями в коленном суставе, поставлен предварительный диагноз «Гнойный артрит правого коленного сустава?», взят бак посев отделяемого из патологического локуса, сустав промыт раствором хлоргексидина, введен препарат цефтриаксон, предложена госпитализация, от которой пациент отказался, даны рекомендации о лечению. Со слов пациента ранее ему был проведена пункция сустава в клинике «Эксперт», было обращение в ООО «Любимый доктор». В посеве Дата обнаружен стафилококк золотистый в 5 степени чувствительный ко всем антибиотикам. Полагает, что во время проведения лечения пациента ФИО1 были соблюдены все нормы и правила санитарно-эпидемиологического режима, тактику выбранного лечения считает верной, проведенной в строгом соответствии с действующими клиническими рекомендациями,
- карта эпидемиологического расследования случая инфекции, связанной с оказанием медицинской помощи за подписью заместителя главного врача по СЭВ в ООО «Правила жизни» ФИО6, в соответствии с которой определено, что случай гнойного артрита правого коленного сустава у пациента ФИО1 носит эндогенный характер и не связан с оказанием медицинской помощи в ООО «Правила жизни»,
- схемы кабинетов № (перевязочная) и № (травматолог-ортопед) с фотографиями,
- руководство по эксплуатации на облучатели-рециркуляторы воздуха ультрафиолетовые бактерицидные ОРУБ-3-5 «КРОНТ» в двух исполнениях, в соответствии с которым в технических характеристиках определена эффективность обеззараживания воздушного потока по золотистому стафилококку 99,9%,
- выписной эпикриз от Дата ГБУЗ ПК «городская клиническая больница №», направление на экстренную госпитализацию в хирургическое отделение ГКБ №, выдано ООО «Правила жизни»,
- правила стандартной операционной процедуры «Хирургическая обработка рук при оказании медицинской помощи», утвержденная 23.03.2021 в ООО «Правила жизни», с листом ознакомления,
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По ходатайству стороны ответчика в целях установления по делу юридически значимых обстоятельств, в частности для определения наличия дефектов оказания медицинской помощи, правильности лечения, установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и ее результатами, учитывая, что для этого требуются специальные знания определением от 25.10.2022 по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗОТ «ПКБСМЭ».
Определением от Дата ходатайство заместителя начальника по экспертной деятельности экспертного учреждения удовлетворено, в состав комиссии привлечен внештатный эксперт – заведующий травматологическим отделением ГАУЗ ПК «ГКБ №» врач травматолог-ортопед высшей квалификационной категории, кандидат медицинских наук ФИО7
Из заключения экспертов следует, что проведенный анализ медицинских документов дает основание заключить, что Дата при первоначальном обращении ФИО1 в ООО «Правила жизни» у него имелись клинические признаки заболевания коленных суставов: двухсторонний деформирующий артроз коленных суставов 1-2 стадии. Дегенеративные изменения наружного мениска. Незначительны синовит. В период с Дата по Дата ФИО5 выполнялись внутрисуставные вмешательства на правом коленном суставе, два из которых (Дата и Дата) проводились в другой медицинской организации. Впоследствии Дата у ФИО1 был диагностирован гнойный артрит правого коленного сустава, потребовавший длительного лечения.
Отвечая на вопросы 2-5 эксперт указал, что оценка состояния здоровья ФИО1 в ООО «Правила жизни» была осуществлена корректно на основании жалоб, анамнеза заболевания, данных клинического осмотра врача специалиста травматолога-ортопеда, что подтверждается данными, в том числе последующих осмотров врачей специалистов травматологов-ортопедов, врача терапевта иных учреждений здравоохранения, в которые он обращался за оказанием специализированной и первичной медико-санитарной помощи в соответствии с данными представленными медицинской документации. Назначенное лечение было выполнено корректно, в соответствии с установленным киническим диагнозом, устоявшейся медицинской практикой, что подтверждается данными специализированной медицинской литературы. Установлено невыполнение лабораторных (общий (клинический) анализ крови, анализ крови биохимический общетерапевтический, анализ мочи общий) и инструментальных методов исследования (рентгенография коленной чашечки, рентгенография коленного сустава), регламентированных действующим стандартом первичной медико-санитарной помощи при гонартрозе, т.е. дефекты обследования.
Среди причин развития инфекционных осложнений суставов в современной специализированной литературе в числе прочих причин имеются указания на проведение внутрисуставных вмешательств (пункции сустава, внутрисуставное введение лекарственных препаратов). При этом признаки развития указанных осложнений могут проявиться через 3-4 месяца после проведенного вмешательства. По результатам изучения данных медицинской документации установлено, что впервые внутрисуставная инъекция ФИО5 была выполнена Дата. первые клинические признаки инфицирования сустава у ФИО1 зафиксированы Дата (более 4 недель). За период времени с Дата по Дата по данным медицинской документации пациенту было выполнено дополнительно 5 внутрисуставных вмешательств, два из которых в другой медицинской организации. Согласно данным специально ...
Таким образом, дефекты обследования ФИО1 в ООО «Правила жизни» не могли привести к его заражению стафилококком с последующим развитием инфекционного (септического) артрита правого коленного сустава и не оказали какого-либо влияния на проведение лечения и восстановление здоровья.
Анализ представленной медицинской документации и результаты судебно-медицинского обследования ФИО1 показали отсутствие клинических признаков заболеваний (инфекции кожи и мягких тканей, заболевания дыхательных путей и мочевыводящего тракта), которые могли бы являться причиной эндогенного развития инфекции коленного сустава. В связи с изложенным выше установить давность инфицирования правого коленного сустава во время внутрисуставного вмешательства не представляется возможным.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО7, выводы, изложенные в заключении, подтвердил, представил действующий сертификат специалиста от Дата, в соответствии с которым он допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «травматология и ортопедия», пояснил, что заявление об оплате и документы, представленные к нему подготовили сотрудники ГКУЗОТ «ПКБСМЭ», он лишь подписал заявление, не знает, почему к нему представлен сертификат специалиста с истекшим сроком. Материалы дела для проведения исследования ему были переданы заранее, до Дата, исследование сложное, к моменту осмотра ФИО1 была изучена медицинская документация, специальная литература. Работа по подготовке исследования проводилась в свободное от основной работы время, в том числе в период нахождения на больничном.
Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством вопреки утверждениям стороны истца суд не усматривает.
Подготовленное на основании определения суда заключение судебной экспертизы составлено в рамках рассмотрения дела, эксперты, которым поручено производство экспертизы, имеют соответствующее образование, стаж работы от 20 до 27 лет работы, квалификация экспертов подтверждена, им были разъяснены обязанности и права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует предъявляемым для такого рода заключениям требованиям, содержит сведения об экспертах, в нем отражены методы проведения экспертизы, приведен список нормативной и методической литературы, содержатся ответы на поставленные в определении вопросы, выводы экспертов однозначны, сомнений в их правильности не имеется.
То обстоятельство, что изначально к заключению представлен сертификат специалиста ФИО7, срок действия которого истек Дата, не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством, либо, как указывает сторона истца, подготовленным с признаками фальсификации и подлога, указывает лишь допущенную при подготовке документов техническую ошибку. Как установлено в судебном заседании, у ФИО7 имеется действующий сертификат специалиста по специальности «травматология и ортопедия» от Дата, подлинник которого предъявлялся суду. Ссылки на неверное оформление сертификата (нанесение оттиска печати не в том месте, сомнения в полномочиях лиц, подписавших документ), а также отсутствие необходимости в его получении виду моратория в период распространения короновирусной инфекции судом отклоняются, поскольку предметом заявленного иска не являются. Оснований сомневаться в подлинности предъявленного суду документа не имеется.
Само по себе составление заявления об оплате работы эксперта ранее составления заключения не свидетельствует о подложности результатов экспертизы, суд полагает, что получив и изучив представленные материалы дела, оценив его объем и сложность, квалифицированный специалист имеет возможность просчитать сроки проведения экспертизы, необходимое количество часов для подготовки заключения.
Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, а равно об отводе эксперта истцом и его представителем не заявлено.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения, выполненное на основании определения суда заключение экспертов № (комплексной судебно-медицинской экспертизы).
Допрошенный в судебном заседании врач травматолог-ортопед ФИО4, проводивший приемы и манипуляции ФИО5 пояснил, что назначенная ФИО5 консервативная терапия эффекта не дала, в связи с чем ему были предложены внутрисуставные инъекции. Затем, когда у пациента поднялась температура, он сообщил, что делал инъекции в другой клинике – ООО «Эксперт», если бы ФИО1 сразу сообщил об этом, не стал бы проводить манипуляции, поскольку частые, чаще 1 раза в неделю, внутрисуставные вмешательства не рекомендуются. На момент обращения воспаление у ФИО1 уже был воспалительный процесс, после первой пункции жидкость на анализ не передавалась, поскольку она была обычной окраски, показаний при деформирующем артрозе проводить исследование жидкости не имеется. Когда ФИО1 обратился Дата, имелись признаки гнойного артрита, поэтому был проведен анализ. Кроме того, сообщил, что обработку рук проводит в обязательном порядке, надевает стерильные перчатки, повторно перчатки не использует, в том числе потому, что в этом нет необходимости, во второй раз перчатки невозможно правильно надеть. Кабинеты являются смежными, дверь в перевязочный кабинет была открыта, доводчика на двери нет, производить обработку рук и надевать перчатки в консультационном кабинете не запрещено.
Свидетель ФИО8 показала, что работает главной медицинской сестрой в ООО «Правила жизни», является исполнителем программы производственного контроля в клинике, осуществляет забор проб в целях проверки помещений клиники, инструментов на стерильность. Пробы берутся на основании плана программы производственного контроля, почему в кабинете № не брались пробы, пояснить не может, сама перечень кабинетов, где взять пробы не определяет, этим занимается эпидемиолог и главный врач. Сообщила, что асептическая уборка кабинетов осуществляется в кабинетах ежедневно двукратно, генеральная уборка один раз в две недели, дезинфекция поверхностей проводится после каждого пациента, в кабинетах установлены антибактерицидные рециркуляторы закрытого типа, которые работают постоянно.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и в совокупности достаточности для разрешения заявленных требований, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков, связанных с оплатой расходов на оплату медицинских услуг, дополнительных манипуляций и медикаментозного лечения по устранению инфекции в клиниках ООО «Эксперт» и ООО «Любимый доктор», приобретению ортеза на коленный сустав, ортезной терапии, медикаментозного лечения и лекарственных препаратов, проведенного МРТ-исследования, а также расходов на санаторно-курортное лечение и транспортные расходы к месту нахождения санатория, не имеется.
Заключением судебно-медицинской экспертизы дефектов оказания медицинской помощи в клинике ответчика при лечении ФИО1, которые бы могли привести к его заражению стафилококком с последующим развитием инфекционного артрита правого коленного сустава не установлено. Таким образом, учитывая, что оценка состояния здоровья пациента была осуществлена корректно, назначенное лечение выполнено правильно в соответствии с установленным клиническим диагнозом, устоявшейся медицинской практикой, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и развитием у истца инфекционного артрита правого коленного сустава ввиду заражения стафилококком, в материалах дела не имеется, в отсутствие виновных действий ответчика оснований для взыскания с него убытков, заявленных истцом, суд не усматривает.
Представленными стороной ответчика доказательствами опровергаются доводы стороны истца о нарушении врачом, проводившим лечение ФИО1 санитарных требований, в частности объяснительной запиской врача ФИО4 и его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела, которые согласуются между собой и иными материалами дела. Как установлено, кабинет врача травматолога-ортопеда состоит из двух смежных кабинетов (214 и 215): консультационного и перевязочной, где ФИО5 проводились внутрисуставные инъекции. Какого-либо запрета проводить обработку рук и надевать перчатки в консультационном кабинете не имеется, то обстоятельство, что истец не видел, как были надеты перчатки, не подтверждает использование врачом нестерильных перчаток, после другого пациента. Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно до 25.08.2021 и после этой даты обращался за медицинской помощью к врачу ФИО4, при этом сомнений в соблюдении им санитарных требований не высказывал. Более того, сами по себе проведенные манипуляции не могли привести к заражению стафилококком, что следует из выводов экспертного заключения.
Из представленных в дело доказательств следует, что в клинике ответчика в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от Дата разработана и утверждена программа (план) производственного контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. В рамках данного плана между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Адрес» (исполнитель) и ООО «Правила жизни» (заказчик) заключен договор № КМ00201-Д/21 от Дата, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнять лабораторные исследования в 2021 году по адресу Адрес, в том числе санитарно-бактериологические исследования и контроль работы стерилизационной аппаратуры в соответствии с приложением. Согласно протоколам лабораторных испытаний от Дата, Дата, Дата, Дата в ходе обследований объектов окружающей среды, воздуха, контроля стерильности каких-либо отклонений не обнаружено, в том числе золотистый стафилококк (S.aureus). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возможность инфицирования истца в клинике ответчика при наличии доказательств отсутствия в помещениях клиники патогенных микроорганизмов, в условиях постоянно работающих рециркуляторов воздуха с эффективностью обеззараживания воздушного потока по золотистому стафилококку 99,9%, отсутствует.
Субъективное мнение истца о некачественно оказанной услуге ответчиком, приведшее к инфицированию стафилококком и развитию гнойного артрита, учитывая, что ФИО9 одновременно получал медицинскую помощь в нескольких лечебных учреждениях, две из пяти инъекций (Дата и Дата) выполнены в другой клинике, не являются надлежащим доказательством и не влекут удовлетворение исковых требований.
Таким образом, в отсутствие условий наступления ответственности: противоправное поведение причинителя вреда, наступивший вред, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредоносными последствиями, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой расходов на оплату медицинских услуг, дополнительных манипуляций и медикаментозного лечения по устранению инфекции в клиниках ООО «Эксперт» и ООО «Любимый доктор», приобретению ортеза на коленный сустав, ортезной терапии, медикаментозного лечения и лекарственных препаратов, проведенного МРТ-исследования, а также расходов на санаторно-курортное лечение и транспортные расходы к месту нахождения санатория, не имеется, в удовлетворении данных требований следует отказать.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскания убытков в связи с отсутствием необходимых условий наступления ответственности, доводы ответчика о том, что заявленные расходы не связаны с последствиями воздействия инфекции, стоимость санаторно-курортного лечения рассчитана, в том числе на супругу истца, и не подлежат возмещению за счет ответчика, судом не оцениваются.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку каких-либо дефектов оказанной медицинской помощи, которые привели к заражению истца золотистым стафилококком, в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для взыскания компенсации морального, который истец связывает с физическими и нравственными страданиями ввиду его заражения в клинике ответчика, приведшее в дальнейшем к развитию инфекционного (гнойного) артрита правого коленного сустава и необходимостью длительного лечения и реабилитации, не имеется.
Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела выявлены дефекты обследования: невыполнение лабораторных (общий (клинический) анализ крови, анализ крови биохимический общетерапевтический, анализ мочи общий) и инструментальных методов исследования (рентгенография коленной чашечки, рентгенография коленного сустава), регламентированных действующим стандартом первичной медико-санитарной помощи при гонартрозе, что свидетельствует об оказании ФИО5 услуг ненадлежащего качества при оказании медицинской помощи, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, ввиду чего усматривает основания для взыскания компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер допущенного нарушения, которое является незначительным, не привело к последствиям, указанным в иске, а, кроме того, не отразилось на оценке состояния здоровья пациента, не привело к постановке неверного диагноза, назначению неверного лечения, и полагает соразмерной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей (5000х50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правила жизни» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Короткевича ... компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правила жизни» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд черезДзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья: Ю.И. Данилова
Мотивированное решение составлено Дата.