Дело № 2А-2536/2023
УИД 50RS0020-01-2023-003393-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» августа 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО6 к старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Московской области, начальнику Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО16 судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по Московской области ФИО17., которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО14 районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО18., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя и обязать направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа №, а также обязать предоставить в адрес взыскателя номер штрихового почтового идентификатора для отслеживания почтового отправления и обязать выдать справку об утере исполнительного документа, в случае утери его оригинала. Административный истец просит признать бездействие начальника Коломенского РОСП ФИО19 выразившиеся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а также в непредставлении ответа на жалобу №
В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Коломенском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору.
Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3ч.1ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
С ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд ИП ФИО6 не получила оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 в адрес начальника ФИО2 посредством портала «Госуслуги» была направлена жалоба (рег. №) на бездействие судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ФИО21 выразившееся в не направлении взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, которая подлежала рассмотрению на основании ч.1ст.126 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение десяти дней и должна быть принята в форме постановления.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило уведомление судебного пристава-исполнителя ФИО20. с указанием, что заявление (ходатайство) не может быть рассмотрено, так как не представлены полномочия заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. Административный истец указал, что жалоба была подана через портал «Госуслуги» посредством личной учетной записи ИП ФИО6, являющегося взыскателем.
В адрес ИП ФИО6 оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства на дату обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ не поступили.
Со ссылкой на ч.2ст.10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» административный истец указывает в административном иске, что старший судебный пристав организует работу судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Административный истец указывает, что бездействие начальника Коломенского РОСП ФИО22 в части отсутствия контроля за действиями должностных лиц, привело к нарушению прав взыскателя, выразившееся в том, что в течение длительного времени ИП ФИО6 лишен возможности повторно предъявить указанный исполнительный документ к принудительному исполнению.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что на момент рассмотрения дела начальником Коломенского РОСП является ФИО1. При наличии в исковом заявлении согласия административного истца на замену ненадлежащего ответчика, надлежащим, суд в порядке ст. 44 КАС РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, заменил ненадлежащего ответчика начальника Коломенского РОСП ФИО24. на надлежащего ответчика начальником Коломенского РОСП является ФИО23
Административный истец, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательство, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.6).
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, направили в суд возражения относительно удовлетворения заявленных требований, указывая, что предмет спора исчерпан, взыскателю направлен оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства.
В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).
В п.15 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 40 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренным названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконным бездействии.
Судом установлено, что постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу ИП ФИО6 было окончено.
Судебным приставов-исполнителем Коломенского РОСП ФИО25. представлена информация о возвращении оригинала исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства взыскателю по адресу: <адрес>, заказной почтой ШПИ №.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП ФИО26 возвратила оригинал исполнительного документа и направила взыскателю постановление об окончании исполнительного производства. Следовательно, оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коломенского РПОСП ФИО27 выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя и возложении на судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ФИО28 обязанности по направлению постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, по мнению суда, не имеется. Эти действия судебным приставом-исполнителем исполнены.
Анализ содержания нормы части 1 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю номер штрихового почтового идентификатора для отслеживания почтового отправления, поэтому в этой части требования административного истца не подлежат удовлетворению.
С учетом отказа в административном иске о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ФИО30 следовательно, и оснований для признания бездействия начальника Коломенского РОСП по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО29. не имеется. Доказательств того, что начальник Коломенского РОСП не осуществляет контроль за должностными лицами Коломенского РОСП суду не представлено административным истцом.
Таким образом, причины, послужившие поводом к обращению административного истца в суд, устранены, действия, обязанность исполнения которых административный истец просит возложить на ответчика, на момент рассмотрения дела в суде совершены судебным приставом-исполнителем.
Системное толкование вышеприведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. При таких обстоятельства, в связи с отсутствием предмета спора, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Из копии исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено Исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены взыскателю, ШПИ №.
Относительно отсутствия ответа на жалобу, суд учитывает, что по жалобе рег. № административному истцу было направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий (л.д.9), в связи с чем незаконного бездействия начальника Коломенского РОСП также не допущено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отсутствие желаемого для общества результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
В суде установлено, что оригинал судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не утерян, поэтому оснований для возложения обязанности на ФИО31. в направлении в адрес взыскателя справки об его утере не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Индивидуальному предпринимателю ФИО6 к начальнику Коломенского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Коломенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коломенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО5, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Коломенского районного отдела судебных приставов ФИО5 направить административному истцу оригинал исполнительного документа № и направления номера штрихового почтового идентификатора для отслеживания почтового отправления, об обязанности представить справку об утере исполнительного документа; о признании бездействия начальника Коломенского районного отдела судебных приставов ФИО1 в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в непредставлении ответа на жалобу № – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 года.
Судья /подпись/ А.В. Замаховская
Копия верна
Судья А.В. Замаховская