Дело № 2-652/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 013 917,44 рубля с целью оплаты приобретаемого транспортного средства. В день заключения кредитного договора заемщику был выдан сертификат поручительства, исполнителем по которому является ООО «Брокер». ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика перечислены денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг в размере 141 948,44 рубля на счет ООО «Брокер» по вышеуказанному сертификату и 8 400 рублей в качестве страховой премии по договору страхования на счет ООО «СК «Согласие». Обращение истца в банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля. В частности, заявитель за счет кредитных средств предполагал оплатить стоимость автомашины в размере 710 800 рублей. Однако, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, полученная им сумма была значительно больше - 1 013 948,44 рубля. Кроме оплаты части стоимости автомашины, в качестве цели использования кредита банком в заявлении на получение кредита и в его индивидуальных условиях указана и затем перечислена оплата услуги поручительство на сумму 141 948,44 рубля в пользу ООО «Брокер». В заявлении на получение кредита также содержатся иные услуги (страхование по договору страхования «Антиклещ плюс» на сумму 8 400 рублей в пользу ООО «СК «Согласие»; регистрация нотариусом уведомления о залоге: стоимость услуги 600 рублей). Из полученной в кредит суммы, на изначальные цели потребителя выплачено 710 800 рублей, на услуги ООО «Брокер» дополнительно выплачено 141 948,44 рубля, а также 8 400 рублей на услуги ООО «СК «Согласие». Тот факт, что заявитель подписал как заявление на предоставление кредита, так и его индивидуальные условия не свидетельствует о том, что дополнительная услуга ООО «Брокер» не была ему навязана банком. Как было указано выше, размер полученного им кредита значительно вырос от изначально предполагавшейся им к получению суммы на 150 348,44 рубля (141 948,44 + 8400), действительно необходимой ему для приобретения автомашины. Потребитель, получая в кредит денежные средства для приобретения транспортного средства был заинтересован в первую очередь, произвести перевод денежных средств именно для оплаты стоимости автомобиля, а не дополнительных услуг, оказываемых ООО «Брокер» и ООО «СК «Согласие». Кроме того, потребителем в адрес банка была направлена претензия о расторжении договора дополнительных услуг, что также свидетельствует о том, что потребитель изначально не был согласен с заключенным договором. Подписание заявления на заключение опционного договора было вынужденным действием. Истец посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Не согласившись с данным определением, потребитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным вышеуказанного постановления. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №№ требования потребителя удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением по делу № № решение первой инстанции оставил без изменения, указав, что «в результате анализа условий кредитного договора административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, а именно: при заключении с потребителем кредитного договора банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за дополнительную плату дополнительных услуг». Просит взыскать с ответчика в свою пользу 150 348,44 рубля (141 948,44 + 8400) в счет возврата излишне уплаченных денежных средств, 25 489,20 рублей в счет возврата процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, 19 230,18 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами, 400 000 рублей в качестве неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 162,04 рубля в счет возмещения почтовых расходов и штраф.

Истец на судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ООО «Брокер», ООО "Страхования Компания "Согласие", ООО "КАН АВТО" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 ГПК РФ).

Согласно официальному толкованию этих положений, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу положений части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1).

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (пункт 3).

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство (пункт 4).

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 5).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 013 917,44 рубля сроком - до полного исполнения принятых обязательств с условием уплаты 13% годовых для целей приобретения автомобиля.

В пункте 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 506 958,72 рубля.

Заемщиком выбрано условие предоставления кредита с меньшей процентной ставкой при наличии поручительства юридического лица.

В связи с чем, в заявлении о предоставлении кредита истец подтвердил согласие на предоставление ему дополнительных услуг, а именно на поручительство юридического лица, стоимостью услуги 141 948,44 рубля, проставив отметку в соответствующем поле, собственноручно указав наименование поручителя - ООО «Брокер». Также собственноручной подписью он подтвердил ознакомление с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, в том числе услуги страхования по договору страхования «Антиклещ Плюс», предоставляемой ООО «СК«Согласие», информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и понятна.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Брокер» истцом подано письменное заявление о предоставлении ему услуги «поручительство», оказываемой ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» по кредитному договору, срок действия поручительства - по ДД.ММ.ГГГГ, поручительство обеспечивает исполнение обязательств на сумму не более 1 216 700,93 рубля.

В заявлении истец подтвердил, что услуга «поручительство» выбрана им добровольно по его желанию, он ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия ему понятны, он ознакомлен и согласен со стоимостью услуги «поручительство» в размере 63 801,77 рублей и размером обеспечительного платежа по договору о предоставлении поручительства в размере 78 146,67 рублей.

На основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», обязательства ФИО1 по кредитному договору на сумму не более чем 1 216 700,93 рубля обеспечены поручительством ООО «Брокер». Срок действия поручительства - по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет заемщика в соответствии с подписанным им отдельным заявлением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 141 948,44 рубля перечислены в ООО «Брокер» в счет оплаты услуги поручительства, в размере 8 400 рублей в ООО «СК«Согласие» в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

Таким образом, перевод платы за услуги третьих лиц и автомобиль был осуществлен ПАО «БыстроБанк», как оператором по переводу денежных средств в соответствии с пп.2 п.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств по распоряжению истца в пользу ООО «Брокер», ООО «Страховая Компания «Согласие». Данные факты также подтверждаются выпиской по счету.

Следует отметить, что истец был вправе не давать распоряжения на перевод денежных средств либо отозвать платежи, если передумал заключать договор с указанными лицами, либо предоставить поручительство иного лица на безвозмездной основе, однако своим правом не воспользовался.

Из материалов дела также следует, что определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Роспотребнадзор), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении ПАО «БыстроБанк» дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом РТ рассмотрено дело №№ по заявлению ФИО1., <адрес> к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Роспотребнадзор), <адрес> о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Между тем, в Арбитражном суде РТ истец лишь оспаривал определение Управления Роспотребнадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «БыстроБанк» в совершении административного правонарушения по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При этом Арбитражный суд РТ проверил лишь законность и обоснованность определения Управления Роспотребнадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, не делая при этом никаких выводов о навязанности дополнительных услуг со стороны банка. При этом установлено, что основанием для отказа Управления Роспотребнадзора в возбуждении в отношении Банка производства по делу об административном правонарушении явилось непредставление потребителем необходимых документов, была представлена лишь копия кредитного договора. Выводы о навязанности, содержащиеся в указанном решении Арбитражного суда РТ сделаны не самим судом, а Управлением Роспотребнадзора по РТ, суд делает только ссылки на них.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ также не указывал на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о навязанности дополнительных услуг.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения доказывания являются обстоятельства признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, решение Арбитражного судя Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ не может являться преюдицией по данному судебному спору, поскольку в решении суда не исследовались и не устанавливались обстоятельства свидетельствующие о недобровольности выбора услуги «Поручительство» и услуги личного страхования истцом при заключении кредитного договора.

В решении Арбитражный суд Республики Татарстан указал на следующее: «В результате анализа условий кредитного договора должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, в котором указано, что при заключении кредитного договора Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то обстоятельство, что обращение не содержит необходимых документов (отсутствуют кредитный договор, выписка по лицевому счету, с которого были перечислены денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг), в связи с чем, у специалистов Управления отсутствует возможность установить факт недоведения необходимой и достоверной информации. Таким образом, основанием для отказа Управления в возбуждении в отношении Банка производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 14.8 КоАП РФ, явилось непредставление потребителем необходимых документов.

Таким образом, довод истца о том, что решение Арбитражного суда РТ, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда являются преюдициальными для суда общей юрисдикции, не нашел своего подтверждения, отклоняется судом как не свидетельствующий об обоснованности заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, включая заполненные собственноручно при обращении за предоставлением кредитных денежных средств документы, суд приходит к выводу о наличии у истца возможности определения условий предоставления кредита и выборе их по собственному усмотрению.

Доказательств понуждения заемщика к поручительству и страхованию жизни и здоровья, свидетельствующих о том, что у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика о поручительстве и страховании, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, ФИО1 суду не представил.

При таких обстоятельствах суд правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании платы за дополнительные услуги и производных требований не находит, приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1. (паспорт №) к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.