2-923/22

50RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному ФИО3 ФИО1 о взыскании стоимости некачественных работ, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости некачественных работ в размере 7 600 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 600 рублей, убытков, причиненных некачественным ремонтом, в размере 495 804 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 804 рубля, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником автомобиля KIA JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для прохождения технического осмотра и замены масла в двигателе. Истец в полном объеме оплатил выполненные работы в размере 7 600 рублей. Однако, ответчик произвел некачественные работы, которые повлекли к поломки двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ в движении прекратил работу двигатель транспортного средства, принадлежащего истцу. Истец обратился в ближайший автосервис, находящийся поблизости от его места положения, для проведения диагностики. После проведенной диагностики выявлено следующее: отсутствие моторного масла на масляном щупе, в поддоне картера ДВС отсутствует сливная пробка. Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта составила 487 917 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена посредством электронной почты претензия о незамедлительном ремонте транспортного средства, принадлежащего истцу. Ответчиком претензия проигнорирована.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику посредством почты РФ направлена повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью. Повторная претензия также оставлена без ответа.

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поломка двигателя произошла из-за незакрепленной пробки для слива моторного масла с двигателя транспортного средства, стоимость восстановительного транспортного средства составляет 495 804 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик индивидуальный ФИО3 ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Истец является собственником автомобиля KIA JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для прохождения технического осмотра и замены масла в двигателе. Истец в полном объеме оплатил выполненные работы в размере 7 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в движении прекратил работу двигатель транспортного средства, принадлежащего истцу.

Истец обратился в ближайший автосервис, находящийся поблизости от его места положения, для проведения диагностики. После проведенной диагностики выявлено следующее: отсутствие моторного масла на масляном щупе, в поддоне картера ДВС отсутствует сливная пробка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена посредством электронной почты претензия о незамедлительном ремонте транспортного средства, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику посредством почты России направлена повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС».

Из заключения экспертизы видно, что причиной имеющихся дефектов ДВС, является работа двигателя в условиях масляного голодания по причине падения давления моторного масла в системе. Причиной данных дефектов может являться некорректная работа клапана PCV, при которой на транспортном средстве КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак <***>, значительно увеличился угар моторного масла в процессе эксплуатации, что привело к снижению его уровня и как следствие падение давления в системе смазки ДВС. Эксперт не исключает возможности падения уровня масла путем выкручивания пробки сливной горловины картера ДВС, в результате противоправных действий третьих лиц.

Установить, осуществлялось ли какое-либо вмешательство, такое как замена масла после ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся материалам не представляется возможным.

Эксперт не может ответить на вопрос какое количество километров проехал исследуемый автомобиль КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак <***>, т.к. в заказ-наряд № Пп00005372 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного СТО ИП ФИО3 И.В. пробег указан 89322 км (л.д. 63), а в заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РОЛЬФ Филиал «Центр» пробег указан 58186 км (л.д. 72).

В случае некорректной установки пробки сливного отверстия, в виде ее не полного затягивания или «наживление» пробки в отверстие, моторное масло как минимум должно было значительно подтекать и под днищем автомобиля оставались бы следы масла, что должно было быть замечено водителем автомобиля. В случае полной не затяжки пробки, моторное масло, объем которого составляет около 4,5 литра, в динамике вылилось бы из масляного картера за 1-2 минуты.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак <***>, составляет (с округлением): с учетом износа: 338 900,00 рублей.

Эксперт не может однозначно утверждать, что поломка двигателя произошла исключительно из-за незакрепленной пробки для слива моторного масла.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору».

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» «1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента».

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» «1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости некачественных работ в размере 7 600 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 600 рублей, убытков, причиненных некачественным ремонтом, в размере 495 804 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 804 рубля, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что поломка двигателя произошла исключительно из-за незакрепленной пробки для слива моторного масла, не представлено.

Из искового заявления следует, что техническое обслуживание автомобиля истца в автосервисе ответчика производилось ДД.ММ.ГГГГ, а двигатель прекратил работу ДД.ММ.ГГГГ, то есть через полтора месяца после осуществления технического обслуживания, а согласно заключения автотехнической экспертизы, в случае некорректной установки пробки сливного отверстия, в виде ее не полного затягивания или «наживление» пробки в отверстие, моторное масло как минимум должно было значительно подтекать и под днищем автомобиля оставались бы следы масла, что должно было быть замечено водителем автомобиля. В случае полной не затяжки пробки, моторное масло, объем которого составляет около 4,5 литра, в динамике вылилось бы из масляного картера за 1-2 минуты.

Таким образом, причинно-следственная связь между техническим обслуживанием автомобиля и его поломкой отсутствует.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным ФИО3, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Оснований для взыскания морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального ФИО3, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Учитывая, что в иске ФИО2 отказано в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО2 к индивидуальному ФИО3 ФИО1 о взыскании стоимости некачественных работ, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева