Судья: Богатырева З.А. Дело№22-628/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

судей Баговой Т.Н., Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Кануковой О.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Жанова З.Х. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жанова З.Х. на приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2023 года, которым

Мготлов Беслан Асланбиевич - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, ранее судимый по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Урванского судебного района от 19.08.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание отбыто 26.12.2022),

осужден по ч. 3 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания засчитано время содержания ФИО1 под стражей с 03.01.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение сторон, судебная коллегия,

установил а:

ФИО1 признан судом виновным в незаконном хранении в целях сбыта и сбыт сильнодействующих веществ в крупном размере. Преступление совершено в КБР в январе 2023 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и пояснил, что совершил все указанные в обвинении действия, однако не согласен с квалификацией его действий как совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Жанов З.Х. в интересах осужденного ФИО1, считая приговор суда необоснованным и несправедливым ввиду суровости назначенного наказания, просит его изменить, снизив срок наказания до одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 ранее судим за преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, к 240 часам обязательных работ, снят с учета 26.12.2022 г., в связи с отбытием наказания. ФИО1 характеризуется ОМВД России по Урванскому району с удовлетворительной стороны, главой администраций с.п. Герменчик с положительной стороны, на иждивении имеется один малолетний ребенок, которому, согласно справке глазной клиники «Ленар» необходимо срочное лечение по поводу астено-невратического синдрома косоглазия с двух сторон ЗРР. Жена ФИО1 не работает и он является единственным кормильцем семьи. Осуждение ФИО1 к длительному сроку лишения существенно повлияет на материальные условия его семьи.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Считает, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания указанных им обстоятельств исключительными и изменения данного приговора, путем смягчения назначенного явно сурового наказания, снизив срок наказания ФИО1 до одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Жанов З.Х. помощник прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н., считая приговор законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Указывает, что при определении вида и меры наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, совершенного осужденным, характеристики его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, его поведение в суде, а также наличие у него малолетнего ребенка. В качестве такового судом также учтено состояние здоровья малолетнего сына осужденного, который нуждается в офтальмологичском и неврологическом лечении.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установленные судом первой инстанции по делу фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины ФИО1 сомнений не вызывают.

Выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст.ст.85-89 и 307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 установлена следующими всесторонне, полно, объективно исследованными и оцененными судом доказательствами:

правомерно оглашенными и им подтвержденными в суде показаниями осужденного ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах приобретения ДД.ММ.ГГГГ за 32 700 руб. у ранее незнакомой ему девушки в аптеке ФИО19 <адрес>, куда он приехал на принадлежащем ему автомобиле марки №» с гос. регистрационными знаками <***> сильнодействующих веществ: 10 конвалют с капсулами красно-белого цвета с сильнодействующим веществом «лирика», 6 конвалют с таблетками белого цвета с сильнодействующим веществом «трамадол» и 10 флаконов сильнодействующего вещества «тропикамид». На следующий день в г.<адрес> муниципального района КБР в салоне своего автомобиля, когда он продал ФИО7 часть этих средств, и тот начал отсчитывать необходимую сумму для оплаты, был задержан сотрудниками правоохранительных органов (т.1 л.д. 61-65, 173-178);

показаниями суду свидетеля Свидетель №2, старшего оперуполномоченного ОМВД России по Урванскому району КБР, об обстоятельствах задержания совместно со своим коллегой Свидетель №1 находившихся в машине ФИО1 и ФИО7, обнаружении в ней мужской сумки с таблетками «лирика», «трамадол», флаконов с «тропикамидом». Также были обнаружены и изъяты нескольких купюр достоинством 1000 рублей и 100 рублей. ФИО7 подтвердил приобретение у ФИО1 сильнодействующих веществ, уплатив за них обнаруженные денежные средства;

аналогичными правомерно оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 86-90);

правомерно оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах приобретения у ФИО1 сильнодействующих веществ: 5 капсул «лирики» по 350 руб. за одну капсулу, 2 таблеток «трамадола» по 350 руб. за одну таблетку и 1 флакон «тропикамида» за 3 000 руб. Получив от ФИО1 эти сильнодействующие вещества, он, положив их в карман надетой на нем куртки, достал находящиеся при нем денежные средства и начал отсчитывать необходимую сумму для оплаты. В это момент они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов (т. 1 л.д. 199 -203);

показаниями в суде свидетеля Свидетель №3, понятой, об обстоятельствах обнаружения в автомашине ФИО1 под водительским сиденьем черной мужской сумки, в которой были таблетки, красно-белые капсулы, пластиковые флаконы белого цвета, которые со слов ФИО1 он намеревался реализовать. Поверх приборной доски автомашины были обнаружены несколько денежных купюр;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности по адресу: КБР, <адрес> в салоне автомашины марки Лада 211440 с государственными регистрационными знаками <***> обнаружена кожаная мужская сумка, в которой находились 10 пластинок лекарственного препарата «Лирика», 6 пластинок с таблетками препарата «Трамадол» и 9 флаконов «Тропикамида», металлические ножницы, денежные средства в сумме 3 200 рублей купюрами по 1000 и 100 рублей. (г. 1 л.д. 8-20);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 в кармане куртки обнаружены и изъяты 2 конвалюты с 5 капсулами красно-белого цвета с надписью «Лирика 300 мг прегабалин», конвалюта с 2 таблетками белого цвета с надписью «Трамадол 100 мг», 1 флакон белого цвета с жидкостью. Со слов ФИО7, изъятое он приобрел у ФИО1 за 3 200 рублей для личного употребления (т. 1 л.д. 21-22);

актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения. В анализе крови обнаружен трамадол (т. 1 л.д. 24);

заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 5 капсулах красно-белого цвета содержится сильнодействующее вещество - прегабалин (лирика), общей расчетной массой 1,95 г., масса вещества в одной капсуле 0,39 г.; в полимерном флаконе с жидкостью массой 10,0г. содержится сильнодействующее вещество тропикамид; 2 таблетки общей массой 1,0 гр содержат в своем составе сильнодействующее вещество - трамадол (трамал) ((+/-)) -транс-2-диметилоамино) метил-1-(м-метоксифенил) циклогексанол), масса одной таблетки 0,50 гр (т. 1 л.д. 39-40);

заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в 122 капсулах красно-белого цвета содержится сильнодействующее вещество - прегабалин (лирика), общей расчетной массой 47,58 г., масса вещества в одной капсуле 0,39 г.; в 9 полимерных флаконах с жидкостью массой 90,0 г., содержится сильнодействующее вещество тропикамид; 55 таблеток общей массой 27,50 г. содержат в своем составе сильнодействующее вещество - трамадол (трамал) ((+/-))-транс-2-диметилоамино) метил-1-(м-метоксифенил) циклогексанол), масса одной таблетки 0,50 г. (т. 1 л.д. 45-52).

Помимо изложенного, вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью иных доказательств, протоколами следственных действий, которые правильно положены судом в основу при установлении обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, правильно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и им соответствуют

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Действия осужденной ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 234 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта, и сбыт сильнодействующих веществ в крупном размере.

В апелляционной жалобе не оспаривается доказанность вины осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденного назначено с соблюдением общих правил назначения наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, судом учтены.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также с учетом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов о состоянии здоровья его малолетнего ребенка, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2023 года в отношении Мготлова Беслана Асланбиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев

судьи: Т.Н. Багова

Ж.Х. Хажнагоева