Решение по делу № 2-1071/2023 от 20.02.2023

Дело №2-1071/2023

УИД 61RS0022-01-2022-010951-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 20 февраля 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания: Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене, изменении решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. В заявлении указали, что потребитель финансовой услуги ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК Росгосстрах» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Финансовым уполномоченным неверно определен период неустойки с <дата> (<данные изъяты> дней). Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Однако, ФИО1 предоставил транспортное средство только <дата> <дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО1 представителя ФИО1 о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, Финансовый уполномоченный проигнорировал тот факт, что ПАО СК Росгосстрах» пыталось организовать осмотр транспортного средства, направив ФИО1 телеграмму. Повторно ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» <дата> Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. Из материалов дела усматривается, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства. Страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен. Кроме того, страховщик своевременно организовал восстановительный ремонт. Восстановительный ремонт не произведен по независящим от страховщика обстоятельствам. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просили суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. В данном случае, с учетом изложенных выше обстоятельств, полагаем, что имеется достаточно основания для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

ПАО СК "Росгосстрах" просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № № от <дата> в сфере страхования в полном объеме, изменить решение финансового уполномоченного от <дата> № и снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

В судебное заседание представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направлены письменные возражения на иск. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

<дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> принято решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения обращения потребителя установлено:

<дата> между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии <данные изъяты> № со сроком страхования с <дата> по <дата>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <данные изъяты>, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <дата> года выпуска.

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии <данные изъяты> №.

<дата> представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В Заявлении в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО представителем ФИО1 выбрана натуральная форма страхового возмещения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомила представителя Заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр <дата> с 9:00 до 9:10 по адресу: <адрес>.

<дата> Транспортное средство на осмотр предоставлено не было, о чем составлен протокол осмотра территории.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила представителя ФИО1 о возврате Заявления вместе с приложенными к нему документами.

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила ФИО1 и его представителя о выдаче направления на ремонт (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила ФИО1 и его представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, предложив воспользоваться ранее выданным Направлением на СТОА.

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с длительной поставкой запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвела на предоставленные представителем ФИО1 банковские реквизиты выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронной почты от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее <дата>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвела на предоставленные представителем ФИО1 банковские реквизиты доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвела на предоставленные представителем Заявителя банковские реквизиты выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также произвела оплату налога на доходы физического лица - <данные изъяты> % (далее - НДФЛ) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку представитель ФИО1 обратился в Финансовую организацию с Заявлением <дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления ФИО1 и осуществления страхового возмещения являлось <дата> (включительно), а неустойка подлежит исчислению с <дата>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, неустойка на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит расчету за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты> дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х <данные изъяты> дней х <данные изъяты>%).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х <данные изъяты> дней х <данные изъяты>%).

Таким образом, общий размер начисленной неустойки составляем <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (с учетом удержания НДФЛ), в связи с чем, ФИО1 было перечислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 этого закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, является обоснованным и правильным. Доводы иска о том, что финансовый уполномоченный ошибся при расчете, а заинтересованное лицо не представил автотранспортное средство на осмотр опровергаются материалами дела. Так, согласно пунктов 20, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №58) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 5 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В связи с изложенным, требования об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В указанном случае финансовым уполномоченным требования удовлетворены в размере, предусмотренном ст. 7 ФЗ Об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, изложенных в п.85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Аналогичные разъяснения содержались и в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на день принятия решения суда.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о применении положений ст. 333 ГК РФ (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения и штрафных санкций, обоснованного возражения истца о снижении неустойки, установив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения страховщиков в добровольном порядке обязательств, суд приходит к выводу о том, что взысканный размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб., определенный решением финансового уполномоченного соразмерен последствиям нарушения обязательства и размеру страхового возмещения <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты>.), выплаченному истцом заинтересованному лицу, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, в связи с чем, у суда не имеется законных оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2023г.