№ 2-23/2025

24RS0048-01-2022-014673-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уютный дом 2010» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уютный дом 2010» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком данного жилого помещения является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки в работе застройщика. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, по заключению экспертной организации составляет 1 271 936 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных дефектов – 638 013 рублей, расходы на проведение досудебного исследования – 38 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, почтовые расходы – 748 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 21 000 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину – 1 360 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Уютный дом 2010» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Витражник» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в случае наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Представитель третьего лица ООО «Ментал-Плюс» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закона №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона РФ сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уютный дом 2010» и ФИО8 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (строительный адрес). По условиям данного договора у ФИО8 возникло право требования от застройщика передачи, в том числе четырехкомнатной квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ право требования указанной квартиры на основании договора уступки прав требования приобретено у ФИО8 ФИО1

Указанное жилое помещение, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 271 936 рублей 40 копеек.

По ходатайству третьего лица ООО «Витражник» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было установлено: внесение изменений собственником квартиры на поверхности стен, потолков, полов, произведена замена входного металлического блока, а также произведена полная замена всех оконных блоков в помещении квартиры. Таким образом, обследование квартиры на предмет обнаружения нарушений выполненных работ застройщиком, невозможно. Со слов собственника квартиры – оконные блоки (с дефектами) от застройщика, были демонтированы и находятся в помещении гаража.

Учитывая, что вышеуказанное экспертное исследование было представлено в неполном виде, не дало ответа на все поставленные вопросы, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>» установлено, что проведение судебной строительно-технической экспертизы свето-прозрачных конструкций, расположенных по адресу: <адрес>, невозможно, по причине отсутствия доступа к блокам для обследования.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», судом, по ходатайству третьего лица ООО «Витражник», назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №» №, в квартире <адрес>, имеются строительные недостатки, в том числе указанные в экспертном заключении ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшие в результате нарушения обязательных для применения требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований. В ходе осмотра, экспертами установлено отсутствие маркировочных обозначений на конструкциях оконных рам, в связи с чем экспертами в ходе расчета стоимости восстановительно-ремонтных работ подобраны аналоги данных материалов. Характеристики аналогов схожи с характеристиками исследуемых оконных блоков. Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 638 013 рублей 60 копеек.

Стороной ответчика представлены замечания на экспертное заключение <данные изъяты> №» №, согласно которым, в графе недостатки, выявленные в ходе экспертного осмотра указано что экспертом установлено в отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов 4 мм на 1м (причина возникновения: производство строительно-монтажных работ) не ясно при каких именно строительно-монтажных работах был выявлен данный дефект.

В ответ на указанные замечания эксперт <данные изъяты> №» указал, что в связи с тем, что оконные конструкции в исследуемой квартире были демонтированы истцом, в исследовании использовались фотографии, выполненные ИП ФИО9 до проведения ремонтных работ. Дефект отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов 4 мм на 1 м был выявлен в ходе досудебного осмотра с использованием строительного уровня, при измерении образуется просвет между уровнем и рамой оконного блока, который измеряется линейкой. Выявленный дефект возник в результате неправильного монтажа оконного блока, что приводит к нарушению работы створок (самопроизвольное открывание/закрывание, трение створки о раму, затрудненное открывание/закрывание), потери герметичности (продувание, промерзание и конденсат), ускоренному износу фурнитуры (разбалансировки механизмов, деформации уплотнителей). Даже небольшой перекос рамы со временем может привести к серьёзным проблемам. Если отклонение превышает допустимые нормы ГОСТ, необходимо устранить дефект путём переустановки оконного блока.

Заключение эксперта <данные изъяты> №» № выполнено на основании определения суда о назначении повторной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебных экспертиз, проведенных ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> №» №СТЭ, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение повторной судебной экспертизы <данные изъяты> №» №. Доказательств, опровергающих данное заключение в материалы дела не представлено.

Несогласие стороны ответчика и третьего лица с выводами экспертов само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.

Представленная суду рецензия ГПКК «<данные изъяты>» на заключение судебной экспертизы не принимается судом в качестве допустимого доказательства, опровергающего достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено третьим лицом на стороне ответчика самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность ревизии заключения судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что строительные недостатки в жилом помещении истца образовались по причинам, возникшим до передачи истцу квартиры, и предусмотренных законом оснований для освобождения застройщика от ответственности не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 638 013 рублей 60 копеек.

Ссылка стороны ответчика на то, что сумма строительных недостатков должна ограничиваться 3% от цены договора (в данном случае цена договора долевого участия – 9 654 000 рублей, 3% составляет 289 620 рублей) основаны на неверном толковании нормы права, предусмотренной ч. 4 ст. 10 Закона о защите прав потребителя, т.к. ч. 4 ст. 10 применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ. Так как претензия, направленная истцом в адрес ответчика была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, то обязанность застройщика рассмотреть претензию возникла ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, указанный пункт не распространяет своего действия на спорные правоотношения.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению досудебного исследования качества квартиры в сумме 38 000 рублей, проведенного ИП ФИО9, указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 38 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, представив в обоснование требований договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО1, акт № приема-передачи денежных средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей, акт № приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 000 рублей.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления претензии, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей.

Расходы на почтовые отправления в размере 748 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 360 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Уютный дом 2010» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 520 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Уютный дом 2010» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уютный дом 2010» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков - 638 013 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации - 38 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 21 000 рублей, возврат госпошлины - 1 360 рублей.

Взыскать с ООО «Уютный дом 2010» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 520 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 20.05.2025.