Дело № 2-4593/2023
УИД: 42RS0009-01-2023-007457-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,
при секретаре Сингулове Г.Е.,
помощник судьи Каменская А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
28 ноября 2023 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Кемерово, ООО «ДорСпецСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Кемерово, ООО «ДорСпецСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что **.**.**** на участке автомобильной дороги ... по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ###, под управлением водителя ФИО1 при следующих обстоятельствах: истец наехал на снежный вал и опрокинулся, в результате чего его автомобилю причинен ущерб: повреждены правая передняя дверь, правая задняя дверь, бампер, правое переднее крыло, правое заднее крыло, правое зеркало.
**.**.**** инспектором ЛИЦО_7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
Причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее состояние автомобильной дороги ..., по адресу г..., а именно наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката, а также отсутствие стационарного электрического освещения. Инспектором ГИБДД составлен рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, устанавливающий нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 52766-2007.
В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. В соответствии с пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 на автомобильных дорогах предусматривают стационарное электрическое освещение.
Данная автомобильная дорога в рамках реализации полномочий в сфере дорожной деятельности находится в компетенции Администрации г. Кемерово. В адрес Администрации г. Кемерово истцом направлена претензия с требованием возместить стоимость причиненного автомобилю ущерба, однако требование истца осталось без удовлетворения, в ответе на претензию исх. ### от **.**.**** указано, что между Администрацией г. Кемерово и ООО «ДорСпецСервис» заключен муниципальный контракт от **.**.**** ### на содержание спорного участка дороги, согласно которому ООО «ДорСпецСервис» обязуется обеспечить безопасное и бесперебойное движение на спорном участке дороги.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред на сумму ... рублей без учета износа, что подтверждается экспертным заключением ### от **.**.****. Кроме того, истец понес расходы на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, на оплату госпошлины за подачу настоящего иска в размере ... рублей.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Администрации г. Кемерово и ООО «ДорСпецСервис» солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 164 622 рублей, расходы на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины за подачу настоящего иска 4592 рублей.
Протокольным определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Администрации г. Кемерово ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, полагала, что вины Администрации г. Кемерово в наступивших последствиях в виде причинения ущерба истцу нет, поддержала доводы письменных возражений.
Представитель ответчика ООО «ДорСпецСервис», представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.
Руководствуясь ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.24 Федерального закона от **.**.**** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст.24 Закона № 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании ст.12 Закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п.12 ст.3 и ч.1 ст.17 Федерального закона от **.**.**** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с п.3, п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от **.**.**** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.6 ст.13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Из материалов дела следует и установлено судом, что **.**.**** на участке автомобильной дороги ..., по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ###, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** водитель ФИО1, **.**.**** в **.**.**** час. по адресу ... на участке автомобильной дороги ..., управляя автомобилем ..., г/н ###, не справился с управлением, совершил наезд на снежный вал и опрокинулся. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 9).
**.**.**** старшим госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово составлен рапорт о том, что на участке ... ... выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката, что является нарушением требования п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», отсутствие стационарного электрического освещения, что является нарушением требования п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (л.д. 11).
В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки, содержащиеся в требованиях.
В соответствии с 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на автомобильных дорогах предусматривают стационарное электрическое освещение в определенных стандартом случаях.
К административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ..., г/н ###, под управлением водителя ФИО1, приобщен рапорт от **.**.****, из которого следует, что на участке ... выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката, что является нарушением требования п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
**.**.**** в адрес Администрации г. Кемерово ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, из которого следует, что при обследовании улично-дорожной сети в местах совершения ДТП, в том числе по адресу ..., имеются нарушения требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 в виде зимней скользкости – снежного наката.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** старшего госинспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, **.**.**** в **.**.**** часов по адресу. ... зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, сотрудниками ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово проведено выездное обследование указанного участка улично-дорожной сети, в результате которого выявлено наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката, что является нарушением требования п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Оценить достаточность данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, в связи с ограничениями, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», невозможно, в связи, с чем согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Федеральный законодатель, определяя задачи, принципы и основные направления обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, а также наделяя органы государственной власти субъекта Российской Федерации полномочиями по проведению мероприятий в области безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности и в связи с этим включая в систему законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ст.ст.1, 2, 3, 4, 5, 6 Закона № 196-ФЗ).
Так, п.1 ст.12 Закона № 196-ФЗ гласит, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.
Федеральный законодатель, вводя понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог и, в свою очередь, понимая под содержанием автомобильной дороги комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.3 и п.12 ст.3 Закона № 257-ФЗ), одновременно предписывает (в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения) осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов.
На момент дорожно-транспортного происшествия работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Кировском районе г. Кемерово (автомобильная дорога от ... – л.д. 53) по муниципальному контракту ### от **.**.**** осуществляло ООО «ДорСпецСервис» (л.д. 45-73).
Из технического задания на зимнее содержание следует, что муниципальный контракт заключен на работы по зимнему содержанию в период с 16 октября по 15 апреля по посыпке ПГМ, очистку от снега, и иные работы (л.д. 63-68). Таким образом, ремонтные и восстановительные работы дорожного полотна включены в муниципальный контракт, заключенный с ООО «ДорСпецСервис».
Подрядчик принял на себя обязательство согласно п. 4.2.3. самостоятельно устанавливает периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам, согласно п. 4.2.5. на протяжении действия контракта обеспечить соблюдение требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
В соответствии с п. 4.2.7 контракта при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы Подрядчик должен обозначить соответствующими дорожными знаками.
В соответствии с п. **.**.****. муниципального контракта Подрядчик должен обеспечить выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия. В случае совершения ДТП, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, обеспечить явку представителя, ответственного за содержание дорог, по вызову ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово либо по уведомлению Заказчика (УПЗ) на место совершения ДТП.
На проезжей части к видам снежно-ледяных образований относятся, в частности, зимняя скользкость, стекловидный лед, гололед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.
Ответчиком ООО «ДорСпецСервис» в подтверждение содержания и обслуживания автомобильной дороги надлежащим образом в материалы дела представлены: выписка из журнала производства работ, отчет с приборов навигационного учета транспортного средства ..., г/н ###, согласно которым **.**.**** на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ООО «ДорСпецСервис» в плановом порядке производились работы по подметанию и очистке дорожного полотна, посыпка ПГМ.
Также из приобщенных к материалам дела ответчиком фотографий и схемой установки временных дорожных знаков на автомобильных дорогах местного и муниципального значения в Кировском районе г. Кемерово следует, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в силу своей территориальной особенности и наличия колейности асфальтобетонного покрытия, является аварийно-опасным, в связи с чем огражден специальными предупреждающими знаками: 1.16 «Неровная дорога», 1.15 «Скользкая дорога» согласно ГОСТ.
Выполненные работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ... г. Кемерово приняты приемочной комиссией по акту от **.**.****, приобщенному к материалам дела ООО «ДорСпецСервис».
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги по смыслу п.1 ст.12 Закона № 196-ФЗ является Администрация г. Кемерово, поскольку она, будучи заказчиком работ по муниципальному контракту, обязана своевременно выявлять недостатки дорожного полотна и выдавать подрядчику задание (дополнительное задание) на производство работ по устранению недостатков, а также непосредственно контролировать ход и качество выполнения работ.
Делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего Администрацию г. Кемерово от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения.
Суд критически относится к доводу представителя ответчика Администрации г. Кемерово о том, что ДТП произошло **.**.****, в то время как рапорт о наличии недостатков дорожного полотна составлен **.**.****, а также к доводу о нарушениях на указание в рапорте на толщину снежного наката, согласно п. 11.3.4. «ГОСТ Р 59434-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля», поскольку ответчиком не оспорен рапорт от **.**.****, по результатам выездного обследования спорного участка улично-дорожной сети, в адрес Администрации г. Кемерово ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** старшего госинспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, оценить достаточность данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения невозможно в связи с ограничениями, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».
Довод представителя ответчика Администрации г. Кемерово о том, что в соответствии с данными справки из ЦГМС от **.**.**** ### **.**.**** отсутствовали какие-либо осадки, в то время как с **.**.**** по **.**.**** ежедневно наблюдались такие явления, как снег, также не может быть принят судом в качестве оснований для освобождения ответчика от обязанности по содержанию спорного участка дороги, достоверных и допустимых доказательств ненадлежащего выполнения ООО «ДорСпецСервис» своих обязанностей, в том числе предусмотренных муниципальным контрактом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Само по себе указание в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, на наличие в действиях водителя ФИО1 нарушений п. 10.1 ПДД не может служить основанием для освобождения владельцев автодорог и обслуживающих организаций от обязанностей по их содержанию.
Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог 1 категории - 4 (5) часа, 2 и 3 категории - 5 часов, 4 категории - 6 часов, 5 категории - 12 часов. Кроме того, лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Положения пункта 10.1 ПДД, не исключают требований к состоянию проезжей части в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.
Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение перед условиями муниципального контракта.
При наличии оснований Администрация г. Кемерово не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.
При этом, на гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым Администрация г. Кемерово делегировала часть своих полномочий.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является Администрация г. Кемерово, которая надлежащим образом не исполнила обязанности по организации содержания дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечила безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. Виновное бездействие Администрации г. Кемерово состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Кемерово, в удовлетворении требований истца к ООО «ДорСпецСервис» надлежит отказать.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда. В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено, доказательств, в полной мере свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, повлекшим за собой дорожно-транспортное происшествие, ответчиками по делу также не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств не заявлено.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Прайс-Сервис». Согласно экспертному заключению ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... рубля (л.д. 12-16).
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «Прайс-Сервис» ### от **.**.**** в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно является достаточно подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, выводы эксперта изложены полно, четко и непротиворечиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией на сумму 5000 рублей, представленным в материалы дела экспертным заключением.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4592 рубля, подтверждаются чек-ордером от **.**.**** (л.д. 2).
Расходы истца по досудебной оценке ущерба и уплате государственной пошлины суд признает разумными и необходимыми для судебной защиты нарушенного права, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком Администрацией г. Кемерово.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г. Кемерово в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., **.**.**** государственный регистрационный знак ### на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.**** в размере 164 622 рубля; расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 592 рубля, а всего 174 214 (сто семьдесят четыре тысячи двести четырнадцать) рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «ДорСпецСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме с 04.12.2023 года путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Тараненко Ю.Д.