Решение по делу № 2А-3549/2022 от 04.08.2022 | Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Мотивированное решение суда составлено 04.08.2022

УИД 66RS0006-01-2022-002946-59

Дело № 2а-3549/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2022 город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СИТ» к судебным приставам-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №62784/17/66006-ИП от 18.09.2017 в отношении должника ФИО3, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, не принятии мер к понуждению банков исполнить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в не отобрании у должника сведений об имущественном положении, вручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении взыскателю всех материалов исполнительного производства для ознакомления, не направлении в адрес взыскателя копий вынесенных постановлений, непринятии мер по проверке имущественного положения должника, не наложении ареста на имущество должника по месту его регистрации, не установлении наличия счетов и денежных средств во всех кредитных организациях, не установление местонахождения должника при наличии сведении о принадлежащих ему номеров телефонов, несвоевременном распределении поступающих от должника денежных средств, не полном рассмотрении поданных взыскателем письменных ходатайств о совершении исполнительных действий.

В обоснование требований указано, что в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №62784/17/66006-ИП от 18.09.2017 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СИТ». В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа согласно положениям ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушает права взыскателя на своевременное принудительное исполнение судебного акта.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «СИТ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомлен, связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2017 возбуждено исполнительное производство №62784/17/66006-ИП о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 1 741 038 руб. 76 коп. в пользу взыскателя ПАО МТС-Банк (л.д. 58).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2021 по гражданскому делу №2-7807/2014 произведена замена истца (взыскателя по исполнительному производству) с ПАО «МТС-Банк» на его правопреемника ООО «СИТ».

Сведений о произведённой судебным приставом-исполнителем замене взыскателя в рамках исполнительного производства №62784/17/66006-ИП с ПАО «МТС-Банк» на его правопреемника ООО «СИТ» материалы дела не содержат.

18.11.2021 ООО «СИТ» обратилось в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №62784/17/66006-ИП, однако ответа на заявление в адрес ООО «СИТ» не поступило, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские организации о наличии счетов должника, отдел ЗАГС, ГИБДД о наличии транспортных средств, Росреестр о наличии недвижимого имущества, ГУ МВД России о паспортных данных, Пенсионный фонд РФ о доходах, операторам связи, ФНС.

Согласно поступившим ответам, должник ФИО3 имеет счета в ПАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа-Банк», ПАО «УБРиР», АО «ВУЗ-Банк», ПАО «МТС-Банк», Центральный ПАО ФК «Открытие».

Иного имущества, счетов, денежных средств у должника не обнаружено.

Из сводки по исполнительному производству №62784/17/66006-ИП следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.11.2017, 31.05.2018 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На счета в каких-именно банках было обращено взыскание, сведений у суда не имеется, поскольку сами постановления об обращении взыскания административными ответчиками не представлены.

Судебным приставом-исполнителем 15.10.2018, 27.03.2021, 28.09.2021, 29.03.2022 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из сводки по исполнительному производству №62784/17/66006-ИП следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2019 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Само постановление судебного пристава-исполнителя от 29.05.2019 в материалы дела административными ответчиками не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2020 взыскан с должника исполнительский сбор.

Из сводки по исполнительному производству №62784/17/66006-ИП следует, что долг по исполнительному производству на 26.07.2022 составляет 1 741 038 руб. 76 коп., исполнительский сбор 121 872 руб. 71 коп.

Таким образом, по указанному исполнительному производству с должника денежные средства не взыскивались.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);10) производить розыск должника, его имущества,11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;2) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;13) взыскивать исполнительский сбор;14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица;16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из вышеприведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме, обращено взыскание на денежные средства на счетах в банковских организациях, вынесены постановления о временном ограничение выезда должника из РФ, обращено взыскание на заработную плату должника.

Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем принималось иные меры к установлению места жительства должника и его имущества по месту жительства, что производился выход в адрес должника, производился вызов должника в службу судебных приставов, отбирались у него объяснения, суду не представлены. При этом не представлены сведения об извещении должника о возбуждении этого исполнительного производства, направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждений, требований об исполнении исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принятия достаточных мер по установлению наличия имущества у должника, в том числе по месту жительства.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что должник ФИО3 имеет счета в банках, постановления о наложении ареста на которые в материалы дела административными ответчиками не были представлены, при этом имущество по месту жительства должника не проверено, что не позволяет сделать вывод, что у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, поэтому требование о наложении ареста на имущество должника по месту его регистрации является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не осуществил всех необходимые действия в рамках исполнительного производства в части осуществления выхода по месту жительства должника, не отобрании у должника сведений о его имущественном положении, вручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, чем право взыскателя, как стороны исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение решения суда нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным имеется, в связи с чем, требования административного искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении взыскателю всех материалов исполнительного производства для ознакомления, то они не подлежат удовлетворению, поскольку не конкретизированы. Административным истцом не указано, когда и каким образом взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю для возможности ознакомиться с материалами дела. Доказательств отказа в предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства заявителем также не представлено. Действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства, с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, и непосредственного участия в нем.

Требование административного иска в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном распределении поступающих от должника денежных средств удовлетворению не подлежит, поскольку денежные средства с должника в рамках исполнительного производства не были взысканы.

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

Требования административного иска в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя копий вынесенных постановлений, в не полном рассмотрении поданных взыскателям письменных ходатайств о совершении исполнительных действий не конкретизированы, доказательств направления ходатайств не приложено, в связи с чем административный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

К административному иску приложено заявление ООО «СИТ» о замене стороны в исполнительном производстве, определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2021 о замене взыскателя, направленные в Орджоникидзевский РОСП Г. Екатеринбурга 11.11.2021, полученные административным ответчиком согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 24.11.2021.

Сведений о том, что судебным приставом исполнителем рассмотрено заявление ООО «СИТ» о замене стороны в исполнительном производстве, вынесено постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления, материалы исполнительного производства не содержат, однако административным истцом не оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления ООО «СИТ» о замене стороны в исполнительном производстве, по не направлению ООО «СИТ» копии постановления, в связи с чем, суд не может выйти за пределы требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, направленных на установление местонахождения должника и проверки его имущественного положения по месту жительства, путем выхода в адрес должника, отобрания у должника сведений об имущественном положении, вручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по непринятию мер по проверке имущественного положения должника, по не установлению местонахождения должника.

На основании изложенного требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ООО «СИТ» к судебным приставам-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, выразившееся в непринятии необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, направленных на установление местонахождения должника и проверки его имущественного положения по месту жительства, путем выхода в адрес должника, отобрания у должника сведений об имущественном положении, вручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в непринятии мер по проверке имущественного положения должника по месту его регистрации, в не установлении местонахождения должника, в рамках исполнительного производства №62784/17/66006-ИП от 18.09.2017 в отношении должника ФИО3.

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпи) О.В. Хабарова