Решение по делу № 2А-2401/2025 от 18.07.2025 | Майкопский городской суд (Республика Адыгея)

УИД 01RS0№-73

к делу №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Киковой М.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО1,

с участием административного истца ФИО6 и его представителя по ордеру – ФИО3,

представителя административного ответчика МВД по <адрес> по доверенности – ФИО4,

представителя административного ответчика ОМВД по <адрес> по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Отделу Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании выданного ранее вида на жительство и возложении обязанности по исключению ФИО6 из контрольного списка, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес> (далее МВД по <адрес>), Отделу Министерства внутренних дел по <адрес> (далее ОМВД по <адрес>) о признании незаконным решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании выданного ранее вида на жительство и возложении обязанности по исключению ФИО6 из контрольного списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему выдано уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него МВД по <адрес> принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации до погашения имеющейся у него судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом также аннулирован ранее выданный ему вид не жительство.

С таким решением государственного органа он не согласен в связи с тем, что на территории Российской Федерации проживает его несовершеннолетний ребенок, который является гражданином Российской Федерации.

На основании изложенного, ФИО6 просит суд признать незаконным решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года - до ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного административному истцу вида на жительство в Российской Федерации; возложении обязанности на административного ответчика принять меры по исключению из информационных баз данных учета иностранных граждан сведений о неразрешении въезда гражданину Туркменистана ФИО6 в Российскую Федерацию на основании оспариваемых решений.

Административный истец ФИО6 и его представитель, действующий на основании ордера ФИО3, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Пояснив, что в настоящее время ФИО6 обратился в органы ЗАГС <адрес>, с целью установления отцовства в отношении его несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако сведений, подтверждающий данный факт у административного истца не имеется. Кроме того, ФИО6 долгое время обучался в ФГБОУ ВО «АГУ», что подтверждается дипломом о высшем образовании.

Представители административных ответчиков МВД по <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО4, в удовлетворении заявленных ФИО6 требований просила отказать, поскольку административным истцом при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание в 12 разделе сведений о членах семьи не указано на наличие несовершеннолетнего ребенка.

Представитель ОМВД по <адрес>, действующая на основании доверенности – ФИО2, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статья 55 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 4 названного федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами, и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон №114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 указанного Закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию, в частности, иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Туркменистан.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> ФИО6 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Республики Туркменистан ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года и 6 месяцев.

Решением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину Республики Туркменистан ФИО6 в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд на территорию Россию сроком на 3 года до момента погашения судимости в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ.

Решением МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ранее разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано на основании пунктов 1,2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Не согласившись с принятыми решениями, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Так, исходя из того, что оспариваемые решения приняты уполномоченными государственными органами, ФИО6, при нахождении на территории Российской Федерации, лояльности к российскому правопорядку не проявлял, им совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, оспариваемые решения о неразрешении въезда, нежелательности пребывания, аннулировании вида на жительство приняты в интересах обеспечения безопасности и общественного порядка с учетом повышенной общественной опасности административного истца, совершившего преступление, а довод проживания на территории Российской Федерации малолетнего ребенка, являющегося российским гражданином, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых решений нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, так как они приняты с учетом создаваемой административным истцом угрозы охраняемым интересам жизни общества, которые не могут быть поставлены ниже личных интересов иностранного гражданина.

Суд также считает необходимым отметить, что совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, обладающего повышенной опасностью для общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Принятие оспариваемых решений в данном случае является оправданным, справедливым и соразмерным, отвечает целям защиты интересов граждан Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В свою очередь подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Перечень).

Согласно пункту 1 Перечня Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.

В соответствии с пунктом 2 Правил решение о не разрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Пункт 4 Правил предусматривает, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Установление запрета на въезд в Российскую Федерацию является мерой принуждения, которая применяется в отношении иностранного гражданина, допустившего правонарушение, в целях предупреждения совершения иностранным гражданином новых правонарушений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П сформулирована позиция, согласно которой суды, несмотря на то, что решение административного органа о неразрешении въезда принимается в связи с конкретным основанием из перечня, закрепленного в части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не лишены возможности исследовать, имеются ли иные, более существенные обстоятельства, которые указаны в данном перечне и препятствуют въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванию и проживанию на ее территории, и учесть эти обстоятельства при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом, также является основанием для неразрешения иностранному гражданину или лицу без гражданства въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Срок погашения судимости ФИО6 истекает ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, МВД по <адрес> обоснованно пришло к выводу о необходимости вынесения в отношении ФИО6 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданств до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обоснованным является вынесенное МВД по <адрес> решение № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Доводы ФИО6 о проживании на территории Российской Федерации малолетнего ребенка административного истца, являющегося гражданином Российской Федерации, не нашел своего подтверждения, поскольку административный истец ФИО6 в своем заявлении о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, поданном ДД.ММ.ГГГГ, в п. 12 указал членами семьи: отца, мать, а также трех братьев и сестру, в то время, как согласно пояснениям административного истца, данным им в ходе рассмотрения дела, датой рождений ребенка является апрель 2022, при этом доказательств, подтверждающих указанные доводы истца в материалы дела не представлены.

Однако, в любом случае, само по себе наличие у иностранного гражданина малолетнего ребенка на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда и определенные Федеральным законом сроки пребывания в Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, требующих нахождения административного истца в Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Так, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданстве, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание не предоставление самим административным истцом каких – либо бесспорных доказательств, подтверждающих несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь, суд не находит оснований для признания незаконными оспариваемых решений.

Таким образом, учитывая, что решение о неразрешении ФИО6 въезда в Российскую Федерацию и принятое на его основании решение об аннулирования разрешения на временное проживание приняты уполномоченным органом при наличии установленных законом оснований, чрезмерное ограничение прав иностранного гражданина, сознательно допустившего пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, данными решениями не допущено, установленный запрет соответствует принципам справедливости и соразмерности, оспариваемое решение являются адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина, наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлено, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрета на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока этого запрета, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 289 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к МВД по <адрес>, ОМВД по <адрес> о признании решения МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание, решения МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства незаконными и их отмене, а также о возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.К. Кикова