Апелляционное определение по делу № 1-225/2023 от 31.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4958/23

Дело № 1-225/23 судья Харченко И.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи – Боровкова А.В.,

судей: Сафоновой Ю.Ю., Васюкова В.В.,

с участием: прокурора Блынского Д.В.,

защитников-адвокатов: Санникова Ю.В., Журавкова И.А.,

осужденного – ФИО1 - по видеоконференц-связи

секретаря судебного заседания Голодного М.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Санникова Ю.В. и Журавкова И.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес> гражданин <...>, ранее не судимый,

Осужден: - по ст.228-1 ч.4 п. «Г» УК РФ - к 10 годам 06 месяцам лишения свободы;

- по ст.228 ч.2 УК РФ – к 3 годам лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено – 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Санникова Ю.В. и Журавкова И.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Блынского Д.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обжалуемым приговором суда признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере и в незаконном хранении, без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе защитники осужденного - адвокаты Санников Ю.В., Журавков И.А., просят приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

В обоснование указывают, что суд незаконно и необоснованно сослался в приговоре, как на доказательства вины ФИО1, на: протокол исследования предметов и документов от 12.10.2017г. о передаче Свидетель №4 денег (т.1 л.д. 50-53), протокол личного досмотра ФИО1 от 12.10.2017г. об обнаружении у него денег (т.1 л.д. 59-60), протокол осмотра предметов и документов об осмотре денежных купюр (т.1 л.д.78-80), поскольку в судебном заседании исследовать указанные денежные купюры не представилось возможным по причине их утраты.

Вывод суда о том, что утрата денежных купюр, переданных Свидетель №4 для проведения закупки, не влечет сомнений в законности проведения ОРМ необоснован, также и потому, что принадлежность подписей понятых Свидетель №3 и Свидетель №2, имеющихся в документах, сопровождавших данное мероприятие, не подтвержден в судебном заседании, поскольку этот вопрос судом не исследовался. При этом протоколы допросов Свидетель №3 и Свидетель №2 во многом идентичны.

Необоснованно суд сослался как на доказательство вины ФИО1 и на заявление Свидетель №4 о добровольном содействии в изобличении в сбыте наркотиков мужчины по имени «Раиль» (т.1 л.д.47), поскольку заявление получено с нарушением закона, а именно на нем отсутствует отметка о предупреждении заявителя об ответственности по ст.306 УК РФ, а само заявление не было зарегистрировано в КУСП территориального органа внутренних дел.

Также необоснованна ссылка суда на постановление заместителя начальника полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 12.10.2017г. о проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.45), поскольку основанием для вынесения постановления послужил рапорт Врио начальника ОБНОН УМВД по Выборгскому району ФИО2, который в нарушение Инструкции Приказа МВД РФ № 736 не был зарегистрирован в КУСП территориального органа. В связи с чем, передача незарегистрированного в КУСП сообщения о преступлении исполнителю для проведения проверки была запрещена. По указанным основаниям вывод суда о законности проведения ОРМ «Проверочная закупка» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не соответствует закону утверждение суда об отсутствии нарушения принципа территориальности при проведении ОРМ, поскольку преступление было совершено на территории 58 отдела полиции УМВД по Выборгскому району, рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП 19 отдела полиции, должен был быть передан со всеми материалами в 58 отдел полиции, где также должен был быть зарегистрирован и лишь потом должен был решаться вопрос о его передаче в СУ указанного УМВД.

Необоснованна ссылка суда на первоначальные показания свидетеля Свидетель №4 и самого ФИО1, как на подтверждающие наличие между ними взаимоотношений по незаконному обороту наркотиков до проведения ОРМ, поскольку, в последствии, в судебном заседании они неоднократно опровергли эти свои показания. Объективных доказательств наличия у ФИО1 умысла на сбыт наркотиков, сформировавшегося независимо от действий сотрудников полиции, в приговоре не приведено.

При этом Свидетель №4 в суде показал, что заявление об изобличении ФИО1 написал под диктовку сотрудников полиции, ранее ему не было известно о противоправной деятельности ФИО1 Свидетель №4 также показал, что очная ставка между ним и ФИО1 фактически не проводилась, а документы он подписывал, не вникая в их содержание. Приведенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 добровольность участия Свидетель №4 в изобличении ФИО1 не подтверждена. Вывод суда о том, что Свидетель №4 в суде дал ложные показания, желая помочь ФИО1, безосновательны, поскольку из его показаний и показаний осужденного следует, что между ними не было близких дружеских отношений.

В материалах дела нет доказательств наличия у сотрудников полиции конкретной информации о подготовке ФИО1 к сбыту наркотиков. Доводы защиты о непричастности ФИО1 к сбыту наркотиков не опровергнуты. Объективных доказательств его причастности к этому сбыту в деле не имеется.

По мнению защиты необоснованны выводы суда о технических ошибках, допущенных при составлении направлений на оперативное исследование изъятых и добровольно выданных свертков с наркотиками, а именно в указании одного и того же места и времени изъятия наркотиков у двух разных людей, а также в описании состояния вещества, выданного Свидетель №4, приведенного в протоколе досмотра и добровольной выдачи от 12.10.2017г. и отличающегося от описания этого же вещества в направлении на химическое исследование.

Суд не установил также причину, по которой изъятые и упакованные в 57 отделе полиции наркотики, на исследование были направлены из 19-го отдела полиции. В то время, как задержание ФИО1 и окончание вероятного преступления имело место на территории 58 отдела полиции. При этом сведения о том, где находились наркотики, вскрывалась ли упаковка, кто и когда доставил их в ЭКЦ, отсутствуют.

Приговор постановлен с нарушением требований ст.75 УПК РФ. Защите необоснованно отказано в получении сведений о движении денежных средств по счетам ФИО1 и его брата Свидетель №6 Не подтверждена версия следствия о достигнутой до проведения закупки между ФИО1 и Свидетель №4 договоренности о купле-продаже наркотика. Показания Свидетель №4 о его зависимости от сотрудников полиции и недобровольности участия в ОРМ судом не оценены. Имеет место провокация со стороны сотрудников полиции и фальсификация материалов ОРМ «Проверочная закупка». Приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене за отсутствием состава преступления в его действиях.

Государственным обвинителем – помощником прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО3 поданы Возражения на апелляционную жалобу адвокатов Санникова Ю.В. и Журавкова И.А., в которых прокурор указывает на несостоятельность доводов защитников, опровергнутых, по ее мнению, выводами суда и материалами уголовного дела и полагает, что приговор надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, а доводы апелляционной жалобы защитников сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно указал, что обстоятельства преступления и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются показаниями свидетелей: Свидетель №3 и Свидетель №2, участвующих в качестве понятых в ходе ОРМ «Проверочная закупка», данными в ходе предварительного следствия и в суде,; Свидетель №1, являвшегося сотрудником отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, сообщившего о явке в отдел полиции Свидетель №4, изъявившего добровольное желание изобличить сбытчика наркотических средств, а также рассказавшего об обстоятельствах проведения в отношении ФИО1 ОРМ «Проверочная закупка», задержании и личном досмотре; Свидетель №4, пояснившего обстоятельства знакомства с ФИО1, своего участия в ОРМ «Проверочная закупка» и об обстоятельствах его проведения и результатах; свидетеля Свидетель №5 - следователя, сообщившего об обстоятельствах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что ранее он неоднократно продавал наркотики Свидетель №4 и рассказавшего об обстоятельствах совершения настоящих преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно сослался как на доказательство виновности ФИО1, на показания свидетеля Свидетель №3, поскольку заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов было установлено, что наличие у свидетеля Свидетель №3 признаков эмоционально неустойчивого расстройства личности и полинаркомании, не лишало его способности правильно воспринимать обстоятельства уголовного дела и давать о них свидетельские показания.

Судебная коллегия полагает правильным и ссылку суда, как на доказательства виновности ФИО1, на: заявление Свидетель №4о добровольном желании оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении в сбыте наркотиков мужчины по имени «Р.»; постановление заместителя начальника полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о проведении ОРМ «Проверочная закупка»; протокол личного досмотра Свидетель №4; протокол исследования предметов и документов с фототаблицей, в соответствии с которым Свидетель №4 переданы денежные средства в размере 17 000 рублей; рапорт о задержании ФИО1, в соответствии с которым последний задержан в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка»; протокол досмотра и добровольной выдачи, в соответствии с которым Свидетель №4 добровольно выдал полиэтиленовый пакетик с веществом светлого цвета внутри; протокол личного досмотра ФИО1, у которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 17 000 рублей, два мобильных телефона «Самсунг», а также изъят полиэтиленовый сверток, внутри которого полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом сине-зеленого цвета; акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» с привлечением Свидетель №4 в качестве «закупщика», в результате которого был задержан ФИО1; справку о результатах оперативного исследования, в соответствии с которой, вещество, выданное Свидетель №4 после проведения ОРМ «Проверочная закупка», является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон; постановление заместителя начальника полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности; заключение эксперта №.../Э/8155-17, согласно которому представленное на экспертное исследование вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 16,6г; справку о результатах оперативного исследования, согласно которой представленный на исследование объект (поступивший из 19 отдела полиции Санкт-Петербурга, изъятый у ФИО1), представляет собой порошкообразное вещество сине-зеленого цвета, с включением комочков белого цвета массой 2,63 г, и является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон; на исследование израсходовано 0,01 г вещества; заключением эксперта №.../Э/8156-17, согласно которому представленное на исследование вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон массой 2,62 г, а также на иные представленные суду доказательства.

Сделанный судом вывод о достоверности, допустимости и достаточности, представленных суду доказательств, в том числе, материалов о проведении ОРМ, судебная коллегия считает обоснованным и правильным.

Суд дал оценку как признательным показаниям ФИО1, данным на стадии предварительного следствия, так и другим доказательствам.

Оценивая показания осужденного ФИО1, данные на стадии следствия (т. 1 л.д. 186-189) и в суде, суд первой инстанции обоснованно нашел их недостоверными, придя к выводу о том, что они направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания полностью опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, оснований сомневаться в правдивости показаний осужденного, данных им в качестве подозреваемого, не имеется, поскольку они снабжены подробностями, о которых не могли быть осведомлены сотрудники правоохранительных органов, являются последовательными и подробными, а также не состоят в противоречии с иными доказательствами по делу. Данный факт был подтвержден и допрошенным в судебном заседании следователем Свидетель №5, допросившего ФИО1

Кроме того, суд верно установил, что показания ФИО1, данные в суде, противоречат его показаниям, данным в качестве обвиняемого с участием защитника по соглашению, что, в своей совокупности дает основание полагать, что данная позиция направлена на сокрытие обстоятельств дела с целью избежать ответственности за содеянное.

Оценив показания свидетеля Свидетель №4, отказавшегося в судебном заседании от показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции указал на их недостоверность, обусловленную личными взаимоотношениями свидетеля с ФИО1, с которым последний находился в зависимом положении, выражавшемся в неоднократном оказании ФИО1 помощи свидетелю, в том числе, материальной. Суд также отразил тот факт, что показания свидетеля Свидетель №4, данные в суде, противоречат версии ФИО1, высказанной при рассмотрении дела по существу, что, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует как о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №4, так и показаний самого ФИО4. При этом обстоятельства участия Свидетель №4 в ОРМ «Проверочная закупка» подтверждаются, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, а также письменными материалами дела, свидетельствующими о том, что на момент производства ОРМ «Проверочная закупка», в отношении Свидетель №4 уже была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С указанной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с указанными выводами суда и считая их обоснованными, апелляционный суд полагает, что доводы защиты о недобровольности действий Свидетель №4 в роли закупщика, являются несостоятельными, поскольку не имеется доказательств принуждения Свидетель №4 к участию в ОРМ со стороны сотрудников полиции, как на это указывал свидетель.

В то же время факт дачи Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показаний об участии в ОРМ, изобличающих ФИО1, в отсутствии доказательств наличия между ними неприязненных отношений, не свидетельствует о его заинтересованности в оговоре ФИО1 или в предоставлении им оперативным сотрудникам недостоверной информации о событиях преступления, совершенных последним.

Каких-либо доказательств воздействия сотрудников полиции на Свидетель №4 по его недобровольному склонению к участию в ОРМ по изобличению ФИО1 суду представлено не было.

Доводы стороны защиты относительно признания недопустимым доказательством ОРМ «Проверочная закупка», являются необоснованными.

Так, действия сотрудников ОБНОН (ныне - ОКОН) УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» соответствовали требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд правильно указал в приговоре, что оснований не доверять результатам этого ОРМ не имеется, поскольку документы, составленные при подготовке мероприятия и по его результатам, соответствуют требованиям Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Несостоятельны доводы защитников о необоснованности ссылки суда первой инстанции на постановление заместителя начальника полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 12.10.2017г. о проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.45), поскольку основанием для вынесения постановления послужил рапорт Врио начальника ОБНОН УМВД по Выборгскому району ФИО2, который в нарушение Инструкции Приказа МВД РФ № 736 не был зарегистрирован в КУСП территориального органа.

Несостоятельны и доводы адвокатов о нарушении принципа территориальности при проведении ОРМ.

По мнению судебной коллегии, данные доводы являются неубедительными, поскольку все представленные материалы ОРМ «Проверочная закупка», не противоречат, как друг другу, так и иным доказательствам по делу и объективно отражают последовательность действий сотрудников полиции, совершенных после принятия заявления от Свидетель №4

Как установлено судом, информация о причастности конкретно ФИО1 к незаконному сбыту наркотиков исходила от Свидетель №4, сообщившего об этом оперативным сотрудникам. Сведений о том, что такая информация имелась у сотрудников полиции ранее, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, дальнейшая деятельность оперативных сотрудников по проведению ОРМ «Проверочная закупка» была направлена именно на проверку информации, полученной от Свидетель №4 и, соответствовала требованиям Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Нарушений принципа территориальности при проведении оперативно-розыскного мероприятия и при передаче его результатов для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ суд первой инстанции не установил, поскольку отделы полиции №№ 19, 57, 58 являются подразделениями одного территориального органа, входящего в состав органов внутренних дел Российской Федерации, - УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга. При этом суд учел, что после окончания «Проверочной закупки», в каком бы подразделении УМВД они не находились, все материалы должны были быть переданы и были переданы по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, в СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, юрисдикция которого распространяется на весь Выборгский район Санкт-Петербурга. Соглашаясь с выводами суда в данной части и, находя их обоснованными, судебная коллегия обращает внимание на то, что фактов совершения ФИО1 инкриминированных ему преступления на территории иного района Санкт-Петербурга не установлено.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 согласуются с иными представленными доказательствами по делу. Оснований усматривать в них наличие признаков заинтересованности в исходе дела, с учетом профессиональной деятельности последних, не имеется, в том числе, по причине того, что свидетель Свидетель №5 на момент допроса уже не являлся сотрудником правоохранительных органов, о чем сообщил в суде.

Позиция защитников относительно наличия противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, также нашла свое отражение в обжалуемом приговоре и обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования, не оглашались, сам свидетель допрашивался в суде и дал подробные показания об обстоятельствах своего участия в ОРМ «Проверочная закупка». Тот факт, что свидетель Свидетель №1 не видел обмен наркотиками и деньгами, состоявшийся между ФИО1 и свидетелем Свидетель №4, не может являться основанием для признания данного ОРМ незаконным, поскольку Свидетель №4 до начала проведения ОРМ, а также после его проведения был досмотрен в присутствии понятых, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы, исследованные судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается данной оценкой и находит необоснованными доводы стороны защиты в данной части.

Оценив показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их относимости, допустимости и достаточности. На момент рассмотрения уголовного дела по существу, оба свидетеля скончались, оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 у суда не имелось, вместе с тем, ввиду установления наличия у свидетеля Свидетель №3 психического заболевания, суд первой инстанции назначил в отношении него посмертную психиатрическую экспертизу, по результатам которой установлено, что Свидетель №3 мог правильно воспринимать обстоятельства уголовного дела и давать о них показания.

Признаки идентичности записи показаний Свидетель №3 и Свидетель №2 в протоколах их допросов, не свидетельствуют об их недопустимости и недостоверности. Данные свидетели являлись очевидцами одних и тех же событий, отбирались одним и тем же должностным лицом, вместе с тем, под каждым протоколом их допросов имеется подпись каждого из них и указано на отсутствие замечаний к содержанию протоколов.

Доводы защиты о незаконности проведения ОРМ ввиду утраты свидетелем Свидетель №1 денежных средств, использованных при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», являются необоснованными и верно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку факт использования принадлежащих Свидетель №1 17 000 рублей в «Проверочной закупке» зафиксирован в процессуальных документах, исследованных судом, которые составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, имеют подписи участвующих лиц. Оснований сомневаться в подлинности подписей свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, как и в целом фактам, зафиксированным в данных документах, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно использовал в качестве доказательства по делу заключения проведенных по делу экспертиз. Суд обоснованно учел, что в производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо, основанные на фактических данных, сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат необходимые данные, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ основания для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, в частности в связи с неточным описанием изъятых и выданных свертков с наркотиками в направлениях на оперативное исследование, являются необоснованными, поскольку указание одного и того же места и времени изъятия наркотиков у двух разных людей, а также описание состояния вещества, выданного Свидетель №4, приведенного в протоколе досмотра и добровольной выдачи от 12.10.2017г. и отличающееся от описания этого же вещества в направлении на химическое исследование, обосновано признано судом техническими ошибками и не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает технической ошибкой указание на то, что изъятые и упакованные в 57 отделе полиции наркотики, на исследование были направлены из 19-го отдела полиции. В то время, как задержание ФИО1 и окончание преступления имело место на территории 58 отдела полиции.

Также технической ошибкой, не являющейся основанием для признания доказательств недопустимыми, является и указание в сопроводительном письме о направлении в ЭКЦ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для исследования пакетика с порошкообразным веществом, изъятым у ФИО1, неверного времени его изъятия.

Оснований полагать, что эксперту были предоставлены иные вещества, не имеется, поскольку непосредственно после изъятия пакетики с порошкообразными веществами были упакованы и опечатаны при понятых, описание упаковки и содержимого исследуемых пакетов, поступивших после проведения оперативного исследования, не имеет существенных различий, а оценка цвета, представленных на исследование веществ, дана с учетом индивидуального восприятия эксперта.

Материалы уголовного дела и доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, позволяют судебной коллегии придти к выводу об отсутствии в действиях оперативных сотрудников провокации преступления, поскольку исследованные доказательства подтверждают тот факт, что умысел на совершение незаконных действий, связанных с незаконным сбытом наркотиков, сформировался у ФИО1 независимо от действий оперативных сотрудников.

ФИО1 не был лишен возможности отказаться от участия в сбыте наркотиков Свидетель №4, т.е. сохранялась избирательность его поведения.

Никто к совершению преступных действий, его не принуждал. Ничто не препятствовало ему отказаться от совершения этих действий, но он осознанно согласился с предложением закупщика Свидетель №4 и продал ему наркотические средства.

Вопреки доводам адвокатов, как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил в установленном законом порядке все заявленные ходатайства, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не выявлено.

Все доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, тщательно проверялись, сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Тот факт, что судом было отклонено ходатайство об истребовании сведений о движении денежных средств по счетам ФИО1 и его брата Свидетель №6, не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений, поскольку, как правильно указал суд, факт поступления денег от Свидетель №6 ФИО1 установлен не был и, кроме того, предметом судебного разбирательства явились два преступления, инкриминированных ФИО1, а потому оснований для истребования каких-либо иных сведений, у суда не имелось. Полагая, что выводы суда в данной части верны и достаточно мотивированы, судебная коллегия отмечает также их соответствие положениям ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводиться только по предъявленному обвиняемому обвинению.

По мнению судебной коллегии, судом всестороннее рассмотрена и объективно опровергнута защитная версия осужденного о несовершении последним инкриминируемых ему деяний, оснований для иной ее оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитников сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Юридическая квалификация судом действий осужденного ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст. 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

Учитывая в совокупности, как смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО1, в том числе наличие на его иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости, наличие трудоустройства и положительные характеристики, а также то, что он оказывает помощь своей матери, и, кроме того, тяжесть и повышенную общественную опасность совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно и, в достаточной степени, мотивированно, пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы срок без применения положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что назначенное ФИО1 наказание, поскольку соответствует санкциям, предусмотренным п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, а окончательное наказание правилам назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым.

Доводы защиты о незаконности и чрезмерной суровости приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвокатов Санникова Ю.В. и Журавкова И.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: