К делу № 2-1307/2022
УИД 23RS0051-01-2022-001538-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тимашевск 29 июля 2022 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Ремизовой А.Б.,
секретаря Радченко К.В.,
c участием:
представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранит Плюс» к ФИО2, ФИО4 о признании мнимых сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с учетом уточненных требований, к ответчикам ФИО2, ФИО4, о признании мнимых сделок недействительными. Просят суд признать сделки купли-продажи транспортных средств, заключенные между ФИО2, и ФИО4:
- от 18.04.2017 на отчуждение ДАФ ХF95.430, 2003 года выпуска, VIN , госрегзнак ;
- от 05.10.2017 на отчуждение ДАФ XF 95.430,2004 года выпуска, VIN , госрегзнак
- от 05.10.2017 на отчуждение ДАФ ФТ-95430, 2003 года выпуска. VIN , госрегзнак
- от 20.02.2018 на отчуждение БМВ Х5 3.0D, 2007 года выпуска, VIN , госрегзнак
- от 03.03.2018 на отчуждение SOR, 1999 года выпуска VIN , госрегзнак недействительными (ничтожными) сделками, применив последствия недействительности этих сделок.
В обоснование иска указали, что решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2019 года исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО2 (заемщик) и ФИО5, (поручитель супруг) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО2 и ФИО5, взыскано солидарно в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в общем размере 2 102 762,45 рубля.
Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27.01.2021 взыскатель АО «Альфа-Банк» заменен на взыскателя ООО «Гранит Плюс».
В отношении должников ФИО2 и ФИО5, возбуждены исполнительные производства, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.
Истец обращался в ОМВД России по Тимашевскому району с заявлением об уклонении в погашении задолженности ФИО2, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, истцу стало известно, что ФИО2 по просьбе своего супруга ФИО5, оформила кредитный договор в АО «Альфа-Банк» на сумму 3 000 000 рублей на расширение совместного бизнеса по грузоперевозкам, а именно на приобретение транспортных средств. ФИО2, являлась индивидуальным предпринимателем до февраля 2018 года. По просьбе супруга ФИО2, переоформила в феврале-марте 2018 года транспортные средства, находящиеся в её собственности на мать супруга – ФИО4 После супруг ФИО5 оформил бизнес на свое имя.
Истец указывает, что во всех договорах купли- продажи транспортных средств стоимость составляет 100 000 рублей, что значительно ниже реальной рыночной стоимости на дату регистрации. Указанные транспортные средства с учетом их характеристик использовались для грузоперевозок, что согласуется с деятельностью ФИО2, до 28.02.2019 и ФИО5 до 30.09.2021. Тогда как согласно Выписке из ЕГРИП, ФИО4, фактически прекратила предпринимательскую деятельность 27.02.2018, связанную с деятельностью автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам и аренды грузового автомобильного транспорта с человеком. Указанные обстоятельства по мнению истца доказывают отсутствие у ФИО4, намерений использовать транспортные средства по их назначению.
Истец считает, что сделки между ответчиками ФИО2 и ФИО4 были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а целью сторон сделки являлось возникновение негативных правовых последствий для истца, поскольку данным образом искусственно создавалась неплатежеспособность ФИО2 отвечать по своим долгам перед истцом, а следовательно, данные сделки являются мнимыми.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, уточненный иск поддержала в полном объеме. Просила его удовлетворить и применить последствия недействительности этих сделок, возвратив стороны по этим сделкам в первоначальное состояние.
Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объёме, так как все сделки были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть совершены формальные действия, реальная передача транспортных средств новому владельцу произведена не была.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о его времени и месте.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Свидетель 7 в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО6 и ФИО4, поскольку приобретал у них автомобиль через сайт «Авито». В объявлении был указан номер телефона ФИО6 ним же он обговорил условия приобретения автомобиля. Осмотр автомобиля производился им в промзоне г. Тимашевска. При осмотре присутствовал ФИО6 Стоимость автомобиля была определена в размере 190000 рублей. Деньги он передал ФИО4 Забрал он автомобиль через два-три дня после осмотра. Договор составляла ФИО4 и лично его подписала.
Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли - продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли - продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В судебном заседании установлено, что решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2019 года исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО2 (заемщик) и ФИО5, (поручитель супруг) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО2 и ФИО5, взыскано солидарно в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в общем размере 2102762,45 рубля.
Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27.01.2021 взыскатель АО «Альфа-Банк» заменен на взыскателя ООО «Гранит Плюс».
В отношении ФИО2 и ФИО5, 20 мая 2020 года возбуждены исполнительные производства № 32345/20/23065- ИП и № 32347/20/23065-ИП. Решение до настоящего времени не исполнено.
Как следует из выписки из ЕГРИП от 24.02.2022 ответчик ФИО2, 29.01.2016 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. ФИО2, прекратила свою деятельность 28.02.2019.
Как следует из выписки ЕГРИП от 13.04.2022 ответчик ФИО4, являлась индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам и аренды грузового автомобильного транспорта с человеком. ФИО4, прекратила свою деятельность 27.02.2018.
Как усматривается из данных предоставленных МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тимашевского, Приморско-Ахтарского и Калининского районов) 18.04.2017, 05.10.2017, 05.10.2017, 20.02.2018 и 03.03.2018 спорные транспортные средства зарегистрированы за ответчиком ФИО4 на основании договоров, совершенных в простой письменной форме.
Согласно копий договоров купли – продажи спорных транспортных средств, заключенных между ответчиками ФИО2, и ФИО4, стоимость каждого транспортного средства составила 100 000 рублей.
Как следует из заявления ответчика ФИО2, все спорные транспортные средства были отчуждены в 2017 - 2018 годах по договорам купли-продажи матери её супруга ФИО5 – ФИО4 Сделки были заключены лишь для вида, без намерения создать сделкам правовые последствия, реальная передача транспортных средств ответчику ФИО4, произведена не была. Более того, приобретение указанных грузовых транспортных средств ФИО4, деловыми целями оправдана не было, так как на тот момент не была зарегистрирована в качестве ИП и предпринимательскую деятельность с видом разрешенной деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам не вела. Она и её супруг ФИО5, продолжали фактически владеть, пользоваться и распоряжаться спорными транспортными средствами.
Суд учитывает признание иска ответчиком ФИО2, а также установленные по делу обстоятельства, которые позволяют сделать суду вывод о том, что договоры купли – продажи спорных транспортных средств не создали правовых последствий как для продавца ФИО2, так и для покупателя ФИО4, тем самым совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть являются мнимыми (п.1 ст.170 ГК РФ).
Ответчиком ФИО4, никаких доказательств, подтверждающих действительность договоров купли – продажи спорных транспортных средств, а именно: факты надлежащей передачи транспортных средств в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за них, не представлено.
Истцом представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что спорные транспортные средства из фактического владения ответчика ФИО2, не выбывали, она и её супруг ФИО5, продолжали их использовать в предпринимательских целях, что подтверждается материалами дела.
Поскольку оспариваемые договоры купли - продажи спорных транспортных средств являются мнимыми, суд считает обоснованным требование истца о применении последствий недействительности этих договоров, возвратив стороны по этим договорам в первоначальное состояние.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Гранит Плюс» к ФИО2, ФИО4 о признании мнимых сделок недействительными - удовлетворить.
Признать договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ФИО2 и ФИО4: от 18.04.2017 на отчуждение ДАФ ХF95.430, 2003 года выпуска, VIN , госрегзнак ; от 05.10.2017 на отчуждение ДАФ XF 95.430, 2004 года выпуска, VIN , госрегзнак ; от 05.10.2017 на отчуждение ДАФ ФТ-95430, 2003 года выпуска, VIN , госрегзнак ;от 20.02.2018 на отчуждение БМВ Х5 3.0D, 2007 года выпуска, VIN , госрегзнак ; от 03.03.2018 на отчуждение SOR, 1999 года выпуска VIN , госрегзнак мнимыми сделками, применив последствия недействительности этих сделок.
Прекратить право собственности ФИО4 на транспортные средства ДАФ ХF95.430, 2003 года выпуска, VIN , госрегзнак ; ДАФ XF 95.430, 2004 года выпуска, VIN , госрегзнак ; ДАФ ФТ-95430, 2003 года выпуска, VIN , госрегзнак ; БМВ Х5 3.0D, 2007 года выпуска, VIN , госрегзнак ; SOR, 1999 года выпуска VIN , госрегзнак .
Признать право собственности ФИО2 на транспортные средства ДАФ ХF95.430, 2003 года выпуска, VIN , госрегзнак ; ДАФ XF 95.430, 2004 года выпуска, VIN , госрегзнак ; ДАФ ФТ-95430, 2003 года выпуска, VIN , госрегзнак ; БМВ Х5 3.0D, 2007 года выпуска, VIN , госрегзнак ; SOR, 1999 года выпуска VIN , госрегзнак .
Мотивированное решение составлено 05.08.2022.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Б. Ремизова