копия

Дело № 2-1206/2022

УИД 56RS0033-01-2022-001941-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 25 октября 2022 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Мамаевой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу АКБ «Форштадт», судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска ФИО4, ОСП Ленинского района г. Орска, Главному Управлению ФССП по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, АКБ «Форштадт» (АО), в котором просит снять арест с легкового автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, регистрационный знак №, VIN№, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.08.2021, исключив его из описи арестованного имущества; приостановить все действия по исполнительному производству №-ИП от 25.08.2021 в отношении спорного автомобиля до вынесения решения суда. В обоснование иска указала, что 25.08.2021 на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Орска 03.06.2021, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска возбуждено исполнительное производство №-ИПв отношении должника ФИО3 В рамках исполнительного производства 16.06.2022 наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, регистрационный знак №, в том числе ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. Указывает, что наложение ареста является неправомерным, поскольку указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 20.10.2020 принадлежит ей на праве собственности.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила снять арест с легкового автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, регистрационный знак №, VIN№, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.08.2021, исключив его из описи арестованного имущества.

Определением суда от 16.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП Ленинского района г. Орска, ГУФССП по Оренбургской области.

Определением суда от 25.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска ФИО4

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. ФИО5 указала, что на основании договора купли-продажи от 20.10.2020 приобрела у ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Ввиду отсутствия денежных средств, регистрацию транспортного средства на себя в органах ГИБДД не проходила, при этом каждые десять дней составляла новые договоры купли-продажи. С момента покупки постоянно управляла транспортным средством, привлекалась к административной ответственности, в том числе за управление спорным автомобилем. По привлечению к административной ответственности по постановлениям в отношении ФИО3 указала, что она отслеживала по идентификационному номеру автомобиля имеющиеся штрафы и оплачивала их самостоятельно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель ответчика АКБ «Форштадт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В адресованных суду возражениях, в удовлетворении иска просил отказать.Указал, что решением Октябрьского районного суда г. Орска удовлетворены требования банка о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 275 487,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 954,87 руб. В ходе исполнительного производства, возбужденного ОСП Ленинского района г. Орска на основании вышеуказанного решения, 16.06.2022 наложен арест на имущество – автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, зарегистрированный за должником. Ввиду того, ФИО3 официально не трудоустроен, исполнение решения суда возможно за счет имущества должника. Указывает на возможную фиктивность заключенного 20.10.2020 между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку истец в установленный законом десятидневный срок не обратилась в орган ГИБДД для регистрации транспортного средства.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска ФИО4, представители ОСП Ленинского района г. Орска, ГУФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в целях исполнения судебного акта.

При наложении запрета на распоряжение имуществом должника, в том числе запрета на совершение регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 255 479,43 руб. в пользу АКБ «Форштадт» (АО).

09.09.2021 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, № года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска. Акт составлен в присутствии истца ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска от 18.06.2022 ответственных хранителем арестованного транспортного средства назначена ФИО1

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований об отмене запрета регистрационных действий и исключении из описи ареста имущества <данные изъяты>, № года выпуска, ФИО1 ссылается на то, что указанный автомобиль принадлежит ей на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 20.10.2020, то есть до объявления запрета на осуществление регистрационных действий и наложении ареста. Оригинал договора купли-продажи суду не представлен.

Вместе с тем, в рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 16.06.2022 отобраны объяснения ФИО1, согласно которым автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, она приобрела у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 04.05.2022, копия которого также представлена в материалы дела.

Объясняя наличие двух договоров, ФИО1 указывает на то, что ею каждые десять дней с момент покупки транспортного средства (20.10.2020), подписывались новые договоры, на основании которых она управляла спорным транспортным средством.

Из представленного ПТС на транспортное средство следует, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, на основании договора купли-продажи от 19.02.2020, данное право было зарегистрировано в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское»27.02.2020.При этом, следующим собственником в ПТС никто не указан.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России МУ МВД России «Орское» от 05.10.2022 спорное транспортное средство с 27.02.2020 по настоящее время зарегистрировано за ФИО3

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Суду не предоставлено доказательств тому, что ФИО1 принимала меры к регистрации транспортного средства, после заключения договора 20.10.2020 обращалась за регистрацией транспортного средства, однако в регистрации ей было отказано.

Из представленных суду сведений САО «Ресо-Гарантия», между страховой компанией и ФИО3 был заключен договор в рамках ОСАГО № № от 22.02.2020 на срок с 23.02.2020 по 22.02.2021. Страхователь по договору ФИО3, собственник автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

После прекращения действия указанного полиса, договор в рамках ОСАГО не заключался, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, не оспаривается ФИО1 и свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Истцом в подтверждение владения транспортным средством до наложения запрета на регистрационные действия (09.09.2021) представлено постановление по делу об административном правонарушении от 06.01.2021, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №. Вместе с тем, в постановлении указано, что транспортное средство принадлежит ФИО3, что ставит под сомнение довод истца о том, что она каждые десять дней заключала новые договоры купли-продажи спорного транспортного средства.

Согласно представленной карточке ФИС ГИБДД-М, ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты>: 10.01.2022 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 22.03.2022 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 21.04.2022 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, однако привлечение ее к административной ответственности было после наложения запрета на регистрационные действия и не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора.

Из представленной карточки ФИС ГИБДД-М на ФИО3 следует, что он также неоднократно привлекался к административной ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты>:02.11.2021, 22.12.2021, 10.01.2022, 17.01.2022, 24.03.2022, 24.05.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,03.05.2022 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, 04.08.2022 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. ФИО3 указанные постановления не обжаловал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано совершение юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, добросовестность приобретения транспортных средств (прицепов) и фактическую передачу новому владельцу с переходом к последнему права собственности до момента наложенного судебным приставом-исполнителем запрета, исполнительное производство в отношении должника не окончено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод ФИО1 о том, что транспортное средство не регистрировалось в органах ГИБДД в связи с отсутствием денежных средств, не свидетельствуют о добросовестности истца, поскольку данная причина не является достаточным основанием для игнорирования профессиональным участником гражданского оборота требований законодательства о постановке за собой приобретенного транспортного средства на регистрационный учёт.

Кроме того, отсутствие своевременного обращения в органы ГИБДД для регистрационного учета транспортного средства, неисполнение обязанности по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности и несовершение иных действий, обычно совершаемых собственниками имущества, свидетельствует о мнимости договора купли-продажи от 20.10.2020, то есть о том, что он заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу АКБ «Форштадт», судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска ФИО4, ОСП Ленинского района г. Орска, Главному Управлению ФССП по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста, исключении из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года

Судья /подпись/ Т.М.Кучерявенко

Подлинное решение подшито в гражданском деле № 2-1206/2022, которое находится в производстве Советского районного суда г.Орска Оренбургской области.