УИД 29RS0023-01-2023-001302-84

стр. 3.027, г/п 150 руб.

Судья Меркулова Л.С. № 2а-2995/2023 28 сентября 2023 года

Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-6244/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от 08 февраля 2023 года, возложении обязанности вынести новое постановление.

В обоснование требований указала, что 05 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 140204/21/29026-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. 08 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, размер которой составил отрицательную величину. Полагала, что при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем неправомерно учтены в счет уплаты алиментов платежи, указанные в выписке по счету в <данные изъяты>

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт ведения взыскателем и должником совместной предпринимательской деятельности, в связи с которым должником административному истцу переводились на счет в <данные изъяты> денежные средства (прибыль), кроме того денежные средства переводились должником в качестве подарков. Наличию иных, не связанных с алиментными, обязательств судебным приставом-исполнителем и судом оценка не дана.

Рассмотрев административное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 121 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05 июля 2021 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 140204/21/29026-ИП о взыскании в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ежемесячно в твердой денежной сумме 8017 рублей, что составляет 1/2 величины прожиточного минимума, установленного в Архангельской области для лиц, проживающих в городе Северодвинске, относящихся к социально-демографической группе «дети», с последующей индексацией.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08 февраля 2023 года произведен расчет задолженности ФИО3 по алиментам по состоянию на 31 января 2023 года, по результатам которого установлена переплата в размере 5192 рублей 11 копеек.

При расчете задолженности учтены платежи, указанные ФИО1 в письменных объяснениях от 08 сентября 2022 года и расписках за декабрь 2022 года и январь 2023 года, переводы ФИО3, отраженные в выписке по счету взыскателя в <данные изъяты> денежные средства, удержанные с расчетного счета должника.

Не согласившись с данным постановлением о расчете задолженности по алиментам, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком не было допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве и прав административного истца при определении размера задолженности по алиментам.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментам установлен статьи 102 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с частью 2 которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

При этом по смыслу закона размер задолженности по алиментам должен включать только те платежи, которые произвел должник исключительно в качестве уплаты алиментов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, судом оставлено без внимания, что материалы административного дела не содержат бесспорных доказательств перевода должником ФИО3 на счет взыскателя ФИО1 в <данные изъяты> денежных средств в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по исполнительному производству № 140204/21/29026-ИП.

Из представленной в материалы дела выписки от 17 января 2023 года по счету № 40817810200006667002, открытому в <данные изъяты> на имя взыскателя ФИО1, следует, что при переводе денежных средств на счет взыскателя должником ФИО3 назначение платежа не указывалось.

Суммы переводов не соответствуют размеру алиментов, установленному решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-3245/2021 о взыскании алиментов.

В письменных объяснениях от 08 сентября 2022 года судебному приставу-исполнителю ФИО2 взыскателем ФИО1 сообщено об отсутствии поступления платежей в счет уплаты алиментов в ноябре, декабре 2021 года, январе 2022 года, при том, что согласно выписке по счету в <данные изъяты> от 17 января 2023 года поступали денежные переводы от ФИО3

Имея сведения о регулярных взаимных денежных переводах со счетов взыскателя и должника в <данные изъяты>», судебный пристав-исполнитель ФИО2 между тем не установила характер таких переводов, наличие возможных иных обязательств, имеющихся между сторонами исполнительного производства, с учетом указанных взыскателем сведений о ведении с должником совместной предпринимательской деятельности.

Учитывая за период с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года в счет уплаты алиментов переводы ФИО3, отраженные в выписке по счету взыскателя в <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем не были учтены платежи, указанные ФИО1 в письменных объяснениях от 08 сентября 2022 года за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, августа, сентябрь 2022 года, не сопоставлены между собой, не установлен способ уплаты алиментов, не оспариваемых административным истцом в письменных объяснениях от 08 сентября 2022 года.

В связи с невыполнением судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам, неисполнением обязанности по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств уплаты алиментов, прийти к выводу о правильности определенной судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении от 08 февраля 2023 года суммы задолженности по алиментам не представляется возможным.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не могла рассматриваться лишь как формальное соответствие требованиям законодательства об исполнительном производстве, без проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела, и оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части признания оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно рассчитать задолженность по алиментам.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2023 года отменить в части и принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от 08 февраля 2023 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 обязанность повторно произвести расчет задолженности ФИО3 по алиментам по исполнительному производству № 140204/21/29026-ИП от 05 июля 2021 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи