64RS0010-01-2025-001431-28

ДЕЛО №2-1-707/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при помощнике судьи Семерикове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску М.а М.В. к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

М.М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 18 апреля 2025 года в 16 часов 59 минут в районе дома 44 по улице Саратовской в городе Вольске Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Taos, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под управлением ФИО3 и автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2 и под управлением ФИО1 Авария произошла по вине водителя ФИО1, который перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность ответчика застрахована не была. Добровольно возместить ущерб истцу ответчики отказались.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 324256 рублей, из которых 307556 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа и 16700 рублей – величина утраты товарной стоимости, проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату экспертного исследования15500 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей.

Ответчик ФИО1 заявленные к нему требования о взыскании ущерба признал в полном объеме, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признал, подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в иске, вину в аварии не отрицал, с суммой возмещения вреда согласен. Возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку иного дохода, кроме денежного довольствия не имеет и поэтому возместить ущерб истцу полностью сразу не сможет.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2025 года. Поставить автомобиль на учет он не смог в установленный срок, так как через два дня произошла авария, его автомобиль также был поврежден, из-за чего он не мог предоставить его в ГИБДД для технического осмотра. Считает себя надлежащим ответчиком по делу.

Истец, представитель истца, ответчик ФИО2, третье лицо, привлеченное судом к участию в деле – ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истцы должны представить доказательства, подтверждающие кем причинен им вред, размер и характер причиненного вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а ответчик должен доказать свою невиновность.

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2025 года в 16 часов 59 минут в районе дома 44 по улице Саратовской в городе Вольске Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Taos, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под управлением ФИО3 и автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2 и под управлением ФИО1 Авария произошла по вине водителя ФИО1, который перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, и совершил столкновение с автомобилем истца.

Своими действиями ФИО1 нарушил пункты 8.5, 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), согласно которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в административном материале схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1 (в том числе, данным в судебном заседании) и ФИО3

Постановлением от 18 апреля 2025 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик ФИО1 свою вину в произошедшей аварии не оспорил.

Таким образом, истец имеет право требовать возмещение причиненного ему ущерба.

Ответственность владельца и водителя транспортного средства Lada Priora в установленном законом порядке застрахована не была.

При определении лица, на которое должна быть возложена такая обязанность, суд учитывает следующее.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Как видно из ответа ГИБДД, собственником автомобиля Lada Priora на момент аварии являлся ФИО2

Ответчик ФИО1 пояснил суду, что собственником автомобиля является именно он, и данный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи от 16 апреля 2025 года.

Согласно указанному договору, копия которого приобщена к материалам дела, ФИО2 продал ФИО1 указанный автомобиль Lada Priora за 250000 рублей.

Учитывая наличие данного договора купли-продажи, фактическое нахождение автомобиля в пользовании у ответчика ФИО1, суд считает, что договор был исполнен реально и его собственником является ФИО1 Отсутствие регистрации в органах ГИБДД автомобиля за ФИО1 не свидетельствует об обратном, тем более, что с момента сделки до аварии прошло 2 дня, то есть срок для снятия автомобиля с учета и постановки его на учет за новым собственником не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отвечать за причиненный истцу вред должен ФИО1, именно он является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Суд не находит оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке, поскольку перед потерпевшим солидарно отвечают лишь лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В данном случае, таких признаков совместных действий ответчиков не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 необходимо отказать.

В подтверждение размера причиненного ему ущерба истец представил заключение досудебного исследования, установившего среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 307556 рублей и величину утраты товарной стоимости 16700 рублей, всего 324256 рублей.

Ответчик ФИО1 данное заключение не оспорил, доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, в том числе путем проведения судебной экспертизы, не представил.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, эксперт имеет соответствующие сертификаты и включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в заключениях приведен порядок расчета необходимых показателей, используемые формулы.

При этом суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба именно без учета износа, и по среднерыночным ценам, так как, как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Данная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 .Г.С. и других». Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность полного возмещения ущерба иным, общедоступным, но менее затратным способом, сторона ответчика суду не представила.

Оснований для уменьшения размера ущерба суд не находит, так как ответчик не представил доказательств своего тяжелого материального положения, грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает.

Кроме того, ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания ущерба в заявленной сумме признал, о чем представил суду письменное заявление.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд в данном случае принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Последствия признания иска были ответчику разъяснены и ему понятны.

Таким образом, требования истца к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 324256 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из этого, требования истца о взыскании таких процентов также подлежат удовлетворению.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в пользу истца 10606 рублей.

Вместе с тем, суд принимает во внимания положения подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, из которого следует, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из этого, с учетом признании ответчиком иска о взыскании ущерба (то есть тех требований, которые были оплачены государственной пошлиной) с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 30% уплаченной им государственной пошлины, то есть 3181 рубль 80 копеек, остальная сумма – 7424 рубля 20 копеек должна быть возвращена истцу.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 15500 рублей. Несение данных расходов подтверждается договором на оказание услуг, актом приема-передачи, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Ответчик данные требования также признал. Суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 26 апреля 2025 года ФИО6 обязался оказать М.у М.В. юридические услуги по иску к ФИО2 и ФИО1 о взыскании ущерба: составление иска в суд, представительство в суде. Стоимость услуг определена договором в 20000 рублей, которые М.М.В. передал ФИО6 до подписания настоящего договора.

При определении размера судебных расходов, затраченных истцом на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает категорию дела, его несложность, проделанную представителем истца работу - составление искового заявления, анализ действующего законодательства по предмету спора, а также удовлетворение требований истца в полном объеме к одному ответчику и отказ в удовлетворении требований ко второму ответчику. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в пользу истца – 10000 рублей. Данная сумма является справедливой, соразмерной проделанной представителем истца работе и разумной.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования М.а М.В. к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> <адрес>, код подразделения № ДД.ММ.ГГГГ, в пользу М.а М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес> материальный ущерб в размере 324256 рублей, расходы на проведение экспертного досудебного исследования 15500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, а также на уплату государственной пошлины - 3181 рубль 80 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> <адрес> <адрес>, код подразделения № ДД.ММ.ГГГГ, в пользу М.а М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы основного долга, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Возвратить М.у М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес> государственную пошлину в сумме 7424 рубля 20 копеек, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего искового заявления (в составе суммы 10606 рублей).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025.