Дело № 02 июня 2025 года
УИД: 78RS0№-59
Решение
И<ФИО>1
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А.,
при помощнике <ФИО>5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «ХЭППИ» о взыскании убытков вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском к ООО «ХЭППИ», в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным оказанием услуги в размере 101 000 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 591 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец <ФИО>2 обратился в ООО «ХЭППИ» для стрижки своей собаки. Ответчиком услуга в отношении животного была оказана ненадлежащего качества, поскольку после проведенной стрижки собака была передана с забинтованным кровавым хвостом. При передаче собаки со слов сотрудника салона случилась небольшая неприятность и во время стрижки собака потеряла часть хвоста. Собаку перебинтовали и передали хозяину с кровоточащей открытой раной. В салоне осмотр собаки врачом произведен не был. После оказания салоном некачественной услуги истец вместе с собакой отправился домой, но в тот же день был вынужден обратиться за квалифицированной ветеринарной помощью в Центр ветеринарной диагностики и малоинвазивной хирургии ТрастВет, поскольку из хвоста собаки лилась кровь и ее было не остановить простыми перевязками в домашних условиях. После осмотра врачей оказалось, что во время стрижки собаке действительно был отрезан кусок хвоста с повреждением хвостовой артерии и вены. Травма сопровождалась интенсивным артериальным кровотечением, что было зафиксировано хирургом и в последствии проведено хирургическое лечение специалистами. Собака проходит реабилитацию и наблюдается у специалистов ветеринарного центра. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и переживания за жизнь и здоровье животного. Материальный ущерб истец оценивает в 101 000 рублей, компенсацию понесенного морального вреда истец оценил в 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных некачественной услугой, однако претензия ответчиком удовлетворена не была.
Ответчик, возражая против заявленных требований ссылается на то, что истец не обращался к ответчику за услугой по стрижке собаки, не заключал договор и не оплачивал услуги по стрижке. Истец добровольно согласился предоставить свою собаку в качестве модели для практического занятия учащихся академии груминга. При этом, истец был уведомлен о том, что стрижка животного является учебной, выполняется силами учеников, качество стрижки не должно соответствовать высоким стандартам и во время ее проведения могут возникнуть непредвиденные ситуации. Оказание безвозмездных услуг гражданину не может регулироваться нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Истец неверно определил сумму материального ущерба, поскольку доводы истца о том, что собака не сможет участвовать в выставка ввиду полученных травм не может являться основанием для взыскания с ответчика стоимости собаки аналогичной породы - йоркширский терьер, кроме того, собака истца кастрирована, что согласно международным стандартам исключает возможность участия в выставках. Также покупка истцом препаратов не основана на назначениях врача. Как указывает ответчик реально понесенные истцом расходы на лечение собаки составили 7 912 руб.
В судебное заседание истец <ФИО>2 и представитель истца – <ФИО>6 явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ООО «ХЭППИ» - <ФИО>7 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец <ФИО>2 обратился в ООО «ХЭППИ» для стрижки своей собаки.
В тот же день после стрижки собака была передана истцу с забинтованным хвостом.
В ходе проведенного ветеринарного обследования в клинике «Центр ветеринарной диагностики и малоинвазивной хирургии ТрастВет» ДД.ММ.ГГГГ животному был поставлен диагноз: травма дистального сегмента хвоста (резанная рана), при этом в ходе осмотра выявлены: кровотечение из раны.
По результатам обследования были обработаны раны, купировано кровотечение с использованием повязок, рекомендовано носить воротник до полного выздоровления, обрабатывать раны: промывать стерильным физ.раствором 40-60 мл на промывание, наносить крем «Аргосульфан» или «Дермазин» 2 раза в день 10 дней, подкладывать сетку Воскопан (любую), накладывать повязку 2 раза в день.
Стоимость осмотра составила 3 340 руб.
Согласно акту выполненных работ № Центр ветеринарной диагностики и малоинвазивной хирургии ТрастВет» от ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная обработка раны животного, стоимость работ составила 757 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на покупку защитных воротников в размере 652 руб. и 721 руб., покупку повязок, бинтов, лекарственных средств в размере 320 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 419 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 904 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1652 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 320 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 491 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по приему животного в хирургическом отделении, стоимость составила 1 500 руб., по повторному приему 1-Вет № от ДД.ММ.ГГГГ;
Согласно ответу ООО «ХЭППИ» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ питомцу истца были оказаны груминг-услуги учеником грумера, о чем истец был оповещен посредством мессенджера, груминг салон не оспаривает, что в ходе оказания услуг осуществлен неглубокий порез хвостовой части груминг-клиента по причине его высокой подвижности при выполнении технологического тримминга. Собаке был оказана первая медицинская помощь. При этом оснований полагать, что после оказания услуги был отрезан кусок хвоста с повреждением хвостовой артерии не представляется возможным.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что обратился к ответчику за услугой по рекомендации соседей, о том, что у ответчика работают профессиональные мастера и ученики истец не знал, к ответчику обращался несколько раз, поведением собаки ранее были довольны, говорили, что она спокойная. Услуги по стрижке истец всегда оплачивал, сумма составляла примерно 200-400 руб., оплату производили наличными. ДД.ММ.ГГГГ услуги также были оплачены наличными в размере 300 руб., чек не выдавался. На выставку ранее собаку истец не выставлял, после полученной травмы характер собаки изменился.
Согласно показаниям свидетеля, <ФИО>8, допрошенного в судебном заседании, истец обратился к ответчику за оказанием помощи по факту кровотечения у его собаки. В ходе обследования собаки было выявлено кровотечение, рану ранее пытались обработать присыпкой, которую используют грумеры, однако рана засорилась, которую пришлось очищать. Рана была резаная, рану промыли физ. растворами. У собаки было смешанное кровотечение.
Согласно показаниям свидетеля, <ФИО>9, допрошенной в судебном заседании, последняя работает у ответчика 9 лет, у ответчика школа и зоосалон, в школе выполняются стрижки бесплатно, а в зоосалоне оказываются платные услуги, владелец собаки дает свое согласие о проведении бесплатной стрижки, истец обращался в салон несколько раз, истец услуги по стрижке не оплачивал, после инцидента сотрудники ответчика остановили кровь и рекомендовали обратиться к ветеринару. После этого случая грумер ушла из школы. С владельцами собак о проведении бесплатной стрижки заключается соглашение о согласии, о том, что могут быть риски при стрижке.
Согласно показаниям свидетеля, <ФИО>10, допрошенной в судебном заседании, последняя с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика, во время стрижки собаки истца, студентка задела часть кончика хвоста, денежные средства владельцы собак не вносят, поскольку стрижка бесплатная. Крайне редко собаки получают травмы, как правило такие случаи происходят в связи со стрессом, как собаки, так и студента. После произошедшего студентка решила отказаться от работы у ответчика. При стрижке была задета хрящевая ткань в следствии чего и пошла кровь. Сотрудники не смогли остановить кровь сразу, обработали рану и заклеили пластырь.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчиком подтвержден факт нанесения травмы. Сторона истца не согласна с тем, что если услуга оказывалась бесплатно, то расходы сторона ответчика не должна нести.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ввиду некачественно оказанных услуг по стрижке, животному была нанесена травма, что ответчиком не оспаривалось и подтверждено материалами дела, в связи с изложенным суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 7 912 руб., подтвержденного материалами дела, при этом находя обоснованными доводы ответчика о том, что несение расходов по покупке воротника для собаки в двух экземплярах и покупке препаратов не указанных в назначениях врача не являются обоснованными, необходимость таких покупок истцом не доказана, как и требование истца о взыскании стоимости собаки аналогичной породы - йоркширский терьер, ввиду того, что наличие травмы хвоста исключает участие собаки в выставках, поскольку ранее истец в выставках не участвовал, собака на момент вынесения решения здорова и оснований для взыскании стоимости собаки не имеется.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду того, что услуги оказывались ответчиком бесплатно, суд исходит из того, что сотрудник (ученик), выполняющий стрижку собаки истца, учитывая поведение животного, должен был предвидеть указанные последствия и возможность травмирования животного и не зависимо от того оплачивалась данная услуга или нет не должен был травмировать животное.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, и исходит из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца и причинения нравственных страданий истцу, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в 20 000 руб.
Как установлено материалами дела, истцом не представлен в материалы дела договор об оказании платных услуг, предоставляемых ответчиком по стрижке собаки, факт оплаты истцом также не подтверждён, учитывая доводы ответчика и показания свидетелей, суд находит подтверждённым доводы ответчика о том, что стрижку собаки осуществлял ученик ответчика на безвозмездной основе, в связи с чем суд полагает, что к правоотношениям сторон не применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данные отношения полностью охватываются положениями ст. 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.
При таком положении, поскольку в рассматриваемом случае право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению при разрешении данного спора и требования о взыскании штрафа по п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей по настоящему делу не подлежат удовлетворению.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования <ФИО>2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ХЭППИ» в пользу <ФИО>2 в счет возмещения ущерба 7 912 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 220 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд <адрес>.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ