УИД 61RS0010-01-2022-001953-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Каменской М.Г.,
при секретаре Третьяковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 19/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, третье лицо: нотариус Батайского нотариального округа ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2, третье лицо: нотариус Батайского нотариального округа ФИО3, о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на 2/3 доли наследственного имущества, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер отец истца - ФИО4.
После его смерти осталось наследство в виде 1/2 доли жилого дома общей площадью 60,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ обратившись к нотариусу Батайского нотариального округа ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смерти отца, оказалось, что имеется завещание от имени наследодателя, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1/3 доля перечисленного выше имущества завещано в пользу ФИО2 и 2/3 доли истцу.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдала ответчику свидетельство о праве на наследство по закону.
Истец полагает, что в завещании от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 стоит подпись не наследодателя, так как подпись разнится с иными документами.
Кроме того, ФИО4 был физически не здоровым человеком, более года являлся онкобольным, употреблял сильно действующие вещества, вызывающие изменение сознания, что лишало его возможности отдавать отчет своим действиям. С июля 2021 года он вообще перестал двигаться.
Просит признать недействительным завещание, совершенное от имени ФИО4 и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3, признать недействительным свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя ФИО2 и признать за ФИО4 право собственности на 2/3 доли наследственного имущества в порядке наследования.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассматривать в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 - адвокат Мошенкина О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие.
Представитель ответчика - ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований и просил в иске отказать.
Третье лицо: нотариус Батайского нотариального округа ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Статьей 1142 ГК РФ регламентировано, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 9)
В судебном заседании установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил завещание, удостоверенное нотариусом Батайского нотариального округа ФИО3 и зарегистрированное в реестре за № согласно которому он завещал все его имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим ФИО2 (ответчик) и ФИО1 (истец) в следующих долях: ФИО2 - 1/3 доли; ФИО1 - 2/3 доли. (л.д. 10)
После его смерти осталось наследство в виде 1/2 доли жилого дома общей площадью 60,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно копии материалов наследственного дела (т.1 л.д. 34-90) наследниками, подавшими нотариусу заявление о принятии наследства, являются истец и ответчик.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что в момент составления завещания, ФИО4 не мог понимать значения своих действий вследствие психического состояния и руководить ими.
Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 1125, ст. 1127 и ч. 2 ст. 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии с ч. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
С целью установления психического состояния наследодателя в момент составления завещания, его способности понимать значение своих действий, на дату составления завещания, судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно -психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29) по представленному объему документации ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным.
При этом, экспертами отмечено, что указаний на то, что при жизни ФИО4 попадал в поле зрение врачей-психиатров или неврологов в деле не зафиксировано. Психическое состояние и неврологический статус, в период лечения, в медицинских картах почти не отражены или отражены очень скудно. Врачами не оценивались сохранность/дефектность критических и прогностических способностей; характеристик мышления, внимания, памяти, восприятия; динамика эмоционально-волевой сферы и уровня саморегуляции, влияющие на продуктивность мыслительных процессов и возможность волеизъявления. В существующих медицинских документах не содержится объективных сведений о том, что к моменту составления завещания у ФИО4 были выявлены признаки слабоумия либо экспертно значимые нарушения сознания и поведения, развития нозогений, оказывающие дезорганизующее воздействие на поступки и способность осмысления нюансов окружающей действительности. В медицинских картах, с учетом выставленных диагнозов и принимаемых препаратов, нет данных, свидетельствующих о наличии патогномоничной симптоматики, указывающей на грубые или выраженные нарушения психических функций, препятствующие возможности распоряжаться своим имуществом, совершать односторонние сделки либо отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Комиссия также отметила, что при жизни, ориентировочно с 2019 года, ФИО4 страдал тяжелым соматическим заболеванием: «Злокачественное новообразование боковой поверхности языка». Известно, что ФИО4 испытывал: «выраженные боли, не купирующиеся приемом НПВС», принимал наркотические анальгетики. Так же известно, что ФИО4 в течение длительного времени страдал тяжелым соматическим заболеванием в виде: «нейросифилис с симптомами», было рекомендовано: «...лечение, согласно стандартам, под наблюдением дерматовенеролога в условиях КВД». В 2019 году установлен диагноз: «Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности». Указанные выше соматические страдания могли обусловить развитие психического расстройства органической этиологии, которое могло оказать влияние на волеизъявление ФИО4 при составлении оспариваемого завещания.
Вместе с тем, представленная экспертам документация только косвенным образом отражает состояние психического здоровья ФИО4 Достоверных сведений о способности к самообслуживанию в дневниковых записях врачей-интернистов нет.
Отсутствуют указания на степень сохранности либо нарушения процессов восприятия, мышления, памяти, возможного интеллектуального снижения, что в совокупности с противоречивостью свидетельских показаний не позволяет оценить сохранность мотивационного компонента мышления, сохранность прогностической функции мышления, степень сохранности критических и прогностических способностей, оценить глубину возможно имевшихся на момент подписания оспариваемого завещания (ДД.ММ.ГГГГ), нарушений психики у ФИО4
Таким образом, по представленному объему документации ответить на поставленные вопросы - не представляется возможным.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 за медицинской помощью к врачу психиатру в юридически значимый период не обращался, рекомендаций по направлению его для консультации к врачу психиатру медицинская документация также не содержит.
Анализируя показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, достаточных для утверждения о наличии у ФИО4 психического расстройства, повлиявшего на его волеизъявление при составлении завещания.
Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе медицинские, не содержать достоверной информации о не возможности ФИО4 понимать значение своих действий в юридически значимый период.
Оценив в совокупности, все полученные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств неопровержимо свидетельствующих о наличии у ФИО4 психического заболевания способного повлиять на его возможность понимать значение своих действий в момент составления завещания не имеется.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 177 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В процессе судебного разбирательства, истец утверждал, что оспариваемое завещание подписано не ФИО4
Учитывая, что данный документ был подписан непосредственно в присутствии нотариуса, личность вносящего подпись проверена нотариусом, оснований сомневаться в том, что подпись в завещании выполнена не самим ФИО4 у суда не имеется.
Несмотря на это, с целью выяснения вопроса кем, самим ФИО4, либо иным лицом была учинена подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы (т.2 л.д. 2-22) подпись от имени ФИО4 в завещании № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена самим ФИО4
Ответить категорически не представилось возможным по причине малого объема почеркового и графического материала, содержащегося в таком объекте, как подпись, а также невозможностью отобрать экспериментальные образцы подписи у лица, которого нет в живых.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих, что оспариваемое завещание не было подписано самим ФИО4 в ходе судебного разбирательства не установлено.
Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя ФИО2 и признания за истцом права собственности на 2/3 доли наследственного имущества в порядке наследования, поскольку данное требование является производным от первоначального в удовлетворении которого судом отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Оплата за производство экспертизы возложена на истца ФИО1
Как следует из ходатайства экспертной организации, оплата за проведенную экспертизу в сумме 40 000 руб. до настоящего времени не произведена.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу экспертной организации расходы за проведенные судебную экспертизу.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в счет проведенной экспертизы 40 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Каменская М.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.