Дело №2а-1-1665/2022

64RS0010-01-2022-002484-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при секретаре Бурцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Бурцевой И.В., начальнику отдела старшему судебному приставу Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

установил:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Бурцевой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным бездействия должностного лица, мотивируя свои требования следующим. С целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство финансового контроля» в Вольское межрайонное ОСП УФССП России по Саратовской области был предъявлен исполнительный документ №2-2044/2018 от 05.07.2018 года, выданный судебным участком №4 Вольского района Саратовской области о взыскании задолженности в размере 83 079 руб. 07 коп. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ) и с 13.12.2006 года является получателем пенсии. 03.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Бурцевой И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 15.11.2022 года задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 79 121 руб. 60 коп. Судебный пристав-исполнитель Вольского межрайонного ОСП УФССП России по Саратовской области Бурцева И.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотрены ст.2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 79 121 руб. 60 коп. В соответствии со ст.63 КАС РФ в целях правильного разрешения административного дела просит истребовать у административного ответчика оригиналы материалов исполнительного производства №-ИП для установления наличия в них сведений о направлении запроса в территориальный орган ПФР о месте получения должником пенсии и полученный на него ответ. В случае отсутствия должника в системе индивидуального (персонифицированного) учета ПФР, сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в Государственный центр по выплате пенсий РФ, запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России для установления фактического адреса проживания должника, запроса в территориальный орган ЗАГСа для установления возможной смены ФИО/смерти должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением не истек. В целях исполнения требований, установленных в п.4 ч.2 ст.125 КАС РФ, просит принять во внимание, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. В целях исполнения требований, установленных п.3 ч.1 ст.126 КАС РФ к данному исковому заявлению прилагается справка о размере задолженности. Также сообщает, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались. В случае увольнения административного ответчика с государственной гражданской службы или передачи его полномочий другому судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст.43 КАС РФ и постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просит заменить его надлежащим ответчиком. В соответствии с п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ ООО «АФК» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного административного искового заявления. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного ОСП УФССП России по Саратовской области Бурцевой И.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.69, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного ОСП УФССП России по Саратовской области Бурцеву И.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики и представители, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили

Исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст.123 Конституции РФ, ст.6 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл.22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

03.09.2018 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании с нее в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 83 079 руб. 07 коп.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в банки, ГИМС, Гостехнадзор, ГИБДД, миграционную службу МВД, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд, операторам сотовой связи, ФСИН. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.09.2018, 15.03.2021 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. 27.08.2019 года, 21.07.2021 года, 22.01.2022 года, 23.07.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Были установлены счета должника в банках, на которые постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.01.2019 года, 02.12.2019 года, 24.07.2020 года обращено взыскание. Кроме того, 13.10.2020 года судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о запрете регистрационные действия в отношении транспортных средств, также судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника 19.10.2018 года, 14.08.2019 года, 16.04.2021 года, 10.02.2022 года, 15.06.2022 года, 30.11.2022 года. 12.11.2021 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД. По состоянию на 09.12.2022 года с должника взыскано и перечислено взыскателю 3 957 руб. 47 коп.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, суд находит необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства, указывающих на принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по исполнению судебного акта. Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено. Судом установлено, что в рамках возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий он предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно содержанию которой судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности предпринять меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, в силу вышеизложенных норм права судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет совершаемые им исполнительные действия. С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать о его бездействии.

Таким образом, оценив представленные сторонам доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Бурцевой И.В., начальнику отдела старшему судебному приставу Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным бездействия должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья Д.В. Николаев

Мотивированное решение составлено 16.12.2022 года.