78RS0021-01-2023-000819-26

Дело № 2-7/2025 03 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И.

С участием представителя истца ООО «Строительная компания – Вектор» ФИО1

Представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2025 по исковому заявлению ООО «Строительная компания – Вектор» к ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Строительная компания – Вектор» (далее по тексту решения – ООО «СК-Вектор») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту решения – ДТП), в размере 513 591 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.05.2023 по 22.05.2023 в размере 2 110 руб. 65 коп., за период с 23.05.2023 по момент фактического возмещения ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 357 руб., указав в обоснование требований, что 15.02.2023 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Додж CARAVAN, гос. номер №, под управлением ФИО2 и припаркованного автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «СК-Вектор». Виновником ДТП является ответчик ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению ООО «Алеф Груп Рус» № № от 06.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 513 591 руб. 94 коп. и, поскольку виновником ДТП и, следовательно, причинителем вреда является ответчик, чья гражданская ответственность не была застрахована, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-5 т. 1).

Протокольным определением от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены САО «РЕСО-Гарантия» (страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП) и АО «АльфаСтрахование» (страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность истца на момент ДТП) (л.д. 135-136 т. 1).

Протокольным определением от 03.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», данное лицо исключено из числа третьих лиц (л.д. 34-35 т. 2).

В связи с установлением факта того, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ввиду привлечения к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование» и выплатой страховой компании страхового возмещения в размере 122 400 руб., истец, неоднократно уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 129 495 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 103 руб. 68 коп., взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 251 895 руб. 97 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 256 795 руб. 97 коп. с даты вынесения решения по момент фактического возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 183 руб. 24 коп., указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 503 791 руб. 94 коп., но поскольку по ОСАГО страховая компания возмещает 50 % ущерба, то есть 251 895 руб. 97 коп. (503 791,94 руб./2), то причинитель вреда возмещает оставшиеся 50 % ущерба, учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 122 400 руб., сумма ущерба (страховое возмещение), подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование», подлежит снижению до 129 495 руб. 97 коп. (503 791,94 руб./2 – 122 400 руб.) (л.д. 233-234 т. 1, л.д. 59-60 т. 2).

В судебное заседание представитель истца ООО «СК-Вектор» ФИО1 явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил об их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО3, которая исковые требования признала в части, факт вины своего доверителя в ДТП не оспаривала, однако, оспаривала сумму ущерба, полагала, что представленное истцом заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку оно не подписано экспертом, договор с экспертной организацией был заключен не истцом, факт оплаты договора также не подтвержден материалами дела, в экспертизе отсутствует расчет эксплуатационного износа, не верно указана дата начала эксплуатации автомобиля, перечень повреждений в акте осмотра от 04.04.2023 не соответствует перечню повреждений, указанных в протоколе осмотра от 15.02.2023 (дата ДТП) и в постановлении суда о привлечении ответчика к административной ответственности, вместе с тем, полагала, что представленное страховой компанией АО «АльфаСтрахование» заключение относительно стоимости восстановительное ремонта, составленное в рамках рассмотрения обращения истца с заявлением о наступлении страхового события – спорного ДТП, является надлежащим доказательством стоимости ущерба, данное заключение истцом не оспорено, выплаченное страховой компанией по данному заключению страховое возмещение значительно ниже установленного законом об ОСАГО лимита в размере 400 000 руб., согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 122 400 руб., без учета износа - 207 810 руб. 44 руб., и поскольку страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 122 400 руб., полагала возможным взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом выплаченной страховой компанией денежных средств, то есть в размере 85 410 руб. 44 руб. (207 810,44 руб. – 122 400 руб.).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», поскольку в соответствии с действующим законодательством страховое возмещение выплачивается с учетом износа, следовательно, страховой компанией было выплачено страховое возмещение истцу в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» просило отказать во взыскании неустойки и штрафа, при удовлетворении данных требований ходатайствовало о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям (л.д. 69-70 т. 2).

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

15.02.2023 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Додж CARAVAN, гос. номер №, под управлением ФИО2 и припаркованного автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Строительная компания – Вектор».

Из протокола об административном правонарушении №, составленного инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга прапорщиком полиции ФИО4 от 15.02.2023 следует, что 15.02.2023 в 15 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Додж CARAVAN, гос. номер №, в нарушение п. 1.3, 1.5 и 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, совершил ДТП (наезд на стоящую а/м ТОЙОТА, гос. номер №) после чего совершил оставление места ДТП, участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в полицию о происшествии не сообщил в нарушение ПДД. Тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 74 т. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 21.03.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 105-108 т. 1).

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга майора полиции ФИО5 от 07.03.2023 следует, что 15.02.2023 около 15 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Додж CARAVAN, гос. номер №, нарушил п. 1.3, 1.5 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал до припаркованного автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), гос. номер №, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 211-212 т. 1).

Вышеуказанные постановления в установленном законом порядке обжалованы не были, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником спорного ДТП является ответчик ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO) была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № ТТТ №, срок действия с 02.06.2022 по 01.06.2023 (л.д. 121 т. 1).

Автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO) принадлежит на праве собственности истцу ООО «СК-Вектор» с 26.06.2020 (л.д. 204-205 т. 1, л.д. 139 т. 2).

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля ФИО2 Додж CARAVAN была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № ТТТ №, срок действия с 12.07.2022 по 11.07.2023 (л.д. 133, 150, 152 т. 1)

В результате ДТП транспортное средство истца ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO) получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Алеф Груп Рус» № № от 06.04.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 503 791 руб. 94 коп. (л.д. 25 т. 1).

Истец направил в адрес ФИО2 требование (претензию) о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения (л.д. 39-40 т. 1).

В соответствии с п.п. 1, 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде стороне истца стало известно о том, что гражданская ответственность автомобиля ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем представитель истца неоднократно обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю – ДТП от 15.02.2023 (л.д. 195-198 т. 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № № от 03.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 207 810 руб. 44 коп., с учетом износа – 122 400 руб. (л.д. 76 т. 2).

АО «АльфаСтрахование», признав ДТП страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 122 400 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 08.10.2024 (л.д. 46, 72 т. 2), и не оспаривалось истцом.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривался факт ремонта автомобиля до обращения в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Принимая во внимание, что автомобиль истца был отремонтирован до обращения в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, суд приходит к выводу о том, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала возможность выплатить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт автомобиля истца, ввиду чего смена страховой компанией формы страхового возмещения с направления автомобиля на ремонт на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд признает законной и обоснованной.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключению ООО «Алеф Груп Рус», составляет 503 791 руб. 94 коп., и поскольку по ОСАГО страховая компания возмещает 50 % ущерба, то есть 251 895 руб. 97 коп. (503 791,94 руб./2), следовательно, причинитель вреда возмещает оставшиеся 50 % ущерба, учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 122 400 руб., сумма ущерба (страховое возмещение), подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование», подлежит снижению до 129 495 руб. 97 коп. (503 791,94 руб./2 – 122 400 руб.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспорено сторонами, что виновником ДТП является ответчик ФИО2 Вместе с тем, ответчиками оспаривалась сумма ущерба.

Как указано выше, в материалы дела представлено два заключения эксперта, подтверждающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца при ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Алеф Груп Рус» № № от 06.04.2023, представленному стороной истца и оспариваемому ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 503 791 руб. 94 коп. (л.д. 25 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № № от 03.10.2024, представленному АО «АльфаСтрахование» и не оспоренному сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 207 810 руб. 44 коп., с учетом износа – 122 400 руб. (л.д. 76 т. 2).

От ходатайств о назначении экспертизы по делу с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стороны отказались, что отражено в протоколах судебных заседаний, замечаний на которые в установленном законом порядке подано не было.

Оценивая представленное стороной истца в суд заключение ООО «Алеф Груп Рус» № № от 06.04.2023, суд не может признать его надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ввиду следующего.

Как усматривается из данного заключения, оно проведено экспертом-техником ФИО6, вместе с тем данное заключение экспертом не подписано, печать организации на данном экспертном заключении также отсутствует (л.д. 25 оборот т. 1, л.д. 11, 118 оборот т. 2)

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Поскольку представленное истцом заключение эксперта, которым он обосновывает взыскиваемую сумму ущерба, не подписано экспертом, следовательно, является недействительным, суд приходит к выводу о недопустимости данного доказательства.

Кроме этого судом учтено следующее.

В материалы дела стороной истца представлено также экспертное заключение ООО «Движение» № № от 27.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца марки ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO) составляет 295 099 руб. 02 коп. (л.д. 177 т. 2).

При этом из представленных экспертных заключений ООО «Движение» и ООО «Алеф Груп Рус» следует, что данные экспертные заключения составлены разными организациями, но одним и тем же экспертом – ФИО7, данные экспертные заключения оценивали сумму восстановительного ремонта транспортного средства на дату события – ДТП от 15.02.2023.

Из акта осмотра транспортного средства от 18.02.2023, представленного в экспертном заключении ООО «Движение», следует, что осмотром установлено: бампер передн. – разрыв средней части, решетка – разрушение левой части, фара лев. – задиры, накладка передн.оев.фары – задиры, абсорбер передн. бампера – разрыв, крыло передн. лев. – деформация передней части на S 0,01 кв.м. Осмотр проведен визуально, скрытые повреждения возможно установить только при разборке или глубоком инструментальном контроле (л.д. 179 т. 2).

Из акта осмотра транспортного средства от 04.04.2023, представленного в экспертное заключение ООО «Алеф Груп Рус» следует, что осмотром установлено: бампер передн. – разрыв слева, решетка – разрыв, фара лев. – разрушение, накладка перед.лев.фары – разрыв, абсорбер передн. бампера – разрыв, балка передн. бампера – излом, панель передка – деформация левой части на S> 30% с ИРЖ, кронштейн передн. бампера средн. – излом, крышка верхн. – разрыв, воздуховод радиатора лев. – разрыв, кронштейн перед.лев.фары – разрушение, подкрылок передн.лев. – разрыв передней части, датчик парковки наружн.лев. – срез материала, крыло передн. лев. – деформация передней части на S 0,01 кв.м., капот – деформация передней части на S 0,01 кв.м. Осмотр проведен визуально, скрытые повреждения возможно установить только при разборке или глубоком инструментальном контроле (л.д. 11 оборот-12).

Из определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.02.2023 следует, что автомобиль истца ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO) получил следующие повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара, возможны скрытые повреждения (л.д. 20 т. 2).

Таким образом, поскольку экспертное заключение ООО «Движение» содержит иной перечень повреждений автомобиля истца на дату ДТП, чем перечень повреждений, представленный в экспертном заключении ООО «Алеф Груп Рус», при этом перечень повреждений указанных ООО «Движение» согласуется с повреждениями, указанными в определении 78 3 046 009166 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.02.2023, заключение ООО «Движение» подготовлено 27.02.2023, то есть в течение 12 дней с момента спорного ДТП, тогда как заключение ООО «Алеф Груп Рус» составлено почти 2 месяца спустя (06.04.2023) с момента ДТП, учитывая, что оба заключения составлены одним экспертом, в обоих случаях автомобиль был осмотрен визуально, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Алеф Груп Рус» нельзя признать допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено задолго после ДТП от 15.02.2023 и противоречит заключению ООО «Движению», составленному тем же экспертом, но по истечении 12 дней с момента ДТП.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом заключение эксперта ООО «Алеф Груп Рус», на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, признано недопустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом экспертное заключение ООО «Движение» истец не просил признать доказательством стоимости ущерба и на данном заключении требования не обосновывал, принимая во внимание, что экспертное заключение истца оспаривалось ответчиком, вместе с тем, заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № № от 03.10.2024, представленное АО «АльфаСтрахование» в материалы дела, сторонами не оспаривалось, данное заключение составлено экспертом-техником ФИО8, имеющем соответствующее образование, подписано экспертом, основано на представленных истцом в страховую компанию доказательствам, суд приходит к выводу о допустимости данного доказательства и о принятии заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как указано ранее, согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № № от 03.10.2024, представленному АО «АльфаСтрахование» и не оспоренному сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 207 810 руб. 44 коп., с учетом износа – 122 400 руб. (л.д. 76 т. 2).

Стоит отметить, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», близка к стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением ООО «Движение».

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, поскольку потерпевший, вправе требовать полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что при определении суммы ущерба, подлежащего выплате истцу, необходимо руководствоваться суммой ущерба без учета износа.

Следовательно, сумма ущерба, подлежащая выплате истцу составляет 207 810 руб. 44 коп.

В соответствии с пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Учитывая, что из уточненного искового заявления следует, что истец просит взыскать со страховой компании 50 % от суммы, определенной досудебной экспертизой, однако, судом установлен иной размер ущерба, принимая во внимание, что страховая компания выплачивает страховое возмещение с учетом износа, сумма ущерба с учетом износа составляет 122 400 руб., данная сумма была выплачена АО «АльфаСтрахование» истцу в полном объеме, данная сумма ущерба составляет больше 50 % от суммы ущерба без учета износа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (ущерба) в размере 129 495 руб. 97 коп., поскольку данная сумма ущерба не подтверждена материалами дела, а АО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба отказано, также не подлежат удовлетворению требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, поскольку истец вправе требовать полного возмещения убытков, то есть возмещения ущерба в сумме без учета износа, которая составляет 207 810 руб. 44 коп., ответчик ФИО2 является виновником ДТП и, следовательно, причинителем вреда, соответственно, действующим законодательством на него возложена обязанность возместить разницу между действительной стоимостью ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, недостаточной для восстановления положения истца до ДТП.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СК-Вектор» подлежит взысканию ущерб в размере 85 410 руб. 44 коп. (207 810,44 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 122 400 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку право требования процентов по ст. 395 ГК РФ возникает с момента вступления решения суда в законную силу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 85 410 руб. 44 коп. со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом проценты подлежат начислению не на сумму заявленную истцом ко взысканию, а на сумму, взысканную судом.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ООО «СК-Вектор» была уплачена государственная пошлина в размере 8 357 руб. (л.д. 8 т. 1), истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 183 руб. 24 коп., учитывая, что заявленные истцом к ФИО9 требования удовлетворены на 34 % (85 410,44 руб. (взыскано судом) * 100 %/ 251 895,97 руб. (заявлено ко взысканию)), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СК-Вектор» расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 422 руб. 30 коп. (4 183,24* 34 %/100%).

Принимая во внимание, что представленное в материалы дела истцом экспертное заключение ООО «Алеф Груп Рус», стоимость составления которого составила 4 900 руб., не было принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и не было положено в основу решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению данного заключения, ввиду чего требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования ООО «СК-Вектор» к АО «АльфаСтрахованию» удовлетворению не подлежат, исковые требования АО «СК-Вектор» к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строительная компания – Вектор» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строительная компания – Вектор» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 85 410 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму 85 410 руб. 44 коп., начисляемые в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 422 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Строительная компания – Вектор» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 20 марта 2025 года.

Копия верна: Судья: