Дело № 2-3584/2025

Поступило в суд 24.06.2025

УИД 54RS0001-01-2025-003917-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.10.2025 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Богрянцевой А.С.,

При секретаре Чекмазовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего мотоциклом Ирбис ... без государственного регистрационного знака, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению независимого эксперта стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила 235 500 руб. Поскольку ответчиком ущерб не был возмещен в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 235 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 065 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт управления транспортным средством Ирбис, пояснил, что оно на учете в ГИБДД не стоит, поскольку кроссовый мотоцикл является спортивным инвентарем. Готов возместить ущерб в размере 30 000 руб. При этом ответчик от назначения и проведения судебной экспертизы по вопросу опровержения как вины, так и заявленного размера ущерба, отказался.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя мотоциклом ... без государственного регистрационного знака, не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел особенность и состояние транспортного средства, не оценив дорожные и погодные условия, в частности видимость в направлении движения, допустил столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2025.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, в досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Обосновывая размер убытков, причиненных в результате ДТП, истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании обращения истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет – 235 500 руб. (л.д.7-35).

Выводы представленного истцом отчета об оценке ответчиком не оспорены, иное заключение, обосновывающее меньшую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в материалы дела не представлено, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами доводов об ошибочности выводов представленного истцом отчета не представлено. От проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Правовая позиция о том, что физическое лицо, причинившее вред в результате повреждения транспортного средства, обязано его возместить без учета износа заменяемых деталей четко выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других».

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не представлено в дело доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом ДТП.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не был лишен возможности представлять доказательства в подтверждение своих доводов о завышенном размере ущерба, однако от назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости поврежденного имущества, отсутствия своей вины в ДТП – отказался.

То обстоятельство, что кроссовый мотоцикл является спортивным инвентарем, используется в основном для спорта и активного отдыха, не свидетельствует о том, что он в момент, относящийся к событию, не использовался ответчиком для передвижения по дороге общего пользования, как источник повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 235 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежит взыскать судебные расходы на составление отчета об оценке 6 000 руб., расходы за составление искового заявления 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 8 065 руб., поскольку необходимость несения данных расходов, связана с защитой интересов истца в суде; и подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ...) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 235 500 (двести тридцать пять тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 065 (восемь тысяч шестьдесят пять) рублей, расходы на составление искового заявления в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего взыскать – 256 565 (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

...

...

...

...

Судья А.С. Богрянцева